Решение № 2-783/2019 2-783/2019~М-637/2019 М-637/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-783/2019

Дело 2-783/2019

УИД: 26RS0030-01-2019-000928-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Дюльгярове К.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «КавВАЗинтерСервис» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «КавВАЗинтерСервис» и ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя по технически сложному товару,

установил:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к АО «КавВАЗинтерСервис» (далее АО «КВИС») о защите прав потребителя по технически сложному товару. По ходатайству сторон, к участию в деле в качестве ответчика привлечено и ПАО «АВТОВАЗ».

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, он, по договору купли-продажи транспортного средства приобрел за 846 900 тысяч рублей в автосалоне АО «КВИС» автомобиль марки LADA VESTA, модель 21179, двигатель №, модификация автомобиля и № кузов №, Идентификационный № (VIN) №, цвет окраски кузова - 608 серый, 2018 года выпуска.

При приобретении данной автомашины, им использовались личные денежные средства с частичным привлечением заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному между Истцом и ПАО «Совкомбанк». Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал Истцу в собственность.

Согласно Гарантийного Талона LADA за номером № выданный Ответчиком, а также технической документации на Автомобиль переданный ФИО1, гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега. При этом, Ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 ч. 39 мин. по адресу: <адрес> произошло возгорание в салоне указанного автомобиля.

Согласно выводам эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по СК», содержащемся в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической сети. Очаг пожара внутри автомобиля в правой части приборной панели.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО в ПАО «Росгосстрах». По заявлению было принято положительное решение, выдано предписание на ремонт транспортного средства на СТОА АО «КВИС» Специалистом АО «КВИС» был осуществлен выезд к месту нахождения автомобиля, проведен осмотр и в последующем составлен документ ремонт – калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 691 руб.

Так как восстановительный ремонт составляет более 50% процентов от стоимости автомобиля, Истец не согласился с ремонтом автомобиля, так как считает, что возгорание произошло из-за производственного дефекта приобретенного транспортного средства, то есть гарантийного случая.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к официальному дилеру АО «КВИС» с требованиями о расторжении договора купли-продажи Автомобиля и возврата уплаченной суммы по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе в выплате по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику АО «КВИС» с заявлением о выяснении причины возгорания, и просил в предельные сжатые сроки направить специалиста ПАО «АВТОВАЗ» для осмотра поврежденного автомобиля.

Указывает, что гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля покупателю, поэтому срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает, что недостаток технически сложного товара выявлен в период гарантийного срока.

Истец считает, что с учетом изложенного, он вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за него денежных средств, при этом имеет право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «КавВАЗинтерСервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, (84 дня) в размере 711 396 рублей.

Истец для защиты своих интересов был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Юридическая Группа ЮГ» составлен договор на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Указывает, что истец лишен возможности использовать приобретенный товар по назначению, неоднократно обращаться, к ответчику с требованиями расторжения договора купли-продажи автомобиля которые до настоящего момента не исполнены, поэтому ему был причинении моральный вред подлежит компенсации в размере 50 000 рублей.

Кроме этого полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, что составляет 1 738 296 рублей.

Так как автомобиль приобретался с привлечением заемных средств ПАО «Совкомбанка», считает, что ему причинены убытки в размере уплаченных им процентов 92 615 рублей 73 копейки.

Обратившись в суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, модель №, двигатель №, модификация автомобиля и № кузов № Идентификационный № (VIN) №, цвет окраски кузова - 608 серый 2018 года выпуска между ФИО1 и АО «КавВАЗинтерСервис»;

- обязать АО «КавВАЗинтерСервис» заменить транспортное средство- LADA VESTA, модель 21179, двигатель №, модификация автомобиля и № кузов №, Идентификационный № (VIN) № на транспортное средство той же марки и модели;

- взыскать с АО «КавВАЗинтерСервис» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с АО «КавВАЗинтерСервис» в пользу ФИО1, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей;

- взыскать, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с АО «КавВАЗинтерСервис» в пользу ФИО1, неустойку в размере 711 396 рублей;

- взыскать с АО «КавВАЗинтерСервис» в пользу ФИО1 убытки уплата процентов по кредиту в размере 92 615 рублей 73 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «КавВАЗинтерСервис» ФИО3 в судебном заседании возражал, относительно заявленных исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ПАО «Совкомбанк» ФИО6 в судебное заседание не явился, представив отзыв и заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы стороны истцов, выслушав сторону ответчиков, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу требований ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (ч. 2, 3 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Часть 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом ( ч. 4 ст. 13 ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи транспортного средства истцом ФИО1 в автосалоне АО АО «КавВАЗинтерСервис» приобретен автомобиль марки LADA VESTA, модель 21179, двигатель №, модификация автомобиля и № кузов №, идентификационный № (VIN) №, цвет окраски кузова - 608 серый, 2018 года выпуска.

Данное транспортное средство приобретено истцом за 846 900 тысячи рублей, в том числе с частичным привлечением заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Согласно Гарантийному Талону LADA за номером 6714349 выданного АО «КавВАЗинтерСервис», а также технической документации на Автомобиль переданный ФИО1, гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев или 100 тыс.км пробега. При этом, Ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Сведений о том, что в течение полутора месяцев эксплуатации данной автомашины у ФИО1 возникали какие-либо технические проблемы, свидетельствующие о некорректной работе приборов и механизмов купленного им транспортного средства, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 39 минут, по адресу: СК, <адрес> произошло возгорание в салоне указанного автомобиля.

Согласно выводам эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по СК», содержащемся в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках проверочного материала по факту пожара, наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической сети. Очаг пожара внутри автомобиля в правой части приборной панели.

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения данного гражданского дела вопросов и выяснения причин пожара, судом по ходатайству АО «КавВАЗинтерСервис», судом назначена комплексная пожаротехническая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории» по <адрес>, с привлечением экспертов автотехников ФГБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

В судебном заседании установлено, что экспертом ФИО7 фактически проведена только пожаротехническая экспертиза без привлечения экспертов автотехников ФГБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», вследствие чего основной вопрос - является ли причиной пожара наличие нарушений правил эксплуатации автомобиля или дефекты в изготовлении автомобиля, остался не разрешенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положена в основу принимаемого судом решения.

Для устранения отмеченных недостатков, по ходатайству представителя АО «КавВАЗинтерСервис» ФИО3 и Представителя ПАО «АВТОВАЗ» ФИО5 судом назначена по делу повторная судебная комплексная пожаротехническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

Согласно выводам Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг возгорания в автомобиле LADA WESTA, модель 21179, двигатель №, модификация автомобиля и № кузова №, идентификационный № (VIN) <***> № цвет окраски кузова - 608 серый, 2018 года выпуска находился в нижней части приборной панели автомобиля с правой передней стороны пассажирского салона. В очаге пожара имеются электрические жгуты проводов: центральный блок кузовной электроники (ЦБКЭ); дополнительный блок кузовной электроники (ЕММ); блок Эра-Глонасс; соединительная CAN-шина; жгут проводов правой двери; проводка питания подсветки питания перчаточного ящика, на которых отсутствуют видимые признаки аварийных режимов работы, которые могли быть снивелированы в результате температурного воздействия и в ходе тушения пожара.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в исследуемом автомобиле марки LADA WESTA р/з № регион явилось воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электрической сети исследуемого автомобиля. При этом при проведении исследования установлено, что при выключенном зажигании автомобиля (информация, согласно материалов дела), питание от аккумуляторной батареи в штатную электрическую систему автомобиля не поступает, так как реле зажигания отключено. В исследуемом автомобиле вещная обстановка в автомобиле на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, различаются, а именно отсутствуют часть электрической проводки и части передней панели. Можно сделать вывод, что вероятно технической причиной возгорания, мог послужить аварийный режим работы отсутствующей на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ части электрической проводки, которая вероятно была внештатной (не установленной заводом изготовителем).

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что вероятно были нарушены правила эксплуатации исследуемого автомобиля, выразившееся в возможной установке нештатной проводки в конструкцию исследуемого автомобиля LADA VESTA р/з Е 733ВА 126 регион, что могло явиться следствием аварийного режима работы проводки исследуемого автомобиля и послужило в дальнейшем причиной возникновения возгорания.

Проведенным осмотром автомобиля LADA WESTA, модель 21179, двигатель №, модификация автомобиля и № кузова №, идентификационный № (VIN) <***> № не установлено видимых признаков внесения изменений в конструкцию исследуемого автомобиля, при изучении материалов дела в том числе и представленного фотоматериала установлено, что вещная обстановка на месте пожара нарушена:

- отсутствуют элементы передней панели автомобиля;

- отсутствуют элементы электрической проводки автомобиля.

- также установлено, что на исследуемом автомобиле были заменены диски колес.

Это заметно при сравнении снимка № (вид салона автомобиля) который сделан дознавателем во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ и снимка № (вид салона автомобиля) который сделан экспертом – автотехником ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в исследуемом автомобиле марки LADA WESTA р/з № регион явилось воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электрической сети.

В связи описанными обстоятельствами, при проведении исследования по второму вопросу, а именно, что при выключенном зажигании (информация, согласно материалов дела), питание от аккумуляторной батареи в штатную электрическую систему автомобиля не поступает, так как реле зажигания отключено, однако проведенным исследованием установлено, что в исследуемом автомобиле вещная обстановка в автомобиле на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, различаются, а именно отсутствуют часть электрической проводки и части передней панели, поэтому можно сделать вывод, что наиболее вероятной технической причиной возгорания, мог послужить аварийный режим работы отсутствующей на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ части электрической проводки, которая вероятно была внештатной (не установленной заводом изготовителем).

То есть, часть электрической проводки, которая вероятно была внештатной и части передней панели, имевшейся при осмотре автомашины ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после пожара, были кем то удалены. Вместе с тем, те электрические жгуты проводов, которые сохранились в нижней части приборной панели автомобиля, видимых признаков аварийных режимов работы не имеют.

Данное заключение судебной комплексной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны.

В обоснование сделанных выводов эксперты ФИО8, ФИО9 приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, а потому оно должно быть положено в основу принимаемого судом решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия производственных дефектов и неисправности в работе автомобиле марки LADA WESTA, переданной ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела не содержат, а потому, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о расторжении между ним и АО «КавВазинтерСервис» договора купли-продажи транспортного средства LADA VESTA и обязании АО «КавВАЗинтерСервис» заменить транспортное средство LADA VESTA, не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, суд считает необходимым в удовлетворении вытекающих из основных требований о взыскании с АО «КавВАЗинтерСервис» в пользу ФИО1, компенсации морального вреда, расходов по договору на оказание юридических услуг штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и убытков в виде уплаты процентов по кредиту, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «КавВАЗинтерСервис» и ПАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, модель 21179, двигатель №, модификация автомобиля и № кузов GFL330 Y231805 Идентификационный № (VIN) №, цвет окраски кузова - 608 серый 2018 года выпуска между ФИО1 и АО «КавВазинтерСервис»;

- обязании АО «КавВАЗинтерСервис» заменить транспортное средство – LADA VESTA, модель 21179, двигатель №, модификация автомобиля и № кузов №, Идентификационный № (VIN) № на транспортное средство той же марки и модели;

- взыскании с АО «КавВАЗинтерСервис» в пользу ФИО1, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскании с АО «КавВАЗинтерСервис» в пользу ФИО1, расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей;

- взыскании с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскании с АО «КавВАЗинтерСервис» в пользу ФИО1, неустойки в размере 711 396 рублей;

- взыскании с АО «КавВАЗинтерСервис» в пользу ФИО1 убытков в виде уплаты процентов по кредиту в размере 92 615 рублей 73 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Д.Д. Суворов