Решение № 2-2753/2017 2-2753/2017~М-2254/2017 М-2254/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2753/2017

< > Дело № 2-2753/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 03 июля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северсталь-Вторчермет», ООО «СоюзТехно-Череповец», ФИО2 о взыскании расходов на погребение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Северсталь-Вторчермет» о взыскании расходов на погребение, в обоснование которого указала, что приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.З УК РФ и осуждена к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Согласно приговору суда, вступившему в законную силу, ФИО2, являясь сотрудником ООО «Северсталь-Вторчермет», в силу ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей совершила причинение смерти по неосторожности двум лицам, одним из которых являлся < > А. В связи со смертью < > истцом были понесены расходы по благоустройству его места захоронения в общей сумме 117 073 руб., в том числе: плита надгробная БП - 5938 руб., художественно-граверные работы - 2744 руб.; плита надгробная - 500 руб.; доставка плиты - 900 руб.; изготовление плиты памятника - 18450 руб.; оформление плиты памятника - 21150 руб.; художественно-граверные работы 5691 руб., доставка памятника с арендой автомобиля - 6400 руб., благоустройство могилы – 55 300 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Северсталь-Вторчермет» расходы в размере 117073 руб., судебные издержки в размере 20000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СоюзТехно-Череповец».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, надлежащим ответчиком считает ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Северсталь-Вторчермет» по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично, суду пояснила, что не все заявленные суммы подтверждены, полагает, что расходы должны быть взысканы в долях, исходя из вины каждого предприятия, определенной ранее решением суда, судебные расходы считает завышенными.

Представитель ответчика ООО «СоюзТехно-Череповец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В судебном заседании установлено, что А. состоял в трудовых отношениях с ООО «СоюзТехно - Череповец» с ДД.ММ.ГГГГ., работал в качестве < >. В результате несчастного случая, произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ., А. погиб.

Одной из причин несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ ООО «СоюзТехно-Череповец», выразившаяся в отсутствии определения места производства сварочных работ вне постоянных сварочных постов; производстве сварочных работ во временных местах без наряд-допуска, что является нарушением требований п. 4.1.7 Межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах ПОТ Р М-020-2001, утвержденных Постановлением № 72 от 09.10.2001 Министерства труда и социального Российской Федерации, п.437 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и требований ст. 212 Трудового кодекса РФ. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является генеральный директор ООО «СоюзТехно-Череповец» - ФИО4, который не обеспечил безопасных условий и охрану труда на рабочем месте < >.

Второй причиной несчастного случая является ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей работником ООО «Северсталь-Вторчермет» ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда от 16.10.2015., ФИО2 признана виновной в том, что она, являясь < > ООО «Северсталь-Вторчермет», не провела осмотр корпусов снарядов, мин и других предметов военной атрибутики, в том числе 120 миллиметровой минометной мины образца 1938 года, и выдала ДД.ММ.ГГГГ удостоверение взрывобезопасности на указанные предметы. ДД.ММ.ГГГГ под воздействием электродуговой сварки, проводимой А. на основании выданного удостоверения, произошло разрушение корпуса мины (взрыв), в результате которого А. погиб.

ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 109 ч.3 УК РФ.

Осуществив погребение < >< >, истица ФИО1 приобрела право на возмещение соответствующих расходов. Надлежащими ответчиками по делу являются ООО «СоюзТехно-Череповец» и ООО «Северсталь-Вторчермет». В силу статьи 1068 ч.1 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями ФИО2, несет ее работодатель ООО «Северсталь-Вторчермет», поэтому ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Решением Череповецкого городского суда от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-1194/2016 по иску ФИО1 к ООО «Северсталь-Вторчермет», ООО «СоюзТехно-Череповец» о взыскании компенсации морального вреда определена степень их вины в причинении смерти А. ООО «Северсталь-Вторчермет» - в размере 75%, ООО «СоюзТехно-Череповец» - в размере 25 %.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены следующие расходы: в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «< >» уплачено 10082 руб., в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «< >» уплачено 33 241 руб. (за надгробную плиту, художественно-граверные работы), в соответствии с договором и квитанцией ИП Т. уплачено 55 300 руб. (за благоустройство могилы), всего 98 623 руб. Доказательств, подтверждающих несение расходов в размере 117 073 руб., не представлено.

С учетом установленной степени вины ответчиков с ООО «Северсталь-Вторчермет» подлежит взысканию 73 967,25 руб. (75%), с ООО «СоюзТехно-Череповец» - 24 655,75 руб. (25%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. между адвокатом О. и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым за консультации, составление процессуальных документов, представление интересов в суде ФИО1 уплатила коллегии адвокатов «< >» 20 000 руб. По делу состоялось три судебных заседания. Адвокат О. приняла участие в одном судебном заседании, которое было отложено в связи с привлечением соответчика и необходимостью предоставления дополнительных доказательств. С учетом объема выполненной работы, затрат времени на рассмотрение дела, степени сложности дела, суд полагает, что расходы истца на юридические услуги по данному делу в размере 20 000 руб. являются несоразмерными оказанным услугам. Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с учетом степени вины с ООО «Северсталь-Вторчермет» в размере 5 250 руб., с ООО «СоюзТехно-Череповец» в размере 1 750 руб.

В соответствии со ст.ст.94,103 ГПК РФ в бюджет городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Северсталь-Вторчермет» в размере 2 369 руб. 02 коп., с ООО «СоюзТехно-Череповец» в размере 789 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Северсталь-Вторчермет» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 73 967 руб. 25 коп., расходы на юридические услуги в размере 5 250 руб.

Взыскать с ООО «СоюзТехно-Череповец» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 24 655 руб. 75 коп., расходы на юридические услуги в размере 1 750 руб.

В остальной сумме иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Северсталь-Вторчермет» государственную пошлину в доход бюджета городского округа» в размере 2 369 руб.02 коп.

Взыскать с ООО «СоюзТехно-Череповец» государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 789 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.07.2017.

Судья < > Т.В. Розанова