Апелляционное определение № 33-110/2026 33-3236/2025 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Онхонова С.А.

поступило 28.11.2025 г. дело № 33-110/2026

УИД 04RS0011-01-2025-001619-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Россети Сибирь в лице филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Бурятэнерго» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО Россети Сибирь в лице филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Бурятэнерго» на решение Кабанского районного суда РБ от 7 октября 2025 года, которым постановлено:

- Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка ..., в соответствии с условиями договора ... заключенного ... с ФИО1, в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 10 037,50 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 15 018,75руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в доход МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обращаясь в суд с иском, просил возложить на ответчика ПАО «Россети Сибирь» обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка ..., взыскать с ответчика неустойку за период с 02.03.2022 по 04.09.2025 в размере 10 037 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ... между ним и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения договора. Однако до настоящего времени договор ответчиком не исполнен. В связи с неисполнением ответчиком обязательство по договору с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 20 договора, и на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда.

В письменном отзыве на исковое заявление ПАО «Россети Сибирь» частично требования признаёт, указывает на то, что просрочка обусловлена исключительно недостаточностью финансовых средств общества, размер заявленной истцом неустойки рассчитан верно, моральный вред не подлежит компенсации ввиду отсутствия доказательств, просит установить срок исполнения решения до 3 месяцев после его вступления в законную силу.

В судебное заседание стороны не явился, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части завяленных материальных требований компенсации морального вреда и штрафа. Полагает, что истцом не доказано наличие морального вреда и оснований для его компенсации. Полагает, что Закона РФ «О защите прав потребителей» в настоящем случае не применим, поскольку в спорных правоотношениях отсутствует необходимый признак возмездности.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <...>

... ФИО1 с ПАО «Россети Сибирь» заключен договор N ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ФИО1 к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категории надежности: III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ. Срок исполнения обязательств по договору 6 месяцев.

Стоимость оплаты по договору в размере 550 руб. истец ФИО1 внес полностью.

Обязательства ПАО «Россети Сибирь» в полном объеме не исполнены, энергопринимающие устройства ФИО1 к сети не присоединены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик свои обязательства по заключенному договору от 2 июня 2023 г. N-N не исполнил, доказательств наличия объективных причин нарушения предельных сроков выполнения мероприятия по заключенному с договору не представил, как и не представил доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив нарушение сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности исчисления подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки в соответствии с расчетом истца за завяленный период в течении года до момента обращения в суд 04.09.2025 в размере 10 037,50 руб.

Также на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 6 ч. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции счел возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штрафа в размере 15 018,75 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает их обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта истца, суд первой инстанции на основании статьи 15 указанного закона обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика в части снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда.

При разрешении заявленного спора, судом определен размер компенсации морального вреда в сумме 20 тыс. руб. Судом учтено, что отсутствие технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома истца препятствует возможности проживания в доме, что влечет для потребителя негативные последствия.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенных нравственных страданиях истца, документы, подтверждающие их степень применительно к личности потребителя.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец является арендатором земельного участка, указанного в договоре технологического присоединения, ему выдано разрешение на строительство на данном участке жилого дома. Вместе с тем, истец зарегистрирован и, как это следует из заявки на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств (л.д. 29) он зарегистрирован и фактически проживает по другому адресу в том же населенном пункте – с. Кабанск, в котором расположен земельный участок, указанный в договоре технологического присоединения.

Судебная коллегия учитывает, что размер взыскиваемого морального вреда должен быть адекватен обстоятельствам причинения вреда, должен обеспечивать баланс публичных и частных интересов, таким образом, чтобы компенсация морального вреда одному потребителю не нарушала бы интересы других лиц.

Учитывая, что возникшие правоотношения носят публичный характер и стороной истца не представлено доказательств существенных нравственных страданий истца, причиненных неисполнением ответчиком обязанности по договору, при удовлетворении основного требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору и при удовлетворении требования о взыскании неустойки, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части снижения размера компенсации морального вреда и находит, что размер взысканной судом компенсации подлежит снижению до 10 тыс. руб., что соответствует принципу разумности и не приведет к нарушению баланса интересов сторон и иных лиц, являющихся потребителями оказываемых ответчиком услуг.

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в срок, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа соответствуют положениям п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая согласие коллегии с доводами жалобы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, размер взысканного в пользу истца штрафа также подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 октября 2025 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 10 018 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 13.02.2026 г.