Решение № 2-2392/2019 2-2392/2019~М-1895/2019 М-1895/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2392/2019

Дело №2-2392/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» июля 2019 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» об обязании произвести реструктуризацию долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «ОТП Финанс» об обязании произвести реструктуризацию долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование заявленных требований указано, что на ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа №№. В связи с тяжелым материальным положением истец считает необходимым произвести реструктуризацию долга по договору займа. В досудебном урегулировании спора истцом в адрес ответчика направлено заявление о реструктуризации долга по договору займа. На данное обращение истцом получен отказ в реструктуризации. Считает, что своими действиями банк нарушает права истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 54). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 56) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 57) в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения, содержащие подробные доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. (л.д. 20-21).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа №№. (л.д. 10-13). В соответствии, с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил ФИО1 займ в размере 378000 руб. сроком на 24 месяца под 40,9 процентов годовых.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о реструктуризации долга по договору займа (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ г. на данное заявление ООО МФК «ОТП Финанс» дан ответ (л.д. 15).

Предоставление реструктуризации оплаты просроченной задолженности является изменением условий и порядка погашения кредита и уплаты процентов за его пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рассматриваемой ситуации основания для изменения договора займа в судебном порядке, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На нарушение данных норм закона со стороны Банка истец не указывает, а согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из заявленного иска, в нем излагается просьба о возложении обязанности на ответчика изменить условия договора. Между тем законных оснований для удовлетворения просьбы истца не имеется.

Прямого указания в законе на возможность принудительного изменения условий договора не содержится.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2012 N 1325 в редакции Постановления от 26.12.2015 N 1446 "О дополнительных условиях и порядке проведения реструктуризации обязательств (задолженности) субъектов Российской Федерации перед Российской Федерацией по бюджетным кредитам" предусмотрена возможность реструктуризации кредитного долга, что является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем отсутствие денежных средств не относится к форс-мажорным обстоятельствам.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Кроме того, стороны находятся в одинаковых экономических условиях, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Поэтому, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что проведение реструктуризации задолженности по договору займа является правом, а не обязанностью Банка.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенных между сторонами договоров займа не содержат обязанности Банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

Доказательств наличия оснований, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение обязательных условий, при которых возможно изменение договора истцом не представлено.

Следовательно, требование истца ФИО1 о реструктуризации долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» об обязании произвести реструктуризацию долга по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ от №., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: