Решение № 2-3484/2019 2-3484/2019~М-2520/2019 М-2520/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-3484/2019

...

...

Дело № 2-3484/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года город Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Семейная копилка» о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Потребительскому кооперативу «Семейная копилка» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, указав, что ... она и ответчик заключили договор N о передаче личных сбережений члена кооператива в кредитный потребительский кооператив «Семейная копилка» в размере ... руб. сроком до ... с ежемесячным начислением компенсационных выплат из расчета N % годовых.

Денежные средства были внесены истцом в кассу ПК «Семейная копилка» в полном объеме.

Между тем, ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ПК «Семейная копилка» в свою пользу денежные средства в размере ... руб.

Представитель ответчика ПК «Семейная копилка» в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке гл. 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция направлялась на юридический адрес ответчика: ..., в связи с чем считается извещенным надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «Орбита» в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила суд удовлетворить. Указала, что ранее она обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы займа, по итогам чего ей была возвращена сумма в размере ... руб.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно материалам дела, ... между истцом ФИО1 и ПК «Семейная копилка» был заключен договор инвестиционного займа N о передаче истцом денежных средств ответчику в размере ... руб. Денежные средства были переданы на срок до ....

По условиям договора заемщиком ежемесячно осуществляется начисление процентов за пользование инвестиционными средствами из расчета ...% годовых.

Проценты выплачиваются инвестору в конце срока действия договора (п. 2.2 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ... денежные средства в размере ... руб. приняты от ФИО1 на основании договора N от ... в кассу ПК «Семейная копилка».

После окончания срока действия договора истец обратилась к ответчику с требованием возврат суммы займа и процентов.

Как следует из пояснений истца, в результате обращения ФИО1 денежные средства были возвращены в размере ... руб., однако, вся сумма займа и проценты истцу возвращены не были.

..., ... истец обратилась в ПК «Семейная копилка» с претензией, в которой просила ответчика уплатить задолженность по договору инвестиционного займа от ... N в размере ... коп. и причитающиеся проценты.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Из расчета, представленного истцом следует, что сумма основного долга по договору составляет ... руб., проценты ... руб. При этом, с учетом ранее выплаченной истцу суммы в размере ... руб., истец просила взыскать сумму в размере ... руб., из расчета ... руб. – ... руб.

Судом установлено, что в соответствии с ... договора N от ... страховым партнером ПК «Семейная копилка» по всем заключенным договорам инвестиционного займа выступает ООО СК «Орбита». Период действия полиса страхования с ... по .... Размер страховой суммы составляет ... руб.

Действительно, между ответчиком и ООО СК «Орбита» был заключен договор страхования предпринимательских рисков N. Однако, по данному договору страхования застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу (п. 1.4 договора).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, расчет взыскиваемых сумм не опроверг.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору от ... N, заключенному между истцом и ПК «Семейная копилка» в размере ... руб., а также процентов за пользование займом в размере ... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления ФИО1 от уплаты государственной пошлины в размере ... руб. была освобождена.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

На основании положений п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Семейная копилка» о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива «Семейная копилка» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Потребительского кооператива «Семейная копилка» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» госпошлину в сумме ... рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ... А.В. Нуждин

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.

Судья ... А.В. Нуждин

...

...

...

...