Апелляционное определение № 33-4298/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Максименко Л.Ю. Дело № 33-4298/2026 (2-5407/2023)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0019-01-2023-007767-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.

судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Гилеве И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Аккаунтэксперт» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Аккаунтэксперт» о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2022 был заключен договор займа между заимодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4000000 руб., что подтверждается распиской от 01.11.2022, выданной истцу ответчиком.

По договору займа заемщик обязан возвратить денежную сумму с процентами согласно графику оплаты, предусмотренному пунктом 3 договора займа. Однако с 10.01.2023 по настоящее время ответчик не произвел ни одной выплаты по договору. Согласно пункту 14 договора займа за неисполнение заемщиком условий договора более двух раз, за заимодавцем остается право требования досрочного возвращения денежной суммы с процентами.

В январе 2023 г. истец связался с ответчиком для предъявления требования о досрочном возврате денежных средств. В ходе переговоров стороны пришли к соглашению об отсрочке платежа и заключении договора поручения в целях обеспечения обязательств ответчика.

В качестве обеспечения обязательств заемщика 20.04.2023 был заключен договор поручительства между истцом и поручителем ООО «Аккаунтэксперт».

Согласно договору поручитель обязан отвечать солидарно с должником за исполнение должником его обязательств по договору займа от 01.11.2022. Во исполнение указанного требования, на счет истца поручителем была переведена сумма в размере 150000 руб. без конкретизации назначения платежа (уплата суммы займа или процентов), что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2023. Однако более денежных средств для погашения задолженности ни со стороны поручителя, ни со стороны ответчика не поступало.

19.09.2023 ответчикам были направлены претензии, в которых истец просил вернуть сумму займа с процентами за пользование займом и уплатить пеню за нарушение сроков уплаты суммы займа с процентами. Указанная претензия оставлена без ответа.

Условиями договора в пунктах 10,11 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, в соответствии с которыми пеня за невозвращение суммы займа в срок составляет 1036000 руб., пеня за невозвращение суммы процентов за пользование займом в срок составляет 129 500 руб.

Просил суд взыскать с соответчиков солидарно задолженность по договору займа от 01.11.2022 в размере 4500000 руб., пеню за невозвращение суммы займа в срок, рассчитанную по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в размере 1036000 руб., пеню за невозвращение суммы процентов за пользование займом в срок, рассчитанную по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, в размере 129500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 36528 руб..

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Аккаунтэксперт» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от 01.11.2022 в размере 4500000 руб., пеню за невозвращение суммы займа в срок по состоянию на 13.12.2023 в размере 1348000 руб., пеню за невозвращение суммы процентов за пользование займом в срок по состоянию на 13.12.2023 в размере 168500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36528 руб..

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ФИО2 не передавал ему каких-либо денежных средств, более того, его финансовое положение не позволяло передать в качестве займа денежную сумму в размере 4000000 руб. Договор займа являлся безденежным договором и носил характер обеспечительной сделки, был формально заключен с целью гарантии выполнения обязательств ООО «Астра» перед ООО «СК «ОИС» в сумме 3445000 руб., что соответственно делает невозможным взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа.

Договор поручительства фактически был заключен по отсутствующему обязательству, поскольку заем носил безденежный характер.

Так, ООО «СК ОИС» перечислило ООО «Астра» денежные средства в сумме 3445000 руб. на расчётный счет ООО «Астра», отрытый в ПАО «Совкомбанк». Данные денежные средства подлежали возврату ввиду того, что встречное представление ООО «АСТРА» не имело возможности предоставить. ФИО2 был представителем ООО «СК ОИС» и денежные средства предполагались к передаче именно ему. Так, ФИО2 неоднократно направлял требования возвратить данные денежные средства, более того, между ООО «Астра» в лице представителя ФИО4, который в свою очередь в тот период являлся директором ООО «Аккаунтэксперт», который активно сотрудничал с ООО «Астра», и ФИО2 было достигнуто соглашение о возврате денежных средств в рассрочку, что подтверждается соответствующей перепиской, из которой следует, что стороны договорились о том, что полученные ООО «Астра» денежные средства будут возвращаться частями в период с 15.06.2022 по 15.08.2022. В свою очередь ООО «Астра» не смогло возвратить данную денежную сумму в оговоренный срок и ФИО2 как представитель ООО «СК ОИС» настоял на заключении договора займа № от 01.11.2022, а также попросил ООО «Аккаунтэксперт» выступить поручителем. Поскольку ООО «Астра» не было намерено уклонятся от исполнения обязательств по возврату денежных средств, то обратилось к ООО «Аккаунтэксперт» с просьбой в таком виде оформить поручение.

Далее, ФИО2 как представитель ООО «СК ОИС», попросил заимодавцем указать лицо, у которого имеется какое-либо имущество, в данном случае в качестве кандидатуры заемщика был определен сотрудник ООО «АккаунтЭксперт» - ФИО1 Таким образом, 01.11.2022 был подписан договор займа № от 01.11.2022 между ФИО2(заимодавец) и ФИО1 (заемщик), однако денежной суммы в размере 4000000 руб. фактически передано не было, то есть заем носил безденежный характер.

Считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности удовлетворения иска в виду безденежности договора займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ФИО2 - ФИО6 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом - в порядке статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.4).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2022 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 4000000 руб. сроком до 10.01.2024. В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу заем согласно графику.

В соответствии с пунктом 10 договора займа №, в случае невозвращения суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки, до дня её возврата заимодавцу.

В соответствии с пунктом 11 договора займа №, в случае невозвращения суммы процентов за пользование займом в срок, установленный договорим, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы неоплаченных процентов за каждый день просрочки до дня её возвращения заимодавцу.

Во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства наличными в сумме 4000000 руб., что подтверждается распиской от 01.11.2022, собственноручно написанной ответчиком.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика 20.04.2023 был заключен договор поручительства № между истцом и поручителем ООО «АккаунтЭксперт».

Согласно договору поручитель ООО «АккаунтЭксперт» обязан отвечать солидарно с должником ФИО1 за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа № от 01.11.2022 в полном объеме. Во исполнение указанного требования, на счет истца поручителем была переведена сумма в размере 150000 руб. без конкретизации назначения платежа, что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2023.

19.09.2023 истец направил ответчикам претензии с требованием возврата суммы займа и уплаты процентов, которые оставлены ими без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 333, 361, 807- 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленный факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, поскольку между сторонами спора заключены договор займа, а также договор поручительства, в подтверждение факта передачи денежных средств представлены письменные доказательства, и, принимая во внимание, что ответчиками обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, удовлетворил исковые требования истца ФИО2, взыскав с ответчиков солидарно сумму долга и процентов по договору займа в размере 4500000 руб., пени за невозвращение суммы займа в срок по состоянию на 13.12.2023 в сумме 1348 000 руб., пени за невозвращение суммы процентов за пользование займом в срок по состоянию на 13.12.2023 в размере 168500 руб., не усматривая оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ввиду соответствия нарушенному обязательству, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными, обоснованными, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ закреплено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ста. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Оснований полагать, что представленный в материалы дела договор займа от 01.11.2022 направлен на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, судебная коллегия не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.

Доказательств отсутствия обязательств по договору займа от 01.11.2022 стороной ответчика не представлено, равно как не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме по указанному договору займа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как в действительности задолженность имелась у ООО «АСТРА» перед ООО «СК ОИС», представителем которой являлся ФИО2, настоявший на оформлении с ответчиками спорных договоров займа и поручительства в обеспечение возврата денежных средств представляемому им юридическому лицу, судебная коллегия исходит из содержания договора займа от 01.11.2022, из которого не следует, что этот договор займа является целевым и заключен в интересах вышеуказанных юридических лиц. Каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиками имеются споры корпоративного характера, либо иные правоотношения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, указанный договор ответчиками не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным, встречных требований о признании сделки ничтожной, также не заявлено, доказательств того, что договор займа является мнимой сделкой, не представлено.

Факт составления расписки и свою подпись в ней в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривал.

Представленная в подтверждение заключения договора займа расписка от 01.11.2022 в оригинале, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст.431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях на указанную в расписке сумму (4000000 руб.) с обязательством ее возврата.

Подписывая указанные документы заемщик ФИО1 не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность перед ФИО2 по возврату денежных средств по договору займа.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

В свою очередь, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия договора займа, тогда как истцом доказано наличие такого договора, поскольку в материалы дела представлены как договор займа, так и подлинная расписка, удостоверяющая факт передачи денежных средств, договор займа заключен в надлежащей форме, доказательств существования между сторонами иных, кроме представленного договора займа, договоров не представлено, как не представлено и доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Подлинность указанной расписки не вызывает сомнений, доказательства, подтверждающие безденежность договора займа от 01.11.2022 ответчиком не представлены, факт заключения договора займа и передачи денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем доводы апеллянта о безденежности договора займа являются несостоятельными, и не влекут отмену решения суда в данной части.

Представленные в апелляционной жалобе скриншоты переписки не содержат сведений, позволяющих отнести ее к предмету настоящего спора и не принимаются судебной коллегией в качестве доказательства по делу.

Установив факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Доводы апеллянта относительно недоказанности факта заключения договора займа по мотиву его безденежности, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026.