Решение № 2-1885/2019 2-1885/2019~М-1274/2019 М-1274/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1885/2019

Дело №2-1885/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что 02 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей принадлежащих сторонам, виновником в ДТП был признан ответчик. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы (л.д.3-7).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, о чем представила письменное заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО3, являющийся одновременно третьим лицом по делу в судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель ФИО3 по устной доверенности ФИО4 привела правовое обоснование заявленных требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ответчика по ордеру адвокат Ельшина К.Т. с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, постановления по делу об административном правонарушении судом установлено, что 02.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.01.2019 года, признан ФИО2 При этом, согласно указанному постановлению, гражданская ответственность ФИО2 в установленном действующим законодательством порядке застрахована не была, в связи с чем, ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Доводы ответчика о том, что в ДТП виноват не он, а ненадлежащее дорожное покрытие являются надуманными, доказательств в подтверждение этих доводов ответчиком не представлено. Ссылки ответчика о том, что было темно, пасмурно, скользко, не могут повлиять на выводы суда. Указанные ответчиком обстоятельства, не являются юридически значимыми в данном случае, а в силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства №1090 от 23 октября 1993 года, обязанность учитывать указанные ответчиком обстоятельства лежит на водителе транспортного средства. Именно ответчик, управляя транспортным средством в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, должен был выбрать скорость движения соответствующую погодным условиям, ситуации и техническому состоянию своего транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает, что ранее ответчик о данных обстоятельствах не заявлял, с постановлением о привлечении к административной ответственности согласился, назначенный ему штраф оплатил. Все ссылки ответчика при рассмотрении данного дела на допущенные нарушения при оформлении ДТП, суд полагает направлены на злоупотребление своими правами с целью избежать материально-правовой ответственности.

На основании изложенного суд считает требования истца законными и обоснованными.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное исследование (л.д. 16-23). В связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба, судом назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения №4021 от 29 мая 2019 года (л.д.82-124), все повреждения имеющиеся у автомобиля истца были получены в результате ДТП 02 января 2019 года при описанных истцом обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 628900 руб., УТС – 53400 руб.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, ответчиком не представлено. Ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

Экспертное исследование, представленное истцом, суд не может принять во внимание, поскольку, данное исследование не является экспертным заключением, эксперт, который проводил исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к экспертному исследованию не приложены документы, подтверждающие квалификацию, образование и опыт работы эксперта.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 682300 руб. (628900+53400).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 13373,59 руб. и расходов на оплату экспертных услуг. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, кассовые чеки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15559 руб. При этом, суд руководствуется следующим расчетом: 682300х100/1034718=65%, где 1034718 - сумма изначально заявленных исковых требований, 682300 – сумма удовлетворенных судом требований. Расходы понесенные истцом составили 23937 руб. (10564 – экспертиза досудебная и 13373,59 – госпошлина), следовательно сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 15559 руб. (23937х65%).

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку в данном случае затрагиваются имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 682300 руб., а также судебные расходы в сумме 15559 руб., всего: 697859 руб. (шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей).

В остальной части требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 22 июля 2019 года.