Апелляционное определение № 33-5758/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Добровольская Л.Л. изготовлено 12.01.2026

Дело № 33-5758/2025

УИД 76RS0022-01-2025-000353-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору о выдаче кредитной карты, по возмещению судебных расходов оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании по договору о выдаче кредитной карты денежных средств в общей сумме 162 362 руб. 88 коп., по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 870 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно Заявлению-Анкете, между ФИО1, с одной стороны, и ПАО «Сбербанк», с другой стороны, 29.07.2015 был заключен эмиссионный контракт за № и выдана кредитная карта <данные изъяты>, с уплатой 25,9% годовых. ФИО1, в рамках эмиссионного контракта за № от 29.07.2015 присоединился к договору страхования ДСЖ КК с ДООЗ V3 (заявление на страхование № от 20.04.2021). ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела привлек к участию в деле в качестве ответчика наследницу ФИО2, в качестве третьих лиц ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ПАО «Сбербанк».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя банка по доверенности ФИО4, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно Заявлению-Анкете между ФИО1, с одной стороны, и ПАО «Сбербанк», с другой стороны, 29.07.2015 был заключен эмиссионный контракт за № и выдана кредитная карта <данные изъяты>, с уплатой 25,9% годовых; ФИО1, в рамках эмиссионного контракта за № от 29.07.2015 присоединился к договору страхования <данные изъяты> (заявление на страхование № от 20.04.2021); ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ; наследница по закону ФИО2 вступила в права наследования в установленные законом сроки; наследник по закону ФИО3 от принятия наследства отказался; ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признало смерть ФИО1 страховым случаем и произвела в пользу наследницы ФИО2 страховую выплату в сумме 63 490 руб. 98 коп.

По договору о карте за период с 20.03.2024 по 14.01.2025 образовалась задолженность в сумме 162 362,88 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не воспользовался своим правом и не разрешил до конца, уже в судебном порядке, свои притязания к третьему лицу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по получению страховой выплаты, злоупотребил правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ)

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» 29.07.2015 был заключен эмиссионный контракт за № и выдана кредитная карта <данные изъяты>, с уплатой 25,9% годовых.

02.03.2024 заемщик ФИО1 умер.

Обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены.

Наследником после смерти ФИО1 является его супруга ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.63-67 том 1), а именно на:

- права на денежные средства, находящиеся на счетах в банке;

- права и обязанности по договору от 29.07.2015 № (кредитная карта);

- ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащих ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был сын – ФИО1, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав;

- ? доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>;

- земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Таким образом, обязательства ФИО1 по рассматриваемому договору о карте, существовавшие к моменту его смерти, перешли в полном объеме к наследнику ФИО2

Стоимость перешедшего по наследству к ФИО2 имущества превышает сумму долга по договору.

ФИО2, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, как наследник после смерти ФИО1, застраховавшего свою жизнь и здоровье при оформлении договора с банком в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.148-149 том 1), обратилась в Общество с заявлением о наступлении страхового случая (л.лд.145 том 1).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 страховщиком ей 15.11.2024 произведена выплата страхового возмещения (страховая сумма) в размере, определенном Правилами страхования, а именно в сумме 63 490, 98 рублей (л.д.56 том 2).

Указанные обстоятельства, а также сумма страхового возмещения не оспариваются сторонами.

По состоянию на дату смерти ФИО1 задолженность по карте, согласно выписке, составляла 103 730,15 рублей (л.д. 8 том 1).

Денежные средства, полученные по договору страхования, ФИО2 в счет договора с банком не внесла.

Банк, в свою очередь, 11.11.2024 обратился в страховую компанию с заявлением о признании смерти ФИО1 страховым случаем и выплате страховой суммы (л.д.81 том 2).

Выплата страхового возмещения Банку не произведена.

В дальнейшем в декабре 2024 банк направлял в адрес нотариуса претензию кредитора (л.д.59 том 1), а также наследника информационные письма и требования об уплате задолженности по договору о карте (л.д.28-29 том 1). Данные письма ФИО2 проигнорированы.

Анализируя выше указанные фактические обстоятельства дела, поведение истца, обратившегося за страховой выплатой с момента, как узнал о смерти заемщика, а также с претензией к нотариусу и требованием к наследнику, ответчика, не сообщившего своевременно банку о смерти заемщика (наследника), судебная коллегия не усматривает в действиях банка злоупотребления правом, вследствие которого он лишался бы права на погашение задолженности по договору о карте, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Доводы возражений ответчика о том, что ей не было известно о наличии спорного договора, задолженности по нему, опровергаются материалами наследственного дела, ее заявлением о выплате страхового возмещения, поданного 27.09.2024, сразу после вступления в права наследования, и получением страховой суммы 15.11.2024, спустя 4 дня после обращения Банка в страховую компанию с таким же заявлением, которую наследник так и не внесла в счет спорного договора при наличии задолженности по нему.

Такие меры не приняты наследником и после обращения к ней банка с письменным требованием, а также подачи настоящего иска в суд.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, который вытекает из выписки по счету, не оспорен стороной ответчика, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу банка суммы задолженности по договору о карте в размере 162 362 рубля 88 копеек.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 870 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 29 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте № от 29.07.2015 в сумме 162 362 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 870 рублей 89 копеек.

Председательствующий

Судьи