Решение № 2-968/2018 2-968/2018~М-673/2018 М-673/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-968/2018

Дело №2-968/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27сентября2018года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ООО «Фри Джой» и ФИО1 ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» (далее также – Общество, Займодавец) обратилось с иском к ООО «Фри Джой» и ФИО1, указывая, что 21.07.2017 года между ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и ООО «Фри Джой» (далее также - Заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 500 000 рублей под 30% годовых от фактически неуплаченной суммы долга на срок до 21.07.2019 года. Погашение микрозайма и процентов за его пользование производится в соответствии с графиком платежей. Общество выполнило принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику заемные денежные средства в полном объеме. Вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств в части своевременного и в полном объеме возврата заимствованных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, за ним по состоянию на 28.03.2018 года образовалась задолженность в сумме 604 236,88 рублей, из которых: по основному долгу микрозайма – 436 663,38 рублей; по уплате процентов за пользование займом – 50 148,23 рублей; по уплате задолженности по процентам, начисленным за период фактического пользования денежными средствами – 2 874,59 рубля; по уплате неустойки – 114 580,68 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору микрозайма, между Займодавцем и ФИО1 21.07.2017 года заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель отвечает солидарно перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по договору микрозайма. Направленные в адрес Заемщика и Поручителя уведомления о полном досрочном исполнении обязательств по договору микрозайма в связи с нарушением взятых на себя обязательств, остались без удовлетворения. По приведенным доводам Общество просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по договору микрозайма № от 21.07.2017 года в сумме 604 236,88 рублей, а также 9 242,37 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.09.2018 года производство по делу в части требования о взыскании задолженности по процентам, начисленным за период фактического пользования денежными средствами в размере 2 874,59 рубля прекращено, в связи с принятием судом заявленного представителем истца отказа от иска в указанной части.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска в оставшейся части поддержал по приведенным в нем доводам.

Ответчики ООО «Фри Джой» и ФИО1, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, и представителей не направили; о причине не явки суду не сообщили; ранее от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство, в котором, не оспаривая факта заключения договоров займа и поручительства, а также размера образовавшейся ссудной задолженности, она просила о снижении судом в соответствии со ст.333 ГК РФ исчисленной истцом неустойки по мотиву её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 21.07.2017 года между ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и ООО «Фри Джой» (далее также заемщик) был заключен договор микрозайма №

По условиям заключенного между сторонами соглашения ООО МК «Микро Капитал Руссия» обязалось предоставить ООО «Фри Джой» денежные средства (микрозаем) в сумме 500 000 рублей, сроком до 21.07.2019 года и с взиманием за пользование займом 30 % годовых.

Названным договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей, а также установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.1 Договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату микрозайма, а также при нарушении сроков, установленных п. 3.1.4 Договора, Заемщик должен уплатить заимодавцу пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п. 6.4 Договора, взимание неустойки на лишает Заимодавца возможности применять иные положения настоящего договора, в том числе, требовать срочного возврата займа.

В соответствии с п. 6.5 Договора при нарушении Заемщиком срока возврата очередной части займа, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, исчисленными в соответствии с Графиком платежей за весь период действия договора.

В силу с п. 3.1.4 Договора микрозайма в случае предъявления Заимодавцем требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, сроки возврата займа и процентов считаются наступившими на 5-й рабочий день с даты получения Заемщиком требования о досрочном возврате займа.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по названному договору микрозайма 21.07.2018 года между ООО МК «Микро Капитал Руссия» и ФИО1 (далее также – поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась солидарно с ООО «Фри Джой» отвечать перед Обществом в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по указанному выше договору микрозайма.

ООО МК «Микро Капитал Руссия» выполнило принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику испрашиваемые денежные средства в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 21.07.2017 года.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий договора, надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 28.03.2018 года за ним образовалась задолженность в сумме 604 236,88 рублей, из которых: по возврату микрозайма – 436 663,38 рублей; по уплате процентов за пользование займом – 50 148,23 рублей; по уплате задолженности по процентам, начисленным за период фактического пользования денежными средствами – 2 874,59 рубля; по уплате неустойки – 114 580,68 рублей.

В связи с неисполнением принятых Заемщиком обязательств, ООО МК «Микро Капитал Руссия» направлял ответчикам уведомления с требованием об исполнении обязательств, однако, сумма задолженности в полном объеме не возвращена.

В связи с тем, что как установлено судом, что на момент рассмотрения дела ответчики свои обязательства, вытекающие из договора микрозайма, не исполнили, суд находит требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца образовавшейся задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма судом проверен, является обоснованным, каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется; контррассчета в обоснование возражений относительно расчета процентов стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В то же время, суд учитывает положение п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по договору микрозайма № от 21.07.2017 года составляет 114 580,23 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд находит исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, штрафные санкции подлежат снижению до 50 000 рублей; данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию солидарно с ответчиков ООО «Фри Джой» и ФИО1 в пользу ООО МК «Микро Капитал Руссия» задолженности по договору микрозайма №№ от 21.07.2017 года в сумме 536 781,61 рубль, из которых: по основному долгу – 436 663,38 рублей, по процентам за пользование займом – 50 148,23 рублей, по неустойке – 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ответчиков ООО «Фри Джой» и ФИО1 также подлежит взысканию в равных долях уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9 242,37 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ООО «Фри Джой» и ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Фри Джой» (ИНН <***>, КПП 391701001, ОГРН <***>) и ФИО1 ФИО8, в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» 536 781,61 рубль в счет задолженности по договору микрозайма №

Взыскать с ООО «Фри Джой» (ИНН <***>, КПП 391701001, ОГРН <***>) и ФИО1 ФИО9, в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» по 4 621,19 рубль с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2018 года.