Решение № 2-524/2025 2-524/2025~М-492/2025 М-492/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-524/2025

Гр.дело №

УИД: 05RS0№-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ивановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского межрайонного прокурора <адрес> – Югры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Югорский межрайонный прокурор обратился в Кизилюртовский районный суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Так, в рамках указанного уголовного дела потерпевший ФИО1 под воздействием обмана с 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей одной операцией на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 Перевод денежных средств подтверждается банковскими выписками.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Представитель истца - помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Иванова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, направил письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Считает, что в его действиях не имеется никаких оснований для неосновательного обогащения за счет истца, поскольку указанная в исковом заявлении сумма в размере 100 000 руб. он не получал, соответственно, не обогатился за счет этой суммы. Банковская карта, на которую поступили указанные денежные средства, на момент их поступления находилась во временном пользовании у другого лица, а именно у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, в свою очередь, занимается покупкой и продажей криптовалюты на Р2Р-биржах.

В свою очередь, истец не доказал причинно-следственную связь, а именно не предоставил суду доказательства, каким образом действия истца привели к обогащению истца.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком не существовало каких-либо обязательств, в результате которых ответчик обогатился за счет истца.

Между тем, предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УПК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих истцу не окончено.

Факт мошенничества, вступившим в законную силу приговором суда, не установлен по данному делу.

Также обращает внимание суда на тот факт, что истец не обращался в досудебном порядке за возвратом суммы неосновательного обогащения, что является существенным нарушением п. 7 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Считает, что перечисленные выше доводы свидетельствуют о том, что в его действиях не имеется умысла по незаконному обогащению за счет истца, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований Югорского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 в полном объеме.

Выслушав мнение прокурора, изучив исковое заявление и возражение ответчика, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обращение прокурора в суд в защиту прав ФИО1 обусловлено его невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу состояния здоровья. Кроме этого, ФИО1 является инвали<адрес> группы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как следует из материалов дела, с принадлежащей ФИО1 банковской карты № на банковский счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Банк ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской по карте.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества при отсутствии на то правовых оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения, чего истцом не сделано.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, что истцом и сделано.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были получены ответчиком и распределены при наличии на то правовых оснований, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, ничем не подтверждены.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

Из искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с иском в интересах физического лица.

С учетом приведенных выше правовых норм, с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета МР «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Югорского межрайонного прокурора <адрес> – Югры в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета (в казну МР «<адрес>» РД) государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий З.К. Омарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.