Решение № 2-2028/2024 2-2028/2024~М-1328/2024 М-1328/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2028/2024

Дело № 2-2028/2024 (25RS0029-01-2024-002737-39)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между истом и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком до 11:30 часов ДД.ММ.ГГ. По указанному договору истец передал ответчику автомобиль «Toyota Prius», 2011 года выпуска, гос. номер «XXXX» за плату, из расчета 2 000 руб. за сутки. Транспортное средство возвращено в поврежденном состоянии. При этом согласно материалов административного расследования обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГ в 10 ч. 25 м. вышеуказанным транспортным средством управлял водитель ФИО3 В результате ДТП установлена обоюдная вина двух участников происшествия. Таким образом, ответчик ФИО2 передал право управления транспортным средством ФИО3 Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ по выплатному делу выплачено страховое возмещение ФИО1 в сумме 339 850 руб. Размер ущерба, согласно экспертному заключению, составил 639617 руб. Ввиду того, что ФИО2 без согласия собственника транспортного средства, а также в отсутствие условия в договоре аренды транспортного средства о возможности передавать транспортное средство третьим лицам, передал право управления транспортного средства ФИО3, который при управлении транспортным средством попал в ДТП. Следовательно, истец полагал, что ответчики должны отвечать солидарно. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 299767 руб., расходы по экспертизе в размере 14000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6338 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме указал, что не имеет возможности явиться в судебное заседание, однако не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Абзацем первым статьи 642 этого же Кодекса установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Абзацем первым, вторым статьи 622 этого же Кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства «Toyota Prius», 2011 года выпуска, гос. номер «XXXX» является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации XXXX XXXX.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды указанного транспортного средства (без экипажа), сроком по ДД.ММ.ГГ, время до 11:30 час. (п. 1.1., п. 5.1.). Пунктом 4.1. договора установлена арендная плата в размере 2 000 руб., с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГ сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства «Toyota Prius», 2011 года выпуска, гос. номер «XXXX», в соответствии с которым ответчик претензий к передаваемому автомобилю не имеет.

Пунктом 3.2.9 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется по истечению срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, вернуть автомобиль в технически исправном состоянии (с учетом нормального износа), после комплексной мойки, с полным баком бензина и в комплектации, полученной от арендодателя и оплатить фактические дни пользования автомобилем. Факт передачи оформляется актом приема-передачи автомобиля.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления, в установленный срок автомобиль истцу возвращен не был.

Из материалов административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГ в 10 ч. 25 м. в районе XXXX в XXXX водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Toyota Prius», 2011 года выпуска, гос. номер «XXXX», не выдержал безопасный боковой интервал, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также водитель ФИО6, управляя автомобилем «Toyota Prius», гос. номер «XXXX», двигался со стороны XXXX в сторону XXXX, не выдержал безопасный боковой интервал, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оба водителя привлечены к административной ответственности в виде штрафа.

Таким образом, ответчик ФИО2 передал право управления арендованного транспортного средства Toyota Prius», 2011 года выпуска, гос. номер «XXXX» ФИО3, находясь под управлением которого произошло вышеуказанное ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного ИП ФИО7 размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», 2011 года выпуска, гос. номер «XXXX», с учетом износа, составляет 686905 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ по выплатному делу №XXXX от ДД.ММ.ГГ выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 339 850 руб.

Поскольку представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиками экспертное заключение не оспорено. Доказательств, что заявленные истцом повреждения появились не в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению в размере 299767 руб. (639617 руб. – 339 850 руб.).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между истцом и ФИО3 существовали договорные отношения, ответственность за сохранность вышеуказанного автомобиля согласно договору аренды была возложена на ответчика ФИО2, договором аренды не предусмотрено возможности предоставления указанного транспортного средства третьим лица, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскания заявленных сумм подлежит с ответчика ФИО2, а с учетом установленных обстоятельств ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба 14 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6338 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению и взсканию с ФИО2, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с нарушенным правом.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (XXXX выдан ОУФМС России по ПК в Артёмовском городском округе ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 (XXXX выдан УВД г. Уссурийска Приморского края ДД.ММ.ГГ) в счет возмещения ущерба 299767 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 14 000 руб., по оплате государственной пошлины 6338 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024.