Определение № 12-27/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-27/2017

12-27/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 г. г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Шакуло Н. Е. рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО2 от 13 марта 2017 года по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО2 от 13 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (протокол об административном правонарушении № БР-ГР-НМО-0273-004/17 от 8.02.2017 года)..

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 02.05.2017 года обратился в Новозыбковский городской суд Брянской области с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по данному делу, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконное привлечение к административной ответственности и нарушение процессуального порядка административного производства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что пропустил его по уважительной причине, поскольку 13 марта 2017 года в судебном заседании он не участвовал, о вынесенном решении он не знал. С 11 февраля по 21 марта 2017 года он находился в командировке в <адрес>. 21 марта 2017 года, вернувшись из командировки, он поехал по месту жительства жены на <адрес>, хотя зарегистрирован по <адрес>, где проживают его родители. С родителями он не связывался и о суде, и о судебном решении не знал. Почтовые извещения родители передали ему только 31 марта 2017 года. 31 марта 2017 года он с двумя извещениями пошел в почтовое отделение. Но письма уже были возвращены в г. Новозыбков. Решив, что это письма из Новозыбковского Россельхознадзора, он 31 марта 2017 года по электронной почте обратился к ним. Ответ от них он получил в видепротокола и актов 15 апреля 2017 года, было ли постановление суда в ответе, он не уверен, так как постановление Новозыбковского городского суда от 13 марта 2017 года ему до 15 апреля 2017 года передал его знакомый, работающий в Россельхознадзоре г. Брянска. Из-за занятости с жалобой в суд он обратился только 2 мая 2017 года, пропустив срок на подачу жалобы, который просит восстановить.

Судья, выслушав доводы заявителя, мнение представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из текста жалобы и пояснений заявителя в судебном заседании, оспариваемое постановление он получил не позднее 15 апреля 2017 года.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы истек 25 апреля 2017 года, жалоба ФИО1 поступила в Новозыбковский городской суд 03.05.2017 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, заявитель приводит в обоснование уважительной причины его занятость.

Между тем, как видно из имеющихся в деле почтовых документов, представленных ФИО1 командировочного удостоверения и других документов, из командировки ФИО1 в г. Брянск прибыл 21 марта 2017 года, извещение о получении постановления суда находилось по адресу его регистрации, указанному им на конверте. Почтовое отправление находилось в почтовом отделении г. Брянска до 25 марта 2017 года, однако за ним ФИО1 пришел только 31 марта 2017 года, что подтвердил в судебном заседании. Обращение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Новозыбковского района ФИО1 направил 31 марта 2017 года. Получив ответ 15 апреля 2017 года, последний с жалобой на постановление суда обратился только 2 мая 2017 года.

Поскольку в заявленном ходатайстве не приведено объективных фактов, не позволивших заявителю реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования отсутствуют, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителя без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО2 от 13 марта 2017 года по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ ФИО1, отказать. Жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

На определение может быть подана жалоба в Брянский областной суд.

Судья Н. Е. Шакуло