Решение № 2-1734/2024 2-1734/2024~М-578/2024 М-578/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1734/2024

№ 2-1734/2024

УИД 18RS0005-01-2024-001233-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Новосельцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Редут» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2018 АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) и ФИО2 заключили Соглашение о кредитовании № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 48 420 руб., сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом – 27 % годовых. Принятые на себя обязательства ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По договору уступки прав требования АО «АЛЬФА-БАНК» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ПКО Редут». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору за период с 07.03.2018 по 20.02.2024 в размере 111 756,12 руб., в том числе: основной долг – 48 420 руб., проценты – 63 336,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы.

Согласно справке ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике ФИО2 в 2021 сменил фамилию на «Закиров».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67,68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд считает, что в своей совокупности они подтверждают обоснованность предъявленных Банком к ФИО6 исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно материалам дела АО «АЛЬФА-БАНК» является действующим юридическим лицом, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, включая кредитование физических лиц.

Совокупность представленных в деле документов (Индивидуальные условия договора потребительского кредита, анкета-заявление на получение кредита, Общие условия договора потребительского кредита) свидетельствует о том, что 06.02.2018 между сторонами в офертно-акцептном порядке было заключено Соглашение о кредитовании № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит с целью оплаты приобретаемого товара: пылесос. Сумма кредита составила 48 420 руб., срок кредитования 12 месяцев, процентная ставка 27 % годовых. ФИО2 обязался вносить ежемесячные платежи согласно графику платежей, начиная с 07.03.2018, сумма ежемесячного платежа составляет 4 650 руб., при этом сумма последнего платежа может измениться (п.п. 1, 2, 4, 5, 11 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, расчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Содержание подписанного сторонами кредитного договора, а также факт его подписания сторонами свидетельствует о том, что истец и ответчик достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая сроки и порядок исполнения ответчиком кредитных обязательств.

Исходя из изложенного, суд считает факт заключения между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 Соглашения о кредитовании от 06.02.2018 № № установленным.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент подачи Банком настоящего иска в суд заключенный между сторонами кредитный договор был расторгнут либо признан недействительным, судом не установлено.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил ответчику кредит в размере 48 420 руб.

Неисполнение ответчиком кредитных обязательств послужило основанием для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

25.09.20189 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований №.721.1/2235ДГ, на основании которого права требования по кредитному договору от 06.02.2018 № №, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3 А.В. перешли к ООО «Редут».

Проанализировав договор цессии, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям действующего гражданского законодательства. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном приказе № произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования истца с ООО «Редут» на ООО «ПКО Редут».

Таким образом, ООО «ПКО Редут» является надлежащим истцом, которому принадлежат права требования с Закирова (ФИО3) А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из представленного стороной истца расчета кредитной задолженности Закирова (ФИО3) А.В. следует, что ответчик обязательства по погашению кредита не исполнял, что привело к формированию задолженности за период с 07.03.2018 по 20.02.2024 в размере 111 756,12 руб., в том числе: основной долг – 48 420 руб., проценты – 63 336,12 руб.

Проанализировав расчет задолженности на предмет его соответствия условиям кредитного договора, суд находит его достоверным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств и погашение задолженности, включая уплату основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в суд не представил.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий Соглашения о кредитовании от 06.02.2018 № F0ILAV10S1802061493 по возврату предоставленного ему кредита суд считает установленным.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений указанной нормы, учитывая допущенные ответчиком нарушения срока внесения обязательных платежей по кредитному договору, истец имеет право в судебном порядке требовать досрочного взыскания с ФИО1 всей суммы предоставленного кредита, включая начисленные за пользование кредитом проценты.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым, руководствуясь расчетом истца, взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченного основного долга в размере 48 420 руб. и начисленных процентов в размере 63 336,12 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в подтверждение несения указанных расходов истцом представлены:

1. Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор), заключенный между ООО «ПКО Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг заказчику в рамках спора о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 06.02.2018 № № (п.п. 1.1).

В п. 3 Договора указана стоимость юридических услуг (п.п. 3.1).

Сторонами Договора достигнуто соглашение о том, что максимальная стоимость услуг по Договору составляет 20 000 руб., в случае оказания услуг в большем объеме, стоимость услуг превышающая указанную стоимость, оплате не подлежит (п.п. 3.2).

3. Акт-отчет по услугам, оказанным ООО «ПКО Редут» по договору № 97 об оказании юридических услуг от 29.02.2024

4. Акт от 29.02.2024 № 694 об оплате ООО «ПКО Редут» в пользу ООО «М энд Р Консалтинг Групп» денежной суммы в размере 20 000 руб.

Стороной ответчика какие-либо доводы о неразумности, чрезмерности понесенных по делу истцом судебных расходов и отсутствии достаточных и достоверных доказательств понесенных истцом расходов, суду не представлены.

Как следует из материалов дела, договора об оказании юридических услуг, представитель истца оказал истцу юридические услуги в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 29.02.2024 № 97 в полном объеме, сторонами договора подписан соответствующий акт об оказанных юридических услугах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, характер спора и категорию дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (Протокол №11) за аналогичные оказанные адвокатом услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. является разумным и соразмерным и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 435 руб., в соответствии с требованиями, установленными пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов следовательно, основания для возмещения указанных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 06.02.2018 № № за период с 07.03.2018 по 20.02.2024 в размере 111 756,12 руб., в том числе:

- основной долг – 48 420 руб.,

- проценты – 63 336,12 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании почтовых расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 09.07.2024.

Судья В.В. Иванова