Решение № 2-1323/2018 2-1323/2018~М-1074/2018 М-1074/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1323/2018

Дело № 2-1323/2018 32RS0003-01-2018-001942-39
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, а также взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2012 году между нею и ответчиками, при покупке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была достигнута устная договоренность о том, что после погашения ответчиками ипотеки за счет средств материнского капитала, на истца будет оформлена доля в праве собственности на приобретенный жилой дом, в связи с тем, что ею оплачена его частичная стоимость. Указала, что поскольку ответчики приходятся ей сыном и невесткой, то данная договоренность каким- либо образом письменно оформлена не была. В подтверждение своего намерения между истцом, действующим в качестве покупателя и ФИО6, действующей от имени ФИО7 и ФИО8 на основании доверенности в качестве продавцов, 8 августа 2012 года было оформлено соглашение о задатке, в котором была установлена продажная цена жилого дома в размере 1800000 руб., истцом был уплачен задаток в размере 30000 руб., о чем имеется расписка. С целью покупки данного дома, истцом ФИО1 была продана принадлежащая ей трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 31 августа 2012 года за 2600000 руб.

Согласно п.2.1.2 указанного договора купли-продажи квартиры, оплата покупателем производится частично за счет собственных денежных средств в размере 1200000 руб., часть – за счет средств, предоставленных покупателю кредитором – ЗАО Банк ВТБ 24 в размере 1400000 руб..

За счет поступивших истцу на расчетный счет денежных средств в размере 1400 00 руб., истцом была оплачена большая часть стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 1400000 руб. по договору купли-продажи данного дома от 13 сентября 2012 года, что подтверждено выпиской по счету из ПАО Банк ВТБ 24 за период с 1 января 2012 года по 30 декабря 2012 года. Оставшаяся часть денежных средств в размере 400000 руб. была внесена ответчиками за счет заемных денежных средств по договору ипотечного кредитования, заключенного ответчиками с ЗАО Банк ВТБ 24.

Кроме того, именно истцом ФИО1 8 августа 2012 года с риэлтерским агентством ООО «Инвест Сити» был заключен договор об оказании риэлтерских услуг при покупке жилого дома, а 13 сентября 2012 года истцом были оплачены данные услуги в размере 18000 руб..

Данные факты, по мнению истца, свидетельствуют о ее намерении приобрести в собственность данный жилой дом.

После покупки данного жилого дома, истец ФИО1 вселилась в дом, а с 1 октября 2012 года она была поставлена ответчиками на регистрационный учет по данному адресу.

Указала, что она была уверена, что ответчиками их устная договоренность исполнена и на нее оформлена доля в праве собственности на данный жилой дом, однако после возникновения конфликтных ситуаций с сыном и невесткой, в августе 2018 года она обратилась в Управление Росреестра, где получила информацию о том, что собственниками данного жилого дома являются ее сын и невестка.

Ссылаясь на то, что о нарушении прав ей стало известно лишь в августе 2018 года, с учетом уточнения исковых требований, просила суд прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признать за ФИО1, ФИО4 и ФИО3 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д.Молотино, <адрес>, признать право собственности за ФИО9 и ФИО10 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1118000 руб., в том числе компенсацию в размере 1100000 руб. за разницу внесенной ФИО1 денежной суммы в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 13 сентября 2012 года и стоимости 1/6 доли указанного жилого дома и земельного участка, а также денежную сумму в размере 18000 руб. по договору об оказании риэлтерских услуг от 8 августа 2012 года, заключенному с ООО «ИнвестСити», признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра погасить соответствующие регистрационные записи о праве праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила суд об их удовлетворении. Указала, что ее доверитель является юридически неграмотным человеком, в связи с чем, имея устную договоренность с сыном и невесткой о том, что доля в праве собственности в дальнейшем будет оформлена и на нее, не задумывалась, каким образом данная договоренность будет исполнена юридически. Длительное время она была уверена, что является сособственником данного жилого дома и земельного участка.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о том, что дом переходит в собственность ответчиков, истцу было известно при подписании ею 8 августа 2018 года договора на оказание риэлтерских услуг с ООО «ИнвестСити», а впоследствии и при постановке ее на регистрационный учет.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положениям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установлено, что средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданам посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищно-накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, представившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно договору об оказании риэлтерских услуг от 8 августа 2012 года, заключенному между ФИО1 и ООО «ИнвестСити», исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные услуги по приобретению дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость. 1800000 руб..

Согласно п.2.1 указанного договора стоимость услуг составляет 18000 руб.

Из п.5.6 указанного договора следует, что услуги исполнителя заказчик обязуется оплатить в день подписания основного договора купли-продажи и его регистрации. Данный объект недвижимости оформляется на ФИО4 и ФИО3.

8 августа 2012 года между ФИО6 и ФИО1 было заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО1 передает ФИО6 денежные средства в сумме 30000 руб. в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств по продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Посредником по сделке выступает ООО «ИнвестСити»

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 с 24 апреля 2002 года на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, общей площадью 69 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Данная квартира ФИО1 была продана на основании договора купли-продажи от 31 августа 2012 года ФИО11.

Согласно п. 1.4 указанного договора купли-продажи, данный объект недвижимости продан за 2600000 руб..

Согласно п.2.1.2 договора купли продажи от 31 августа 2012 года, оплата покупателем производится частично за счет собственных денежных средств, частично – за счет денежных средств, предоставленных кредитором (ЗАО Банк ВТБ 24). Сумма средств в размере 1200000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателем, сумма средств в размере 1400000 руб. за счет кредитных денежных средств.

Согласно договору купли-продажи от 13 сентября 2012 года, ФИО6, действующая от имени ФИО7 и ФИО8 с одной стороны и ФИО4 с ФИО3 с другой стороны, заключили договор о купле продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. д.Молотино, <адрес>.

Согласно п. 1.3 указанного договора, объект недвижимости продается по цене 1800000 руб., из которых 1000000 руб. – стоимость жилого дома, а 800000 руб. – стоимость земельного участка.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора, денежные средства в размере 1400000 руб. уплачены покупателями продавцу за счет собственных денежных средств, оплата покупателем продавцу денежной суммы в размере 400000 руб. осуществляется за счет средств, предоставленных ФИО4 кредитором согласно кредитному договору от 12 сентября 2012 года.

Согласно сообщению из ГУ УПФ в Бежицком районе города Брянска от 7 ноября 2018 года, имеющемуся в материалах дела, 3 декабря 2012 года в пенсионный фонд обратилась ФИО3 с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 387640 руб. 40 коп.. По указанному заявлению 2 ноября 2012 года было вынесено решение №475 об удовлетворении заявления и направлении средств в кредитную организацию. Перечисление денежных средств производилось ОПФР по Брянской области 3 декабря 2012 года платежным поручением. Кредитные средства были предоставлены ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от 12 сентября 2012 года в размере 400000 руб. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 при подаче заявления были предоставлены письменные обязательства от своего имени и имени супруга ФИО4 оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получила от ФИО4 и ФИО3 денежные средства в размере 1400000 руб. за проданный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получила от ФИО4 и ФИО3 денежные средства в размере 400000 руб. за проданный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, в настоящее время в ЕГРН содержатся следующие актуальные записи:

- о регистрации общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с указанием правообладателей – ФИО4 и ФИО3, основание возникшего права - договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 13 сентября 2012 года.

При этом, в ЕГРН содержатся актуальные записи от 19 сентября 2012 года о регистрации ипотеки. Предметом ипотеки является жилой дом и земельный участок, залогодержателем – Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно письму Банк ВТБ 24 (ЗАО) от 12 августа 2013 года, адресованному Управлению Росреестра по Брянской области, настоящим письмом Банк просит осуществить погашение регистрационной записи об ипотеке данных объектов недвижимости, в связи с исполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору.

Указывая на наличие устной договоренности между нею с одной стороны и ФИО4, ФИО3 с другой стороны об оформлении в ее собственность доли жилого дома и земельного участка, ФИО1 обратилась в суд.

Вместе с тем, доказательств наличия какой-либо договоренности между нею и А-выми, суду не представлено.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, она действительно продала принадлежащую ей квартиру за 2600000 руб., разделив данную денежную сумму между своими тремя детьми для улучшения их жилищных условий. Старшему сыну – ФИО4 ( ответчику по делу) она передала большую часть денежных средств в размере 1400000 руб. поскольку, как указала ФИО1, намеревалась жить совместно с семьей сына. В настоящее время отношения между ними стали конфликтные, в связи с чем она проживает у дочери.

ФИО4 и ФИО3 в ходе судебного заседания пояснили, что действительно получили от ФИО1 денежную сумму в размере 1400000 руб. в дар, поскольку денежные средства, полученные ФИО1 от продажи принадлежащей ей квартиры, она разделила между своими детьми, с целью улучшения последними своих жилищных условий. Получение данной денежной суммы от ФИО1 ответчики не оспаривали. Указали, что ФИО4 была передана большая денежная суммы, чем его брату и сестре, поскольку по договоренности с ФИО1, последняя оставалась проживать вместе с ними. Отрицали наличие какой-либо договоренности между ними и ФИО12 о регистрации за ней права собственности на долю дома и земельного участка, указав, что такой вопрос в семье никогда не обсуждался. С момента покупки дома ФИО1 знала, что не является собственником дома и земельного участка, проживала с ними до 2018 года. Каких-либо препятствий в пользовании данным домом ответчики ей не чинили, указали, что у нее есть все необходимое в доме, отведена отдельная комната.

При этом суд учитывает, что заключая договор в августе 2012 года на оказание риэлтерских услуг на покупку данного дома, ФИО1 не могла не знать о том, что дом приобретается в собственность ФИО4 и ФИО3, поскольку об этом имеется запись в договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств наличия договоренности о передаче ей части жилого дома и земельного участка в собственность.

Согласно положениям ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года 343 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая данные нормы закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

Согласно договору об оказании риэлтерских услуг от 8 августа 2012 года, заключенному между ФИО1 и ООО «ИнвестСити», исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные услуги по приобретению дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1800000 руб..

Согласно п.2.1 указанного договора, стоимость услуг составляет 18000 руб.

Из п.5.6 указанного договора следует, что услуги исполнителя заказчик обязуется оплатить в день подписания основного договора купли-продажи и его регистрации.

При этом, в договоре указано, что данный объект недвижимости оформляется на ФИО4 и ФИО3.

Кроме того, при постановке на регистрационный учет 1 октября 2012 года, ФИО1 было написано заявление о регистрации по месту жительства: <адрес>, в котором указано, что жилое помещение предоставляется ей собственником – ФИО3, с указанием на документ, на основании которого ФИО3 является собственником предоставляемого помещения.

Подписи как в заявлении о постановке на регистрационный учет, так и в договоре об оказании риэлтерских услуг, ФИО1 не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд полагает, что о предполагаемом нарушении своих прав истцу ФИО1 было известно с 2012 года, как при подписании договора об оказании риэлтерских услуг, так и при постановке ее на регистрационный учет. Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась лишь в 2018 году.

При этом суд учитывает, что сведения о правообладателях объектов недвижимости? находятся в открытом доступе, и любое заинтересованное лицо имеет возможность получить информацию о собственнике того или иного объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от 7 сентября 2018 года, имеющийся в материалах дела. При этом истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением до вынесения решения по делу.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 12 сентября 2018 год ходатайство ФИО1 удовлетворено и ей предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Как усматривается из выписок из ЕГРН, имеющихся в материалах дела, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2536903 руб. 20 коп., земельного участка – 504507 руб. 30 коп..

Истцом заявлено требование о признании за ней права собственности на 1/6 жилого дома и земельного участка.

Таким образом, подлежащая уплате государственная пошлина должна составлять: 1/6 от 2536903 руб. 20 коп.=422817 руб. 20 коп.

1/6 от 504507 руб. 30 коп.=84084 руб. 55 коп.

422817 руб. 20 коп. +84084 руб. 55 коп.=506901 руб. 75 коп.

Итого подлежит уплате государственная пошлина от суммы в 506901 руб. 75 коп., которая будет составлять 8269 руб. 02 коп. – 1000 руб. (оплачена истцом при подаче иска) =7269 руб. 02 коп..

Указанная сумма в размере 7269 руб. 02 коп. подлежит взысканию с истца в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, а также взыскании денежных средств, - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7269 руб. 02 коп..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 3 декабря 2018 года.