Решение № 2-211/2024 2-4/2026 2-7/2025 от 14 апреля 2026 г.

гр.дело № 2-4/2026 (2-7/2025, 2-211/2024)

УИД 68RS0010-01-2023-000883-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов 01 апреля 2026 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Продовольственная компания «Лимак» к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л :

АО «Лимак» обратилось в Кирсановский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда ФИО6 привлечен в качестве соответчика по делу.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточненных требований, истец суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Орел-Тамбов, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства №Исузу), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и состава МАЗ544018, государственный регистрационный знак № с полуприцепом КМА КМО-2ЕВ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 В результате дорожно транспортного происшествия был поврежден принадлежащий АО «Лимак» автомобиль 199231(Исузу), государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела, были проведены судебные автотехнические экспертизы, согласно которым установлена вина двух водителей, водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ8350, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО6, управлявшим транспортным средством 199231 (Исузу), государственный регистрационный знак №

Руководствуясь экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ просила суд взыскать в пользу АО «Лимак» с ФИО3: денежные средства в размере 2 325 744,00 рубля – в части возмещения вреда, причиненного имуществу АО «Лимак»; стоимость услуг ООО «ФИО2 и ФИО7» № Л№ от ДД.ММ.ГГГГ по независимой оценке ущерба в размере 6250 рублей; стоимость на судебную экспертизу 14149 рублей; стоимость услуг на судебную экспертизу 17 500 рублей; стоимость услуг на судебную экспертизу 15 000 рублей; государственную пошлину за обращение в Арбитражный суд <адрес> 5625 рублей; государственную пошлину за обращение в Кирсановский районный суд <адрес> 31 923 рублей.

Взыскать в пользу АО «Лимак» с ФИО6: денежные средства в размере 1 921 227 рубля – в части возмещения вреда, причиненного имуществу АО «Лимак»; стоимость услуг ООО «ФИО2 и ФИО7» № Л-200901 от ДД.ММ.ГГГГ по независимой оценке ущерба в размере 6250 рублей; стоимость на судебную экспертизу 14149 рублей; стоимость услуг на судебную экспертизу 17 500 рублей; стоимость услуг на судебную экспертизу 15 000 рублей; государственную пошлину за обращение в Арбитражный суд <адрес> 5625 рублей; государственную пошлину за обращение в Кирсановский районный суд <адрес> 24 379 рублей.

Представитель АО «Лимак» по доверенности ФИО8 поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО11 иск АО «Лимак» признали частично согласен на возмещение ущерба на сумму 336 993,40 рублей (рыночная стоимость автомобиля – 836 581 руб.: 2 = 418 290,50 рублей минус стоимость годных остатков 81 297,10 рублей).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва, иск АО «Лимак» не признает, просил применить к данным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО12 поддержала доводы ответчика ФИО3 о частичном возмещении ущерба.

Третьи лица ФИО13, ООО «Липецкптица», ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО9 Федерального дорожного агентства», АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив копию материала об административном правонарушении, имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2. ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Ответственность за вред, причиненный имуществу ст.1064, 1079 ГК РФ, ч.6 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Орел-Тамбов, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ8350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства 199231 (Исузу), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и состава МАЗ544018, государственный регистрационный знак № с полуприцепом КМА КМО-2ЕВ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 В результате дорожно транспортного происшествия был поврежден принадлежащий АО «Лимак» автомобиль Исузу199231, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя составом ТС Камаз 5320, государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ8350, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 199231, государственный регистрационный знак № совершил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей (т.1, л.д.21).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 мин. На 304 км + 900м автодороги Орел-<адрес>, в соответствии с п.2, ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно карточкам учета транспортного средства, автомобиль Камаз государственный регистрационный знак № и прицеп, государственный регистрационный знак на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежат ФИО3 (т.1, л.д.72, 91).

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки 199231, государственный регистрационный знак № принадлежит АО «Продовольственная ФИО2 Лимак» (т.1, л.д.73).

Согласно Карточки учета транспортного средства, автомобиль марки МАЗ №, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Липецкптица» (т.1, л.д.72).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «Страховая бизнес группа» согласно страхового полиса МММ №, однако в выплате страхового возмещения страховщик отказал (т.1, л.д.10)

Как установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-14736/2021, риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 застрахован не был.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ФИО2 и ФИО7» за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ФИО2 и ФИО7», размер восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля Исузу 199231, государственный регистрационный знак № принадлежащего АО «Лимак», составляет 1 657 947 рублей 58 копеек (т.1, л.д.22-46).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-14736/2021 исковые требования акционерного общества Продовольственная ФИО2 «Лимак» к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения и судебных расходов оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.49-56).

В рамках рассмотрения дела №А14-14736/2021 Арбитражного суда <адрес> была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, 5367/7-3, ТС-участники ДТП движутся в попутных направлениях по автодороге Орел-Тамбов, при этом автопоезд в составе автомобиля МАЗ-544018, гос.номер № и полуприцепа КМА-КМО-2ЕВ, гос. номер №, движется впереди первым, за ним движется автомобиль Исузу-199231, гос. номер № и за ним последним движется автопоезд в составе автомобиля КАМАЗ-5320, гос.номер № с прицепом ГКБ-8350, гос.номер №. Установить экспертным (расчетным) путем действительно ли в ходе движения ТС имело место внезапное ограничение видимости для водителей клубами (облаком) пыли, резко поднимаемых ветром и потоком попутных ТС, или нет, а также расстояние видимости для водителей дороги и объектов дорожной обстановки при этом (в том числе других ТС), экспертным путем методами автотехнической экспертизы не представляется возможным из-за отсутствия методик подобных исследований.

В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, известных из представленных на исследование материалов арбитражного дела и с учетом проведенных исследований, водителям автомобиля ИСУЗУ-199231, гос. Номер № и движущегося позади него автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ-5320, гос. Номер № и прицепа ГКБ-8350, гос. Номер №, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.9.10, 10.1 и 19.2 ч.2 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д.117-138).

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, Липецкий ЦГМС- филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 12 час. По данным АМСГ Липецк (авиаметеостанция гражданская), ближайшей к месту запроса (304 км + 900м автодороги Орел-<адрес>): ДД.ММ.ГГГГг. в период с 09 час. До 12 час наблюдалась малооблачная погода, без осадков. В 09 часов температура воздуха 9,70мороза, метеорогическая дальность видимости 10 км, ветер южного направления, средняя скорость 3 м/с. В 12 часов температура воздуха 4,20 мороза, метеорологическая дальность видимости 10 км, ветер юго-западного направления, средняя скорость 7 м/с, максимальный порыв ветра в период с 09 до 12 часов – 9 м/с. (т.2, л.д.11).

Таким образом, из представленного ответа следует, что природных факторов, свидетельствующих о плохой видимости на дату дорожно транспортного происшествия не было, метеорологическая дальность видимости составляла 10 км.

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, в оперативном управлении ФКУ Упрдор ФИО9 находятся участки автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км 153+814 км 203+993, км 232+805 – км 326+600 проходящие по территории <адрес>.

В период ДД.ММ.ГГГГ на участке км 304-км 305 автомобильной дороги Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов работы по капитальному ремонту, ремонту устройству тонкослойных покрытий не производились.

Подрядной организацией выполнялись работы по текущему содержанию участков автомобильной дороги Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов не требующие изменения схемы организации дорожного движения (т.2, л.д.13).

В процессе рассмотрения дела у сторон возникли вопросы по технической части, для разрешения которых требуются специальные познания в области автотехнических вопросов, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Региональная Консалтинговая ФИО2» «ИНПРАЙС-Оценка».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм столкновения в упрощенном изложении представляет собой попутное движение всех участников дорожно-транспортного происшествия, где впереди движущимся ТС «ИСУЗУ», гос. номер № и последующим за ними двигался ТС КАМАЗ 5320, гос. номер № с прицепом ГКБ 8350 гос. номер №, учитывая заявленные обстоятельства попутного движения техники по очистке дорожного покрытия создавались периодические ухудшения видимости на дороге. На момент столкновения покрытия создавались периодические ухудшения видимости на дороге. На момент столкновения АМТС МАЗ-544018, г/н № с полуприцепом КМА КМО-2ЕВ, г/н № снизил скоростной режим и АМТС «Исузу», гос.номер № допустил столкновение с задней частью полуприцепа КМА КМО-2ЕВ, г/н №, где с последующим выходом из контакта ТС МАЗ-544018, г/н № с полуприцепом КМА КМО-2ЕВ, г/н № продолжил движение с остановкой на месте, зафиксированном на схеме. В последующем ТС КАМАЗ 530, гос.номер № с прицепом ГКБ8350, гос. Номер АК6411/68 допустил столкновение с ТС «ИСУЗУ», гос. Номер <***> в задней части впоследствии взаимодействия ТС «Исузу», гос.номер № и ТС КАМАЗ 5320, гос. Номер № с прицепом ГКБ 8350, гос. Номер № сместились до места фиксации на схеме.

Учитывая заявленные участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Орел-Тамбов» 305 км обстоятельства при ограничении видимости в направлении движения из-за поднятия в воздух пыли с покрытия дороги, в результате проводимых спецтехникой работ по уборке проезжей части с левой полосы движения, водители трех транспортных средств должны были руководствоваться требованиями пункта правил 10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности при движении снижать скорость вплоть до полной остановки ТС (т.2, л.д.95).

В связи с тем, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина двух водителей, ТС «ИСУЗУ», под управлением ФИО6, и ТС КАМАЗ 5320, под управлением ФИО3, возникла необходимость определить объем технических повреждений, характер, технологию, объем и стоимость восстановительного ремонта каждого автомобиля, в связи с чем, судом ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная Консалтинговая ФИО2» ИНПРАЙС-Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Консалтинговая ФИО2» ИНПРАЙС-Оценка», стоимость восстановительного ремонта на текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ), полученных автомобилем № (Исузу), государственный регистрационный знак № при столкновении с составом ТС МАЗ 544018, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Орел-Тамбов, <адрес> составляет 1 921 227 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), полученных автомобилем № (Исузу), государственный регистрационный знак № при столкновении с составом ТС МАЗ 544018, государственный регистрационный знак № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Орел-Тамбов, <адрес> составляет 1 445 628 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта на текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ), полученных автомобилем № (Исузу), государственный регистрационный знак № при столкновении с составом ТС КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, с прицепом ГКБ 8350, государственный регистрационный знак АК 6411 68, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Орел-Тамбов, <адрес> составляет 2 325 744 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), полученных автомобилем № (Исузу), государственный регистрационный знак № при столкновении с составом ТС КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, с прицепом ГКБ 8350, государственный регистрационный знак АК 6411 68, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Орел-Тамбов, <адрес> составляет 1 716 658 рублей (т.2, л.д.230-261).

В ходе рассмотрения дела у ответчика ФИО3 возникли сомнения и неясности в обоснованности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Региональная Консалтинговая ФИО2» ИНПРАЙС-Оценка», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертное бюро №».

Согласно заключению эксперта №-Э-АЭ-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертного бюро №», стоимость восстановительного ремонта № «Исузу», государственный регистрационный знак № с учетом износа и объема технических повреждений, полученных при столкновении с составом ТС КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ 8350, государственный регистрационный знак №, составляет:

- на дату ДТП без учета износа: 1 185 900 рублей;

- на дату ДТП с учетом износа: 656 300 рублей;

- на дату осмотра без износа: 1 758 300 рублей;

- на дату осмотра с износом:598 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта № «Исузу», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и объема технических повреждений, полученных при столкновении с составом ТС МАЗ 544018, государственный регистрационный знак № с прицепом КМА-КМО-ЕВ, государственный регистрационный знак № составляет:

- на дату ДТП без учета износа: 912 000 рублей;

- на дату ДТП с учетом износа: 510 900 рублей;

- на дату осмотра без износа: 2 818 200 рублей;

- на дату осмотра с износом: 955 900 рублей.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, экспертами был проведен расчет рыночной стоимости объекта исследования по состоянию на дату ДТП и дату осмотра, а также расчет стоимости годных остатков и стоимости ущерба, причиненного имуществу.

Рыночная стоимость № «Исузу», государственный регистрационный знак № в технически исправленном состоянии по состоянию на дату ДТП – 836 581 руб.

Рыночная стоимость № «Исузу», государственный регистрационный знак № в технически исправленном состоянии по состоянию на дату осмотра – 1550 687 руб.

Стоимость годных остатков объекта исследования, возникших в результате столкновения с составом МАЗ544018, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 76 102,90 руб.

Стоимость годных остатков объекта исследования, возникших в результате столкновения с составом КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 81 297,10 руб.

Стоимость годных остатков объекта исследования, возникших в результате столкновения с составом МАЗ 544018, государственный регистрационный знак № на дату осмотра – 113 139 руб.

Стоимость годных остатков объекта исследования, возникших в результате столкновения с составом КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № на дату осмотра – 120 861 руб.

Стоимость ущерба, возникшего в результате столкновения с составом МАЗ 544018, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 335 991,19 руб.

Стоимость ущерба, возникшего в результате столкновения с составом КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 323 189,81 руб.

Стоимость ущерба, возникшего в результате столкновения с составом МАЗ 544018, государственный регистрационный знак № на дату осмотра – 667 790,84 руб.

Стоимость ущерба, возникшего в результате столкновения с составом КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № на дату осмотра – 628 896,16 руб.

Определена степень технических повреждений рамы № «Исузу», государственный регистрационный знак № при столкновении с составом ТС КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***> с прицепом ГКБ 8350, государственный регистрационный знак <***> – возникли повреждения лонжеронов в задней части и поперчины задней.

При столкновении с составом ТС МАЗ 544018, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом КМА-КМ2ЕВ, государственный регистрационный знак <***> возникли повреждения лонжеронов в передней части и поперечины передней.

В расчетах учтена стоимость рамы в каждом эпизоде ДТП в размере 50% стоимости.

Из заключения эксперта №-Э-АЭ-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертного бюро №» следует, что рыночная стоимость № «Исузу», государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату осмотра составляет 1 550 687 рублей.

Суд соглашается с заключениями экспертов, представленные в материалы дела при установлении виновных лиц в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, 5367/7-3, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а также с заключением эксперта №-Э-АЭ-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертного бюро №», при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения стоимости годных остатков, поскольку экспертизы были проведены в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является, четким, ясным, полным, противоречий не содержит.

Суд не может принять во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Консалтинговая ФИО2» ИНПРАЙС-Оценка», поскольку экспертом не представлено соотношение рыночной стоимости автомобиля 199231 «Исузу» и суммы восстановительного ремонта.

Таким образом, в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, то автомобиль признается конструктивно погибшим, а убыток рассчитывается следующим образом – возмещение ущерба, равное стоимости утраченного автомобиля за вычетом суммы стоимости годных остатков.

В связи с тем, что на основании вышеперечисленных экспертиз по делу с достоверностью установлена вина обоих водителей, а именно № «Исузу», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и ТС КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ 8350, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 то и ответственность по возмещению ущерба должны нести оба водителя транспортных средств.

Исходя из заключения эксперта №-Э-АЭ-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертного бюро №», вина водителя № «Исузу», государственный регистрационный знак <***> составляет 51,65 %, вина водителя ТС КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ 8350, государственный регистрационный знак № составляет 48,35%.

Таким образом, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с ответчика ФИО3, исходя из степени его вины, суд приходит к следующему расчету: 1 550 687 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) х 48,35% (степень вины ответчика ФИО3) – 120 861 рубль (стоимость годных остатков объекта исследования, возникших в результате столкновения с составом КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, на дату осмотра) = 628 869,16 рублей.

В связи с чем, сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО3 составляет 628 896,16 рублей и подлежит взысканию с ФИО3

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО6 состоял в трудовых отношениях с АО «Лимак» и управлял № «Исузу», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу по поручению работодателя.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с частью первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

На основании Приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принят на работу в Автотранспортный участок филиала ОАО «Липецкмакаронпром» Липецкий хлебзавод № с полной материальной ответственностью (т.3, л.д.82).

Приказом (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен в филиал О «Лимак» Липецкий хлебзавод №/Транспортная служба (т.3, л.д.83).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен из АО «ЛИМАК» ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового договора РФ (т.3, л.д.84).

Согласно ответов на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ проверка по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с истребованием от ФИО6 письменного объяснения, для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не проводилась, так как в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом признан ФИО3 Вина ФИО6 установлена в конце 2024 года в судебной экспертизе (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе рассмотрения деда Кирсановским районным судом <адрес>. На момент установления вины ФИО6, он не являлся сотрудником АО «ЛИМАК», следовательно, провести проверку было не возможно (т.3, л.д.80).

Согласно Путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель АО «ЛИМАК» ФИО6 на автомобиле «Исузу» 199231, государственный регистрационный знак № осуществлял маршрут с 06:00 из <адрес> в <адрес> и <адрес>. Время прибытия ДД.ММ.ГГГГ, 18:00 (т.3, л.д.81).

В связи с тем, что проверка АО «ЛИМАК» в отношении ФИО6 не проводилась, правовых оснований для взыскания с ФИО6 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Ходатайство ФИО6 о применении срока исковой давности суд отклоняет, так как срок исковой давности в данном случае считается с ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть с момента, когда работник должен был возместить ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 судебные расходы, связанные с независимой оценкой ущерба в ООО «ФИО2 и ФИО7» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 250 рублей (т.1, л.д.47); стоимость судебной экспертизы, которая назначалась в рамках рассмотрения дела № Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, 5367/7-3 в сумме – 14 149 рублей (т.1, л.д.57); стоимость судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 500 рублей (т.2, л.д.37); стоимость судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 500 рублей (т.2, л.д.77); государственную пошлину за обращение в Арбитражный суд <адрес> 5625 рублей (т.1, л.д.102); государственную пошлину за обращение в Кирсановский районный суд <адрес> 31 923 рублей (т.1, л.д.5, т.3, л.д.54).

В связи с тем, что истцом заявлялись требования о возмещении ущерба с ответчика ФИО3 на общую сумму 2 416 191 рубль, исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с учетом того, что материальные требования истцу удовлетворены на 26%, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 950, 84 рублей.

Поскольку в иске к ФИО6 было отказано, требование о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества Продовольственная ФИО2 «Лимак» (№, ОГРН №) к ФИО3 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Продовольственная ФИО2 «Лимак» ущерб, причиненный автомобилю 199231 (ИСУЗУ) в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 628 896 (шестьсот двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Продовольственная ФИО2 «Лимак» судебные расходы в размере 19 950 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 84 копейки.

В иске Акционерного общества Продовольственная ФИО2 «Лимак» к ФИО6 о возмещении ущерба отказать.

Исковые требования Акционерного общества Продовольственная ФИО2 «Лимак» в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: