Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело № 2-220/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 21 сентября 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Сергейцовой Е.П.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации материального вреда, причиненного пожаром, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2017 г. ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации материального вреда, причиненного пожаром. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 13.03.2016 г. произошел пожар на веранде в <адрес>, принадлежащей ответчику. Актом о пожаре от 14.03.2016 года установлено, что повреждены 2 квартиры в строении. Огонь распространился из <адрес> на крышу жилого дома. Согласно заключению по факту пожара и рапорту инспектора ОНД Смидовичского района УНД ГУ МЧС России по ЕАО ФИО6, причиной пожара явилась неисправность дымохода отопительного котла, при этом имелись признаки административного правонарушения в действиях ответчика ФИО4 Актом главы администрации Волочаевского сельского поселения установлено, что вследствие пожара в квартире истца пришли в негодность напольное покрытие площадью 51 кв. м., стены, потолок пропитаны водой, электропроводка нуждается в замене на 100 %. В соответствии с заключением специалиста №607/16 от 05.05.2016, стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ЕАО, составляет 457 523 рубля, при этом не включена стоимость восстановления электроснабжения. Истец просит взыскать с ответчика материальный вред, причиненный пожаром, в размере 457 523 рубля и взыскать с него судебные расходы.

Определением суда от 21.04.2017 г. данное гражданское дело принято к производству Смидовичского районного суда.

Определением от 11.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена ФИО5

Определением от 19.05.2017 г. принято заявление истца о дополнении исковых требований требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд направила своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 576 065 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 г. получение ответчиком претензии) и на день рассмотрения дела в размере 8 303 рублей 80 копеек. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из почтовых расходов на отправку претензии в размере 217 рублей 77 копеек, расходов на отправку телеграммы в размере 352 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 54 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 245 рублей 51 копейки.

Суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца следует считать из стоимости восстановительного ремонта кровли, определенной заключением специалиста от 05.05.2016 г., в размере 319 282 рублей; стоимости восстановительного ремонта помещений, определенной судебной экспертизой от 24.07.2017 г. в размере 247 712 рублей; стоимости транспортных расходов, определенной заключением специалиста 05.05.2016 г. в размере 9 071 рубля. Обратила внимание на то, что на момент осмотра кровли экспертом частично кровля была восстановлена. В заключении эксперта не отражены расходы на доставку строительных материалов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В уд направил своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, на сумму восстановительного ремонта квартиры истицы, определенной заключением эксперта. Не согласился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что данное требование может быть удовлетворено только после решения суда. Не согласился с судебными расходами на отправку претензии, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок. Просил возместить ответчику судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу будет отказано. Также просил произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, специалиста, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником квартиры в двухквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 являются собственниками квартиры в двухквартирном доме по адресу: <адрес>.

13.03.2016 г. на веранде жилого дома ФИО13 произошел пожар, в результате которого была уничтожена крыша <адрес>, принадлежащей истице, а также в результате тушения пожара под воздействием воды были повреждены помещения принадлежащей ФИО3 квартиры.

Заключением инспектора надзорной деятельности Смидовичского района УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО от 23.03.2016 г. установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность дымохода отопительного котла.

По данному факту за нарушение требований пожарной безопасности ответчик 18.04.2016 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 6 КоАП РФ в виде предупреждения.

Ответчиком виновность в произошедшем пожаре и причинение материального ущерба истице не оспаривались.

По заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры составляет 457 523 рубля.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», с учетом физического износа конструкций дома и отделки квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 282 887 рублей 44 копейки.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО10 пояснила, что на момент ее осмотра кровля дома истицы была частично восстановлена силами ответчика. Однако работы были выполнены некачественно, асбестоцементные листы (шифер) были уже бывшие в употреблении, с отверстиями от креплений, имели сквозные щели. Кроме того, во фронтоне также имелись сквозные щели. Теплоизоляция на крыше состояла из керамзита со шлаком в пропорции 50/50, утеплитель был мокрый. Таким образом, кровля не выполняла свое функциональное предназначение, не защищала от осадков. В проведенной судебной экспертизе эксперт не отразил все расходы по восстановлению кровли жилого дома истицы. Кроме того, в заключении эксперта не отражены расходы на пароизоляцию плит покрытия, не указаны расходы на гидроизоляцию полов, по демонтажу кровли, по доставке строительных материалов.

После проведенного ею осмотра, в связи с тем, что кровля не защищала от осадков, расходы по восстановительному ремонту помещений могли возрасти, поскольку влага попадала в помещения и на момент осмотра 05.05.2016 г. она могла не увидеть все повреждения.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что после пожара ответчик частично восстановил крышу, поставил стропила и положил бывший в употреблении шифер со сквозными щелями. Затем своими силами они заменили шифер на профлист, просушили теплоизоляцию и улучшили ее за счет слоя пенопласта и специальной ткани, обработали антисептиком. Стропила на крыше дома после их установки ответчиком они не меняли.

Свидетель Свидетель №2 показал, что после пожара каркас кровли (стропила) на две квартиры возвел ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как с лица, виновного в возникновении пожара материального вреда, причиненного истице ФИО3 в результате пожара и пролива принадлежащей ей квартиры водой при тушении пожара.

Вместе с тем, при определении размера материального ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, выполненным АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», поскольку данное заключение выполнено с учетом физического износа конструкций жилого дома истицы.

Кроме того, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта кровли жилого помещения основаны на частичном выполнении работ.

Экспертом в заключении отмечено, что на момент осмотра силами ответчика произведены восстановительные работы по стропильной системе крыши с покрытием асбоцементыми листами, при выполнении работ использованы асбоцементные листы (шифер), ранее бывшие в употреблении с отверстиями от крепления гвоздями, не выполнена подшивка карнизов, установка конька кровли и примыкания к печной трубе. Данные обстоятельства подтвердили присутствовавшие при осмотре стороны.

Таким образом, экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» затраты по восстановительному ремонту кровли включены частично, в объеме невыполненных работ Включены работы по устройство кровли из волнистых асбестоцементных листов, подшивке карнизов, окраске фронтона в размере 53 520 рублей.

В заключении специалиста от 05.05.2016 г. в стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 270 578 рублей включены смена засыпки перекрытия с укладкой толя, стоимость шлака котельного и гравия керамзитового. Вместе с тем, исходя из пояснений свидетеля Свидетель №1, имевшаяся теплоизоляция кровли была просушена и далее использовалась на кровле жилого дома истицы с улучшениями за счет других материалов.

Кроме того, специалистом ФИО10 в стоимость восстановительного ремонта кровли включены расходы на разборку покрытия кровли, разборку деревянных элементов конструкции крыши, установку стропил, фронтона. Однако на момент произведенного ею осмотра, исходя из фототаблицы, кровля после пожара и тушения была разобрана, стропила и фронтоны были установлены. Вопрос о том, кем и за чей счет были выполнены данные виды работ, специалистом у сторон не выяснялся.

Из пояснений свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что установка стропил на крыше двух квартир производилась ответчиком и после этого стропила не менялись.

Отмеченные специалистом при осмотре некачественно выполненные работы по замене асбестоцементных листов, а также отсутствие конька крыши, устройства примыкания к печной трубе включены экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в затраты по восстановительному ремонту кровли.

Кроме того, в заключении эксперта нашли отражение расходы по перевозке строительных материалов и мусора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применили при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы. Заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного истице, руководствоваться заключением эксперта, указавшего на стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> размере 282 887 рублей 44 копеек.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание разъяснение Верховного Суда РФ, содержащееся в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Соглашение о возмещении причиненного ущерба между ФИО3 и ФИО4 не заключалось, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истицей ФИО3 заявлены также требования о взыскании судебных расходов, состоящих из почтовых расходов на отправку претензии в размере 217 рублей 77 копеек, расходов на отправку телеграммы в размере 352 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 54 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 245 рублей 51 копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на отправку телеграммы в адрес ответчика с указанием даты и времени осмотра жилого помещения истицей ФИО3 было уплачено ФГУП «Почта России» 352 рубля 40 копеек.

В соответствии с договором на оказание услуг от 21.03.2016 г., заключенным между ФИО3 и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», исполнитель обязался определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пожара. Полная стоимость услуг по договору составляет 54 000 рублей. (п. 3.3 договора).

Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, ФИО3 уплачено по вышеуказанному договору 21.03.2016 г. 10 000 рублей и 04.04.2016 г. -44 000 рублей.

По акту приемки-сдачи работ, 06.05.2017 г., работы по договору приняты заказчиком в полном объеме.

Кроме того, 16.05.2017 г. между истицей ФИО3(заказчик) и ООО «Зодиак» в лице ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался от имени и за счет заказчика представлять его интересы в суде до вступления решения суда в законную силу по вопросу взыскания убытков в результате пожара. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 35 000 рублей (п. 2.1 договора).

По данному договору оказания юридических услуг ФИО3 16.05.2017 г. уплатила ФИО1 35 000 рублей, что подтверждается распиской.

Исполняя условия договора об оказании юридических услуг от 16.05.2017 г. ФИО1 были подготовлены заявление о дополнении исковых требований с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее в суд 16.05.2017 г., заявление об уточнении исковых требований с расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, приобщенное в судебном заседании 21.09.2017 г. Кроме того, представитель истца принимала участие в судебном заседании 21.09.2017 г., представляла суду доказательства.

Согласно п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание объем заявленных исковых требований, объем работы, проведенной представителем истца в рамках данного гражданского дела, учитывая, что дело было рассмотрено по существу в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер расходов истца на представителя в размере 15 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 217 рублей 77 копеек на отправку ФИО4 претензии суд не может признать необходимыми расходами по делу, поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Таким образом, суд полагает, что истице подлежат возмещению расходы на отправку телеграммы ответчику с указанием даты и времени осмотра жилого помещения специалистом, расходы, понесенные по договору оказания услуг на подготовку заключения специалиста, а также расходы на представителя.

Истцом заявлены требования на сумму 576 065 рублей, удовлетворены судом исковые требования на сумму 282 887 рублей 44 копеек или 49,1%, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По этим основаниям взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат почтовые расходы по отправке телеграммы об осмотре жилого помещения в размере 173 рублей 02 копеек (352,4 х 49,1%=173,02); расходы на подготовку заключения специалиста в размере 26 514 рублей (54000 х 49,1%=26514); расходы на оплату услуг представителя в размере 7 365 рублей (15000 х 49,1%=7365), всего на сумму 34 052 рублей 02 копеек.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 7 775 рублей, по чеку-ордеру от 14.04.2017 г., далее при подаче заявления о дополнении исковых требований 16.05.2017 г. доплачена государственная пошлина в размере 470 рублей 51 копейки. Всего уплачена государственная пошлина в размере 8 245 рублей 51 копейки. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 282887 рублей 44 копеек, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит государственная пошлина в размере 6 028 рублей 87 копеек.

Кроме того, взысканию с истца ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1548 рублей 17 копеек, в связи с тем, что при уточнении исковых требований в судебном заседании государственная пошлина не была доплачена.

Ответчиком ФИО4 также понесены судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату судебной экспертизы.

04.05.2017 г. между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которому ФИО2 взял на себя обязательства представлять интересы ФИО4 при рассмотрении в суде первой инстанции гражданского дела по иску ФИО3 к ответчику о взыскании материального ущерба. При этом исполнитель обязался оказать заказчику содействие в сборе необходимых документов, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость правовых услуг по договору стороны определили в 50 000 рублей.

Ответчик денежные средства в размере 50 000 рублей по договору внес ИП ФИО2 04.05.2017 г.

В рамках исполнения договора об оказании услуг ФИО2 участвовал в опросе сторон по обстоятельствам дела 11.05.2017 г., готовил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлял суду доказательства, участвовал в предварительных судебных заседаниях 24.05.2017 г. и 01.06.2017 г., в судебном заседании 21.09.2017 г., готовил возражения на исковое заявление.

Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, объем работы, проведенной представителем ответчика в рамках данного гражданского дела, учитывая, что дело было рассмотрено по существу в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер расходов ответчика на представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, ответчиком понесены расходы в размере 35 200 рублей на оплату судебной экспертизы, назначенной судом 01.06.2017 г., что подтверждается счетом на оплату от 30.06.2017 г., выставленным АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы, и чеком от 11.07.2017 г.

Учитывая, что удовлетворены судом исковые требования на сумму 282 887 рублей 44 копеек или 49,1%, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению ответчику пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, то есть в размере 50,9%.

Таким образом, взысканию с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 916 рублей 80 копеек, (35200 х 50,9%=17916,8); расходы на оплату услуг представителя в размере 10 180 рублей (20000 х 50,9%=10180), всего на сумму 28 096 рублей 80 копеек.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о зачете судебных издержек, суд полагает необходимым удовлетворить данное ходатайство, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки в размере 5 955 рублей 22 копеек (34052,02- 28096,8=5955,22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации материального вреда, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации материального вреда, причиненного пожаром, 282 887 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 028 рублей 87 копеек.

Произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 5 955 рублей 22 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 548 рублей 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова