Решение № 2-6117/2017 2-6117/2017~М-4528/2017 М-4528/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-6117/2017

Дело № 2-6117/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 декабря 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о возложении обязанности подключить телефонные номера к тарифу «Всё за 500. Постоплата», взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о возложении обязанности подключить телефонные номера к тарифу «Всё за 500. Постоплата», взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходвов.

В обоснование указано, что истец является клиентом компании Билайн уже длительное время. На имя итца оформлено два телефонных номера. До недавнего времени эти номера были подключены к корпоративному тарифу. В январе 2017 года истец обратил внимание, что у компании «Билайн» появился тариф «Всё за 500. Постоплата» (безлимитный интернет). Истец решил подключить данный тариф на оба номера, так как истцу был необходим безлимитный интернет и его устраивал пакет минут (700).

24 января 2017 года истец подал заявку на подключение данного тарифа, долго ожидал смены тарифа и продолжал переписку с компанией Билайн. Однако смены тарифа не произошло. Как выяснилось позднее, сменить тариф истец мог только при личном посещении офиса Билайн, но специалисты истца об этом не уведомили.

В офисе сотрудник ПАО «Вымпелком» уверил истца, что новый тариф с безлимитным интернетом есть только один «#Можно ВСЁ*» и на тот момент возможно подключить только этот тариф, иных тарифом с безлимитным интернетом уже нет. Однако сотрудник компании не уведомил истца о том, что дополнительные услуги, которые были подключены, к номерам будут отключены.

Кроме того, при смене тарифа, было указано сотрудником Билайн, что первый месяц оплачивается со скидкой 10 рублей в день. Как было показано в личном кабинете, данная услуга подключена. Однако при смене тарифа счет на номерах телефонов истца обнулился, после чего составил 585 рублей. Таким образом, скидка не была предоставлена.

Кроме того, качество связи значительно ухудшилось. В связи с чем истец просит:

- обязать ответчика подключить номера телефонов (+79624162899 и +79624162896) к тарифу «Всё за 500. Постоплата», действующему на момент первоначального обращения истца о смене тарифа,

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,

- взыскать разницу в стоимости услуг на дату вынесения судебного решения. На дату подачи заявления указанная сумма составляет 85х5= 425 рублей. 300 рублей непредставленной скидки за первый месяц пользования тарифом. Итого 725 рублей.

- взыскать с ответчика судебные издержки при их возникновении,

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что подключить истцу тариф «Всё за 500. Постоплата» невозможно, поскольку этот тариф закрыт для новых подключение и технически более не обслуживается. Дополнительные услуги на телефонах истца были отключены, поскольку не предусмотрены новым тарифным планом. Скидка в сумме 10 рублей при смене тарифа не предусмотрена, эта скидка предоставляется только при первичном подключении абонента.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется названным Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 17 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства № 1342 от 09 декабря 2014 года (далее – Правила), оператор связи обязан предоставить лицу, которое имеет намерение заключить договор, следующую информацию:

а) наименование (фирменное наименование) оператора связи, места нахождения и режим работы оператора связи и его филиалов;

б) реквизиты выданной оператору связи лицензии (лицензий) на осуществление деятельности в области оказания услуг телефонной связи (далее - лицензия);

в) перечень услуг телефонной связи, условия и порядок их оказания;

г) наименование и реквизиты нормативных документов, определяющих требования к качеству оказываемых услуг телефонной связи;

д) тарифы на услуги телефонной связи;

е) порядок, формы и системы оплаты услуг телефонной связи;

ж) порядок рассмотрения претензий абонента и (или) пользователя;

з) номера телефонов информационно-справочных служб;

и) указание мест, где абонент и (или) пользователь может в полном объеме ознакомиться с настоящими Правилами.

Пунктом 26 Правил предусмотрено, что абонент вправе получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи.

В п. 2 указанных Правил дано понятие тарифного плана – это совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неуведомление ответчиком о том, что смена тарифа может быть произведена только в офисе Билайн.

Вместе с тем как следует из описания тарифного плана «Всё за 500. Постоплата», распечатанного истцом с официального интернет-сайта ответчика, переход на тарифный план с сохранением номера возможен в офисах «Билайн».

Таким образом, необходимая информация о возможности подключения соответствующего тарифа была доведена до потребителя надлежащим образом. Доказательств предоставления оператором связи недостоверной или недостаточной информации об услуге в материалы дела не представлено.

Подключив тариф «#Можно ВСЁ», истец воспользовался своим правом выбора соответствующего тарифа и вида оказываемой услуги. Доказательств тому, что данный тариф был выбран истцом под влиянием заблуждения, обмана, или стечения иных неблагоприятных обстоятельств, суду не представлено.

В связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности подключить номера телефонов истца к тарифу «Всё за 500. Постоплата» и взыскании с ответчика разницы в стоимости услуг.

Из условий тарифного плана «#Можно ВСЁ» следует, что отсутствует условие о предоставлении абоненту какой-либо скидки при подключении к данному тарифу с иного тарифа Билайн.

В связи с чем суд также отказывает во взыскании с ответчика 300 рублей – в виде непредоставленной скидки за первый месяц пользования тарифом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просит взыскать с ответчика судебные издержки при их возникновении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика каких-либо судебных издержек. Кроме того, доказательств несения каких-либо судебных расходов истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о возложении обязанности подключить телефонные номера к тарифу «Всё за 500. Постоплата», взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им