Решение № 2-3977/2025 2-3977/2025~М-3983/2025 М-3983/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-3977/2025

Дело № 2-3977/2025

(УИД 73RS0004-01-2025-007402-56)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 18 декабря 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2023 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 в долг сумму 4 000 000 руб. на срок до 29.06.2024.

Ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме 1 915 000 руб.

До настоящего времени ответчик не возвратил оставшуюся сумму долга по договору займа.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 29.06.2023 в размере 2 085 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 850 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Несмотря на то, что ответчик ФИО2 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В качестве оснований для отложения рассмотрения дела ФИО2 указал на невозможность участия его представителя в судебном заседании вследствие нахождения в отпуске и сослался на возможность урегулирования спора мирным путем до 30.12.2025. Суд учитывает, что ответчик имел возможность самостоятельно явиться в судебное заседание, предоставить суду пояснения по делу. При этом стороны не лишены возможности урегулировать спор миром на любой стадии судебного разбирательства. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика ФИО2

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2023 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 в долг сумму 4 000 000 руб. на срок до 29.06.2024.

Ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме 1 915 000 руб.

До настоящего времени ответчик не возвратил оставшуюся сумму долга по договору займа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по договору займа от 29.06.2023 в размере 2 085 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45 850 руб. (35 850 руб. – рассмотрение требований имущественного характера, 10 000 руб. – за принятие обеспечительных мер).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 29.06.2023 в размере 2 085 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025