Решение № 2А-533/2020 2А-533/2020~М-460/2020 М-460/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2А-533/2020

Дело № 2а-533/2020
03 июля 2020 года
город Вельск
29RS0001-01-2020-000829-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ш.К.В. к У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области об оспаривании решения и возложении обязанности провести проверку,

у с т а н о в и л:

Ш.К.В. обратился в суд с административным иском к У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области об оспаривании решения и возложении обязанности провести проверку.

Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука Asus R556QG-XO499T. Товар был полностью оплачен при получении, что подтверждается товарным чеком. Вместе с товаром были переданы товарный чек, гарантийный талон, руководство пользователя. Гарантийный талон не был заполнен за исключением наклейки с серийным номером. При продаже ноутбука продавец не стал заполнять гарантийный талон, посчитав достаточным наличие кассового чека. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Вельский территориальный отдел У. Роспотребнадзора по Архангельской области, которое было направлено в У. Роспотребнадзора по Вологодской области. Согласно полученного ответа, законодательство о защите прав потребителей не устанавливает обязанность продавца заполнять гарантийный талон, так как информация, подлежащая внесению в гарантийный талон, содержится в кассовом чеке, являющимся договором розничной купли-продажи. Считает данный ответ необоснованным и незаконным, нарушающим его права и законные интересы, а поэтому просит признать данный ответ незаконным и возложить обязанность провести проверку по факту нарушения прав потребителя.

Ш.К.В. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и на удовлетворении административного иска настаивает по тем же основаниям.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на судебное заседание также не явился, просили рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве административный иск не признали, ссылаясь на то, что отсутствует факт нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей и в связи с этим отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «МВМ».

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 150 Гражданского Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.К.В. в ООО «МВМ» был приобретен ноутбук Asus R556QG-XO499T стоимостью 25191 рубль. Данный товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Вместе с товаром покупателю были переданы товарный чек, гарантийный талон и руководство пользователя. Гарантийный талон на товар был не заполнен за исключением серийного номера товара.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.К.В. обратился в Вельский территориальный отдел У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с просьбой провести проверку по факту нарушения ООО «МВМ» ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», которое выразилось в не заполнении гарантийного талона технически сложного товара.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было передано в У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по подведомственности для рассмотрения.

По результатам рассмотрения данного обращения в своем ответе №-ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области разъясняет, что нарушений законодательства о защите в сфере защиты прав потребителей У. не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для проведения проверки и принятия иных мер реагирования в отношении ООО «МВМ».

К административной ответственности ООО «МВМ» по ст.14.15 КоАП РФ в данном случае не привлекалось.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Так закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями статьи 5 Закона установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). В случае, предусмотренном пунктом 46 настоящих Правил, вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий указанные в этом пункте сведения.

Пунктом 11 Правил предусмотрена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. При этом в обязательном порядке информация должна содержать гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной и должна содержать наименование фирмы изготовителя и его юридический адрес. Эти сведения обязательны для указания. В информации для потребителя следует использовать официальное наименование изготовителя и его юридический адрес.

Необходимо отметить, что выполнение вышеозначенных требований является безусловной обязанностью продавца и не зависит от специального волеизъявления покупателя.

Установлено, что вместе с товаром административному истцу были переданы кассовый чек, товарный чек, гарантийный талон, руководство по эксплуатации.

В товарном чеке, переданном Ш.К.В., вместе с товаром указаны дата и место продажи товара, что соответствует п. 51 Правил продажи отдельных видов товаров.

Следовательно, действующим законодательством четко предусмотрено, что при передаче технически сложных бытовых товаров потребителю одновременно передается необходимая документация с указанием даты и места продажи.

Исходя из анализа п.51 Правил продажи отдельных видов товаров следует, что предусмотрено указание даты и места продажи в техническом паспорте изделия или ином заменяющим его документе, инструкции по эксплуатации, а не в гарантийном талоне.

Таким образом, права Ш.К.В., предусмотренные Законом в данном случае административным ответчиком не нарушены, поскольку ответ дан ему в соответствии с действующим законодательством с указанием на отсутствие нарушения прав потребителя при передаче указанного товара, то требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Требование о возложении обязанности провести проверку в отношении ООО «МВМ» является производным от первоначального требования, следовательно, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по проведению проверки судом также не усматривается, поскольку в рамках административного дела суд вправе возложить обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца, а таких нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска Ш.К.В. не имеется, то соответственно в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска Ш.К.В. к У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области об оспаривании решения и возложении обязанности провести проверку - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев