Апелляционное определение № 33А-7984/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Курбанова Р.Б. УИД 16RS0050-01-2026-001193-32

дело в суде первой инстанции № 2а-2329/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-7984/2026

учет № 180а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Газтдинова А.М., Львова Р.А.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаертдиновым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2026 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан» к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, <данные изъяты> рождения административный надзор на срок погашения судимости по приговору Советского районного суда города Казани от 18 октября 2022 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки осужденного на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

Установить административное ограничение в виде запрета пребывания в местах распития спиртных напитков (клубах, барах, ресторанах).

Установить административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах, референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Янусика А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан» (далее — ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик, имеет непогашенную судимость по приговору Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, а также имеет непогашенную судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве по приговору Советского районного суда города Казани от 18 октября 2022 года.

На основании изложенного административный истец просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок погашения судимости по приговору Советского районного суда города Казани от 18 октября 2022 года и административные ограничения в виде: запрещения пребывания в местах, осуществляющий торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 06:00 следующих суток; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или временного пребывания.

19 февраля 2026 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить, снизив количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до одного раза в месяц, а также исключить из решения суда первой инстанции административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, поскольку указанное ограничение ухудшает положение административного ответчика и нарушает нормы Конституции Российской Федерации. Кроме того, просит вынести решение по нарушению ответственными лицами норм Уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 КАС РФ.

На основании статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон №64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, административному ответчику окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.7-11).

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор после отбытия наказания на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения (л.д.12,13).

Между тем приговором Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года административный ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ; в силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.3-5).

6 марта 2026 года ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания (л.д.55).

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил в период нахождения под административным надзором преступления, за которые осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный надзор в отношении ФИО1 подлежит установлению исходя из наличия непогашенной судимости по приговору Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 года.

Полагая решение суда в указанной части правильным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Положениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 года за совершение в том числе тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что является основанием для установления в отношении последнего административного надзора. В силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость по указанному приговору погашается 9 марта 2032 года.

Кроме того, административный ответчик имеет непогашенную судимость по приговору Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года за совершение преступления небольшой тяжести в период нахождения под административным надзором, судимость по которому, согласно положениям пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ, погашается 6 марта 2029 года.

Учитывая вышеприведенные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, административный надзор в отношении ФИО1 действительно подлежит установлению исходя из наличия непогашенной судимости по приговору Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 года, но как в отношении лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений.

Определяя срок административного надзора, суд правомерно применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ и установил административный надзор на срок до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Оценивая выводы суда относительно необходимости установления административных ограничений, назначенных административному ответчику, судебная коллегия исходит из того, что их выбор не носит произвольного характера и направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения новых правонарушений или антиобщественного поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные ФИО1 административные ограничения соответствуют требованиям статьи 4 Закона № 64-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установленные запреты являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов и при установленных по делу обстоятельствах не влекут в какой бы то ни было степени необоснованного ущемления прав административного ответчика.

Количество явок в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (четыре раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным, оснований для снижения количества обязательных явок в месяц у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемое ФИО2 административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, в данном случае установлено судом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ и является необходимым, так как позволит обеспечить должное государственное наблюдение за поведением ответчика с целью недопущения им нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что всецело отвечает целям административного надзора.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи, в связи с чем суд первой инстанции при установлении вышеназванного административного ограничения правомерно указал, что запрет применяется за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи. Таким образом, довод жалобы относительно влияния данного запрета на осуществление трудовой деятельности несостоятелен.

Доводы административного ответчика о неправомерности действий ответственных лиц исправительного учреждения в части нарушения его права на социальную адаптацию, на правомерность оспариваемого судебного акта не влияют, поскольку вопрос признания действий (бездействий) должностных лиц незаконными предметом настоящего спора не является.

Судебная коллегия отмечает, что установление в отношении административного ответчика административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения, учитывая, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Несогласие административного ответчика с выводами суда не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2026 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.