Решение № 2-3112/2025 2-3112/2025~М-732/2025 М-732/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-3112/2025

Копия 16RS0051-01-2025-001538-92

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-3112/2025
26 июня 2025 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

без лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РООЗПП «Голос потребителя» по РТ в интересах ФИО1 (далее – истец) обратилась к АО «Альфа-Банк» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 января 2024 г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №<номер изъят>, по условиям которого заемщик получил от кредитора кредит в сумме 1 286 704 руб. на 60 месяцев, под 15,60% годовых.

8 января 2024 г. при оформлении кредитного договора №F0AUTO10S24010801610 от 8 января 2024 г. между ФИО1 и ООО «АЛЮР-АВТО» был заключен договор (соглашение «AUTOBOX FREE» <номер изъят> о выдаче независимой гарантии) от 8 января 2024 г.

Цена договора (соглашения «AUTOBOX FREE» <номер изъят> о выдаче независимой гарантии) от 8 января 2024 г. составляет 210 000 руб. Денежные средства в размере 210 000 руб. за счет кредитных денежных средств 8 января 2024 г. перечислены ФИО1 по реквизитам на счет ООО «АЛЮР-АВТО» для оплаты договора (сертификата «AUTOBOX FREE» <номер изъят> о выдаче независимой гарантии) от 8 января 2024 г., согласно заявлению (поручению) на перевод денежных средств.

Услуги, предусмотренные договором (соглашением «AUTOBOX FREE» <номер изъят> о выдаче независимой гарантии) от 8 января 2024 г., ООО «АЛЮР- АВТО» ФИО1 не оказывались, о чем свидетельствует отсутствие актов выполненных работ.

15 января 2024 г. ФИО1 в адрес ООО «АЛЮР- АВТО» было направлено требование, в котором он просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 210 000 руб. Требование, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ООО «АЛЮР-АВТО» получено 6 февраля 2024 г. Однако ООО «АЛЮР-АВТО» денежные средства в размере 210 000 руб. ФИО1 возвращены не были.

С требованием об отказе от услуг ФИО1 обратился в период действия договора, до истечения 14 дней, дней с момента заключения договора, при этом услуги ООО «АЛЮР-АВТО» ему не были оказаны.

30 мая 2024 г. ФИО1 в адрес АО «Альфа-Банк» было направлено требование, в котором он просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 210 000 руб. Требование, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, АО «Альфа-Банк» получено 5 июня 2024 г. Однако АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 210 000 руб. ФИО1 возвращены не были. С требованием о возврате уплаченных денежных средств ФИО1 обратился не ранее чем по истечении 30 календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуг к ООО «АЛЮР- АВТО».

На основании изложенного РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ просит взыскать с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии AUTOBOX FREE <номер изъят> от 8 января 2024 г. денежные средства в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 893 руб. 33 коп.; проценты, уплаченные на общую сумму договора от 8 января 2024 г. в размере 19 656 руб., неустойку в размере 1 392 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 50% от суммы штрафа, а также взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ 50% от суммы штрафа, присужденной судом истцу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Алюр-Авто» и ООО «УК «Транстехсервис».

Определением суда для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Представитель истца РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «Алюр-Авто» и ООО «УК «Транстехсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 8 января 2024 г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №<номер изъят>, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 1 286 704 руб. на 60 месяцев под 15,60 % годовых.

Целями использования кредитных средств являются - оплата стоимости автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), сервисных услуг и страховых премий по договором страхования.

8 января 2024 г. между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» было заключено соглашение AUTOBOX «FREE» <номер изъят> о выдаче независимой гарантии.

Цена договора AUTOBOX FREE <номер изъят> о выдаче независимой гарантии от 8 января 2024 г. составила 210 000 руб. 8 января 2024 г. денежные средства в размере 210 000 руб. за счет кредитных денежных средств были перечислены ФИО1 по реквизитам на счет ООО «Алюр-Авто» для оплаты договора, согласно заявлению (поручению) на перевод денежных средств.

Согласно договору AUTOBOX «FREE» <номер изъят> о выдаче независимой гарантии от 8 января 2024 г. гарант (ООО «Алюр-Авто») выдает принципалу (ФИО1) в пользу указанного принципалом третьего лица – ООО «УК «ТрансТехСервис», независимую гарантию «Продленная гарантия» со сроком обязательства гаранта – 36 месяцев и 14 дней, начиная с даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода изготовителя еще действует; с 8 января 2024 г. по 7 января 2027 г., если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода изготовителя уже не действует.

Вознаграждение гаранта по соглашению о выдаче независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет 210 000 руб.

Услугами по соглашению о выдаче независимой гарантии истец не воспользовался.

15 января 2024 г. ФИО1 в адрес ООО «Алюр-Авто» было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 210 000 руб. (трек-номер почтового отправления <номер изъят>), которое получено ООО «Алюр-Авто» 6 февраля 2024 г. Однако ООО «Алюр-Авто» денежные средства в размере 210 000 руб. ФИО1 возвращены не были.

30 мая 2024 г. ФИО1 в адрес АО «Альфа-Банк» было направлено требование, в котором он просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 210 000 руб. Требование, согласно отчету об отслеживании почтового отправления <номер изъят>, АО «Альфа-Банк» получено 5 июня 2024 г. Однако АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 210 000 руб. возвращены не были.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Абонентский договор относится к договорам возмездного оказания услуг, возможность досрочного расторжения такого договора предусмотрена статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

15 января 2024 г. в адрес ООО «Алюр-Авто» ФИО1 подано заявление о расторжении договора AUTOBOX «FREE» <номер изъят> о выдаче независимой гарантии от 8 января 2024 г. и возврате денежных средств.

Заявление ФИО1 получено ООО «Алюр-Авто» 6 февраля 2024 г. (трек-номер почтового отправления <номер изъят>), однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона ООО «Алюр-Авто» обязано было возвратить уплаченные по договору денежные средства пропорционально сроку действия договора в размере 148 768 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: 210 000 руб. (общая цена договора) / 1 096 дней (общий срок действия договора) х 30 дней (фактический срок действия договора) = 5 748 руб. 18 коп.; 210 000 руб. – 5 748 руб. 18 коп.= 204 251 руб. 82 коп.

Исходя из положений письма Банка России от 02 ноября 2021 года N 59-7-2/44249 и части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Принимая во внимание, что ООО «Алюр-Авто» не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Алюр-Авто» услуг возлагаются на ответчика (часть 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

Исходя из оценки собранных по делу доказательств видно, что сумма предоставляемого истцу кредита была искусственно увеличена банком на размер спорной дополнительной услуги, поскольку услуга заранее была указана самой финансовой организацией в заявлении на перечисление, типографическим способом указаны реквизиты получателя, что, по оценке суда является доказательством нарушения прав потребителя при оформлении кредита и свидетельствует о предложении услуги именно банком, о чем указывает истец в обоснование искового заявления.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком, таким образом, АО «Альфа-Банк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Вопреки требованиям закона, услуги ООО «Алюр-Авто» не были указаны в заявлении о предоставлении кредита, заемщик вправе отказаться от услуг, лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание данной услуги, а в случае невыполнения данной обязанности заемщик вправе потребовать возврата денежных средств с кредитора.

Согласно же разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае вышеуказанные нормы Закона о потребительском кредите прямо предусматривают право потребителя по своему усмотрению обратиться с требованием как к лицу предоставляемым услуги, так и кредитору.

Принимая во внимание положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, предложенных банком при предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО «Алюр-Авто» в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» тридцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к банку относительно возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 204 251 руб. 82 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2024 г. по 22 января 2025 г. в размере 23 893 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

На основании части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Поскольку заявление потребителя о возврате денежных средств было получено ответчиком АО «Альфа-Банк» 5 июня 2024 г. (трек-номер почтового отправления <номер изъят>), возврат денежных средств на основании части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ ответчиком должен был быть произведен до 17 июня 2024 г., в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств в установленный срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 июня 2024 г. по 22 января 2025 г. в размере 23 239 руб. 31 коп., из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

204 251,82

18.06.2024

28.07.2024

41

16%

366

3 660,91

204 251,82

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

4 922,13

204 251,82

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

4 453,36

204 251,82

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

7 617,59

204 251,82

01.01.2025

22.01.2025

22

21%

365

2 585,32

Итого:

219

19,01%

23 239,31

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, начисленных в связи с оплатой указанных дополнительных услуг, в размере 19 656 руб. (за период с 18 июня 2024 г. по 22 января 2025 г.).

В силу предписаний пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в качестве убытков истцу подлежат возмещению начисленные проценты по кредиту на сумму оплаты за дополнительные услуги.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Сам по себе факт оплаты дополнительной услуги за счет кредитных средств не свидетельствуют о возникновении у него убытков, поскольку истец самостоятельно определял, за счет каких средств им будет выполнено обязательство по оплате услуг. Принимая по своему усмотрению решение о заключении договоров, истец добровольно взял на себя соответствующие обязательства, в том числе обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, вне зависимости от исполнения договора оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов у суда не имеется.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 392 300 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика АО «Альфа-Банк» в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиками своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика АО «Альфа-Банк» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При данных обстоятельствах, с учетом срока нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию размере, составляющем 57 622 руб. 78 коп. – в пользу ФИО1 и 57 622 руб. 78 коп. – в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ (из расчета: (204 251 руб. 82 коп. + 23 239 руб. 31 коп. + 3 000 руб.) / 2) / 2).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 398 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 204 251 рубль 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 239 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 57 622 рубля 78 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) штраф в размере 57 622 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 11 398 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 10.07.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов