Решение № 2-4009/2024 2-4009/2024~М-2798/2024 М-2798/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-4009/2024

2RS0065-01-2024-005371-04 Дело №2-4009/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО2,

ФИО3,

с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО5, представителя ответчика Главного управления МЧС России по Алтайскому краю - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, действия через своего представителя ФИО5, обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю о взыскании материального ущерба в размере 3 696 356 рублей, расходов по оплате досудебной оценки ? 12 000 рублей и 26 682 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ сгорел <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Главного управления МЧС России по Алтайскому краю в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 3 073 285 рублей. Взысканная решением суда сумма ущерба установлена заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ (2 943 644 рубля - стоимость жилого дома, 129 641 рубль - стоимость имущества).

До вынесения указанного решения истцу не было известно, кто является виновником причиненного ей ущерба. Денежные средства за уничтоженный поджаром дом были получены ФИО4 в сумме 3 073 285 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, длительность установления виновника причиненного ущерба не позволила истцу получить своевременное его возмещение, что с учетом гиперактивной инфляции цен в Российской Федерации, в том числе на жилые помещения и строительные материалы привело более чем двукратному увеличению стоимости жилого дома истца и привело к невозможности ФИО4 на полученные 3 073 285 рублей восстановить уничтоженный дом.

Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 640 000 рублей.

Таким образом, истцу недостаточно возмещенной суммы ущерба в размере 3 073 285 рублей для восстановления ее жилого дома, размер недостающей суммы денежных средств для восстановления дома и надворных построек составляет 3 696 356 рублей (6 640 000-2 943 444).

Согласно положениям ст.15, 1064 ГК РФ в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что дом после пожара строили на деньги, полученные от продажи машины, а также денежные средства родственников. Долги до сих пор не отдали. В доме нет необходимой мебели, туалетная комната не отделана. Деньги, полученные в сентябре 2023 г., не покрыли убытки. После пожара в течении 6 месяцев жили у сына. К зиме 2020 года возвели стены, после чего она въехала в дом. Дом после пожара возводили собственными силами.

Представить истца ФИО5 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что при рассмотрении дела *** рассматривался вопрос об установлении вины, а также о взыскании ущерба. Ущерб был оценен в сумме 3 073 285 рублей, на тот момент об увеличении сторона истца не заявляла, однако сейчас заявляем в связи с увеличением цен на строительные материалы, недвижимость и прочие. ФИО4, являясь престарелым пенсионером, стала заложником ситуации по длительному бездействию в установлении виновника пожара. Вместе с тем, денежных средств, выплаченных по решению суда (дело ***) недостаточно для восстановления имущественного положения истца, существовавшего до пожара. Рыночная стоимость дома ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 640 000 рублей, что повреждается оценкой от ДД.ММ.ГГГГ. К материалам дела приложены письменные прения.

Представитель ответчика ГУ МЧС России ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что заявленный истцом материальный ущерб в сумме 3 073 258 рублей был возмещен согласно вступившего в законную силу решения суда по делу ***, в связи с чем переоценка суммы ущерба не возможна. Сторона истца отказалась от индексации суммы ущерба. После пожара, имевшего место в 2019 года, истец обратилась в суд только в 2022 г. ГУ МЧС России по Алтайскому краю не чинила препятствий для подачи иска в суд. Истец ранее согласилась с суммой ущерба в размере 3 073 258 рублей. ФИО4, при рассмотрении гражданского дела *** ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба на момент рассмотрения дела не заявляла, напротив согласилась с суммой ущерба в сумме 3 073 258 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что дом истца был восстановлен уже в 2019 году, выплата в размере 3 073 258 рублей перечислена в 2023 году, т.е. уже после возведения жилого дома после пожара. Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что работает в пожарной части ***. Через три года после пожара в 2022 г. (май, июнь) они выезжали к месту пожара, реконструировали события пожара, восстанавливали ход пожара в рамках рассмотрения дела у судьи ФИО6 На тот момент дом по <адрес> уже стоял с крышей, дом был свежий, отстроенный. Не тот сгоревший, который они тушили, а стоял уже новый дом. Около дома был забор.

Свидетель ФИО10 пояснил, что проживает в <адрес>, с ФИО1 знаком. Ранее по рассматриваемому делу является соответчиком по иску ФИО4 о взыскании материального ущерба. После пожара в 2019 году дом истца сгорел полностью, восстанавливать было нечего. В 2019 г. дом уже стоял под крышей, видимо, они там уже жили. В доме были возведены стены, окна, крыша. Крайний раз был рядом с домой 2 года назад, видел, что З-вы там проживали. До пожара дом был двухэтажный под сайдингом. После пожара стены были возведены из газобетона, был построен один этаж, дом визуально отличался от сгоревшего дома.

Свидетель ФИО8 пояснил, что на момент пожара состоял в должности начальника службы пожаротушения 1 пожарно-спасательного отряда. После пожара производил расчеты тушения дома и травы. Весной 2022 года они выезжали на адрес истца посмотреть, где находится дом, замерить расстояние. На момент осмотра дом уже существовал. Дом был заведен под кровлю, было два этажа, стоял забор. Признаков того, что дом потерпел пожар, не было. Между собой обсудили, что люди уже дом построили и живут. Крыша была возведена, из чего были стены - не помнит. Состояние дома до пожара он не видел. Второй этаж дома был мансардного типа при осмотре.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-49/2023, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом и все надворные постройки, расположенные на земельном участке по <адрес> в <адрес>, уничтожены в результате пожара, вследствие чего ФИО4 причинен крупный матераильный ущерб.

По данному факту возбуждено уголовное дело ***.

Согласно заключению эксперта *** Ассоциации «Южно-сибирская организация профессиональных Оценщиков и Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сгоревшего в результате пожара имущества составляет 3 073 285 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю, Министерству Финансов РФ, ФИО12 о взыскании ущерба удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Главного управления МЧС России по Алтайскому краю в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 3 073 285 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 567 руб., всего 3 096 852 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по <адрес> – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУ МЧС России по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Алтайскому краю (ГУ МЧС России по Алтайскому краю) ФИО4 перечислено 3 096 852 рублей (ущерб и расходы по оплате государственной пошлины). Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как уже ранее было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара уничтожено имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-49/2023 (2-2659/2022), только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 года и 11 месяцев и 25 дней после пожара и 7 месяцев после прекращения уголовного дела) представителем истца ФИО4 ФИО5 подано исковое заявление к Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю, Министерству Финансов РФ, ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 3 070 258 рублей, установленного заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов гражданского дела № 2-49/2023, обозренных в судебном заседании, следует, представитель истца ФИО5, отвечая на вопросы суда, пояснил, что поврежденного имущества было больше, однако просил взыскать сумму согласно экспертизе (3 073 285 рублей) (том 1 л.д.142 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, отвечая на вопросы своего представителя ФИО5, пояснила, что с суммой ущерба согласна. На вопрос «дополнительно экспертизу и оценить, возможно, что сумма возрастет, так как не все имущество оценено» ответила «не хочу ничего уже, если суд сочтет необходимым, но мы на этой экспертизе настаиваем» (том 2, л.д.18 оборот).

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №2-49/2023 сторона истца уточняла исковые требования, однако уточнений в части увеличения суммы взыскания материального ущерба не было.

Таким образом, обстоятельства произошедшего пожара и наличие у истца права требования возмещения ущерба с ответчика, а также размер ущерба, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение по данному делу.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь в Индустриальный районный суд <адрес> подано исковое заявление о возмещении материального ущерба в размере 3 696 356 рублей с ГУ МЧС России по <адрес> со ссылкой на то, что согласно отчету ***-БН от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) составляет 6 640 000 рублей, из них: жилой дом - 5 740 000 рублей, баня - 530 000 рублей, гараж - 370 000 рублей.

Между тем, исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного жилому дому истца в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были ранее заявлены истцом по иному гражданскому делу, рассмотрены по существу с вынесением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предъявив ранее иск о взыскании убытков, причиненных уничтожением жилого дома и надворных построек следствие пожара, ФИО1 реализовала свое право на их возмещение и получила судебную защиту нарушенного права, поэтому право на взыскание заявленных в настоящем деле убытков, возникших вследствие того же нарушения, у истца отсутствует.

При этом суд отклонил доводы представителя истца о необходимости определения в рамках настоящего дела размера причиненных убытков исходя из новых фактических обстоятельств – гиперактивной инфляции цен в Российской Федерации на жилые помещения и строительные материалы, длительность установления виновника пожара, поскольку такие доводы заявлены стороной истца с целью оспаривания в настоящем гражданском процессе фактов, ранее установленных судом по иному гражданскому делу по спору между истцом и ответчиком, разрешенному решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что в связи с длительностью установления вопроса о виновнике причиненного ущерба, истец была лишена возможности обратиться за защитой своего нарушении права, и как следствие получить своевременное возмещение материального ущерба.

Поскольку только в рамках рассмотрения гражданского дела ***, при проведении назначенной судом судебной комплексной пожарно-тактической и пожарно-технической экспертизы, было установлено, что в причинении ущерба истцу виновно Главное управление МЧС России по Алтайскому краю.

Каких-либо препятствии со стороны ответчика либо третьих лиц за обращением в суд истцу не чинилось, истец не была лишена возможности после произошедшего пожара сразу обратиться в суд для установления виновника пожара и защитой своего нарушенного права. Между тем, своим правом на обращение в суд воспользовалась спустя длительное время после пожара.

Таким образом, установив, что право ФИО4 на возмещение вреда, причиненного пожаром, повлекшим уничтожение жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>, уже восстановлено в судебном порядке, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца права на взыскание убытков, причиненных этим же нарушением, по настоящему делу и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***) к Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю (ИНН ***) о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.