Определение № 33-1077/2026 33-17887/2025 от 11 января 2026 г.

Судья А.А. Панфилова

УИД 16RS0040-01-2016-005541-65 Дело № 2-4022/2016 № 33-1077/2026 (33-17887/2025) Учет 156г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2026 года

город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан находился материал .... по заявлению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу .....

<дата> представителем истца Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – ФИО4 было представлено заявление о принятии обеспечительных мер по делу, а именно: запретить Управлению Росреестра по Республики Татарстан совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Судьей постановлено определение, которым установлен запрет Управлению Росреестра по Республики Татарстан совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от <дата> отменить ввиду его необоснованности и незаконности, а также вынесении с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что необходимость в обеспечении иска отсутствует, поскольку невозможность исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу .... вызвана не действиями ответчика, а злоупотреблением правом истца, который своими противоречивыми требованиями и бездействием сам препятствует восстановлению границ.

Апеллянт указывает, что он добровольно частично исполнил решение суда –

демонтировал ограждение, освободив участок. Пытался исполнить вторую часть решения (восстановить границы и площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам), но его действиям препятствует сам истец, что подтверждается материалами исполнительного производства и другими судебными актами (дело ...., дело ...., дело ....).

Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не допускают применение мер по обеспечению иска без представления суду соответствующих доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, так как необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 5 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: – разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; – связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; – вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; – обеспечение баланса интересов сторон; – предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу разъяснений пункта 17 данного постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 названного постановления обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Из материалов дела усматривается, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность восстановить границу и площадь земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно в соответствии с государственным актом на право собственности на землю .... от <дата> и в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от <дата> путем освобождения от ограждений самовольно занятой территории. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу <дата>.

На основании вышеуказанного решения судом выдан Исполнительный лист серия ФС .... от <дата>, который был направлен Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ в Зеленодольский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан.

<дата> судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство .....

<дата> представителем истца Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – ФИО4 было представлено заявление о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу .... с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению по день фактического исполнения обязательства.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> производство по заявлению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании судебной неустойки с ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по административному делу .....

<дата> представителем истца Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – ФИО4 было представлено заявление об обеспечении иска, а именно: запретить Управлению Росреестра по Республики Татарстан совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> Управлению Росреестра по Республики Татарстан запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции учитывает, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом исковых требований и является обеспечением фактической реализации целей данного рассматриваемого иска. К тому же принятые судьей меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод лиц, участвующих в деле, а также иных лиц.

Учитывая, что предметом иска является недвижимое имущество, права на которые зарегистрированы за ответчиком, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения суда, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. Установленный запрет на совершение регистрационных действий не лишает ответчика владения или пользования участком, однако он направлен на предотвращение возможного отчуждения, обременения или иного изменения правового статуса спорного земельного участка до окончательного разрешения производства о взыскании неустойки за неисполнение решения от <дата>.

Доводы заявителя жалобы о том, что запрет на регистрацию препятствует исполнению решения от <дата>, несостоятельны, поскольку исполнение решения о восстановлении границ не зависит от возможности продажи или иного отчуждения участка. Более того, такая мера гарантирует, что участок сохранится в собственности ответчика и не будет выведен из-под возможного обращения на него взыскания.

Ссылка заявителя жалобы на факт демонтажа ограждения является исполнением лишь одной части решения. Основная обязанность по восстановлению границ и площади земельного участка, согласно материалам дела, на момент вынесения оспариваемого определения не была исполнена, что и послужило основанием для предъявления заявления о взыскании неустойки. Таким образом, риск, связанный с неисполнением судебного акта, сохраняется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда первой инстанции.

При таких данных, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан ФИО5