Решение № 2-3731/2017 2-3731/2017~М-3017/2017 М-3017/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3731/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ноября 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Минченковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельном участком, демонтаже и переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в <адрес>.

ФИО1, которой принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 990 кв.м. с кадастровым № по вышеуказанному адресу (участок 7), обратилась с иском к ФИО4, указав в обоснование исковых требований, что более двух лет назад ответчик установил на территории земельного участка истца забор, заняв таким образом, часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Кроме того, как указывает истец, возведением ответчиком сплошного забора, высотой более 3-х метров, нарушилась инсоляция земельного участка истца, приведшая к гибели деревьев и болезни кустарников, которые растут вблизи забора ответчика на земельном участке истца.

Ввиду того, что ответчик ее просьбы демонтировать забор или привести в соответствие с установленными нормативными требованиями, игнорирует, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Просит суд обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа забора, расположенного в границах данного земельного участка и переноса его по границам между участками с кадастровыми номерами № и №, в соответствии со сведениями ГКН, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.2-3, 39).

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 поддержали заявленные исковые требования, высказав согласие с выводами экспертного заключения, полученного в ходе рассмотрении дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика по доверенности ФИО7 и ФИО8 просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что не согласны с выводами экспертного заключения.

Суд приобщил к материалам дела также письменные пояснения стороны ответчика по иску (л.д. 183-186). Возражая удовлетворению исковых требований ответчик указывает, что ФИО1 незаконно увеличила площадь своего земельного участка с 900 до 990 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в указанной площади, в новой конфигурации, при этом смежная граница земельного участка ФИО1 с земельным участком ФИО4 осталась неизменной, прохождение границы согласовывалось истцом с прежним собственником земельного участка ФИО4 в 2006 году, при этом участок ответчика уже имел ограждение.

Ответчик также указывает, что эксперт в своих выводах не принял во внимание предельно допустимую погрешность определения площади, соответственно, считает ответчик, наложение земельного участка ФИО4 на земельный участок ФИО1 является результатом допустимой погрешности при определении местоположения земельного участка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниями.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 990 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 92-102).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 460 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 460 кв.м. с кадастровым № (ранее №), расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 103-109).

Истец обратилась с иском в суд, представив в качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований Отчет о выполнении работ по определению координат поворотных точек земельного участка с кадастровым №, выполненного ООО «Центр «Земля и Недвижимость» (л.д. 56-84), согласно которому установлено различие в границах, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости и фактических границах земельных участков истца и ответчика, площадь земельного участка истца уменьшена на 8,02 кв.м.

Также, в соответствии с разъяснительным письмом кадастрового инженера ФИО9 (л.д. 123), забор, возведенный ответчиком, находится в границах земельного участка истца с кадастровым №.

В соответствии с п. 4, ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Лига Независимых экспертов и оценщиков «ВЕСТ-ЭКСПЕРТ».

Экспертом проведены необходимые замеры, составлен ситуационный план взаиморасположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Из выводов экспертного заключения следует, что точность определения координат составляет менее 0,10 м., что соответствует требованиям приказа Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Из текста экспертного заключения следует, что все изменения производились на сертифицированном, и прошедшем поверки, геодезическом оборудовании.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что имеется наложение фактических границ земельного участка ФИО4 на реестровые границы земельного участка ФИО1 Фактическая граница смещена в сторону земельного участка ФИО1 на 0,54м.-0,45м.

(с учетом бетонного основания 0,71м.-0,68м). Площадь наложения составляет 7 кв.м. С учетом бетонного основания, наложение с его учетом, составляет 12 кв.м. Данное наложение произошло в результате возведения ограждения не в соответствии с реестровой границей, установленной в ЕГРН.

Далее экспертом сделан вывод о том, что устранение наложения возможно путем демонтажа бетонного основания и переноса забора по смежной границе в сторону участка ответчика по точкам 1 (X= 490396.5500; Y=2190995.6300); 2 (X=490406.6500; Y=2191013.5900). Устранение наложения возможно путем переноса забора по смежной границе. Исходя из конструктивных параметров, технически перенос забора возможен.

Также по результатам исследования установлено, что нормы инсоляции земельного участка истца не нарушаются возведенным по смежной границе ограждением (л.д.144-176).

Таким образом, экспертным путем подтверждены доводы истца о наложении фактических границ земельного участка ФИО4 на границы земельного участка ФИО1, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Вместе с тем, экспертом также установлено, что, даже с учетом наложения границы земельного участка (с учетом бетонного ограждения -12 кв.м.), фактическая площадь земельного участка истца на 24 кв.м. больше площади ее земельного участка по правоустанавливающим документам.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Учитывая, что земельный участок истца в границах ограждений, определяющих фактическую площадь, имеет большую площадь, нежели по правоустанавливающим документам, площадь наложения по реестровой границе с ФИО4 малозначительна относительно всей площади земельного участка ФИО1, суд приходит к выводам о том, что на момент рассмотрения спора не усматривается нарушений прав и законных интересов истца, а учитывая равенство сторон в гражданских правоотношениях, принимая во внимание, в том числе, несопоставимость способа защиты последствиям нарушения, суд считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание выводы эксперта об отсутствии нарушений норм инсоляции ограждением ответчика, суд также приходит к выводу о том, что истцом не представлено иных доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании, владении и распоряжении истцом земельным участком, находящимся в ее собственности, и расположенными на нем объектами.

Таким образом, объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении ее прав на земельный участок, либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика в настоящее время в деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельном участком с кадастровым номером №, путем демонтажа забора, расположенного в границах данного земельного участка и переноса его по границам между участками с кадастровыми номерами № и №, в соответствии со сведениями ГКН, взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья