Решение № 2-2296/2017 2-2296/2017~М-2361/2017 М-2361/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2296/2017

Дело № 2-2296/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 08 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № 1792/УПР-488 от 16 августа 2017 года,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту – ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 сентября 2016 года в соответствии с договором потребительского кредита № 1434776-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 170160 рублей на срок до 13 сентября 2019 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля модели марки Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 293974R, кузов № <***>, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 13 сентября 2016 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля № 1334776/01-фз.

В нарушение условий договора потребительского кредита № 1434776-ф от 13 сентября 2016 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений. В настоящее время по договору потребительского кредита № 1434776-ф от 13 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере 179737 рублей 43 копейки, которая состоит из текущего долга по кредиту в размере 139641 рубля 99 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 321 руль 37 копеек, долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 19918 рублей 35 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 17300 рублей 39 копеек, штрафов на просроченный кредит в размере 1441 рубль 51 копеек, штрафов на просроченные проценты в размере 1113 рублей 82 копейки.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства оно подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчета об оценке № 2017.07-350 от 14 июля 2017 года, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля марки Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 293974R, кузов № <***>, цвет серебристый, составляет 111000 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 811, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита № 1434776-ф от 13 сентября 2016 года в размере 179737 рублей 43 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 293974R, кузов № <***>, цвет серебристый, принадлежащий ФИО3, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № 1434776-ф от 13 сентября 2016 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 111000 рублей, исходя из отчета об оценке № 2017.07-350 от 14 июля 2017 года; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4794 рубля 75 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом по адресам регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчики ФИО2 и ФИО3 считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что, 13 сентября 2016 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 1334776-ф, по условиям которого ФИО2, предоставлен кредит на сумму 170160 рублей, на 36 месяцев, до 13 сентября 2019 года включительно, под 28 % годовых (пункты 1-4 договора) (л.д.18-20).

Цель использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий (пункт 11 договора).

Пунктом 12 договора потребительского кредита № 1334776-Ф предусмотрено, что в случае ненадлежщего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

13 сентября 2016 года ФИО2 по договору купли-продажи № 303 приобрел у ООО «НИКгрупп» автомобиль марки Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 293974R, кузов № <***>, цвет серебристый, стоимостью 224000 рублей (л.д. 21).

13 сентября 2016 года ФИО2 обратился в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлениями: о перечислении денежных средств в сумме 150000 рублей получателю ООО «НИКгрупп» за машину Chevrolet Lanos по договору купли-продажи № 303 от 13 сентября 2016 года (л.д. 12), о перечислении денежных средств в сумме 18000 рублей в пользу получателя ПАО «РГС БАНК» в счет страховой премии по договору страхования (л.д. 23), о перечислении денежных средств в сумме 2160 рублей получателю ООО «РУСФИНАНС БАНК»в счет оплаты дополнительной услуги СМС-информирование по кредитному договору (л.д. 24).

Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита № 1334776-Ф от 13 сентября 2016 года, нарушив сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается выпиской из лицевого счета, историей погашений клиента по договору, расчетом задолженности (л.д.15, 33-35,52-54).

Из представленного суду расчета, следует, что по состоянию на 11 июля 2017 года задолженность ФИО2 перед истцом составляет 179737 рублей 43 копейки, которая состоит из текущего долга по кредиту в размере 139641 рубля 99 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 321 рубль 37 копеек, долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 19918 рублей 35 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 17300 рублей 39 копеек, штрафов на просроченный кредит в размере 1441 рубль 51 копеек, штрафов на просроченные проценты в размере 1113 рублей 82 копейки (л.д. 33-35).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик ФИО2 исполняет ненадлежащим образом.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком ФИО2 не представлено, также от заемщика не поступили возражения относительно заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не оспаривал размер задолженности по кредитному договору и не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства погашения кредита, положения договор потребительского кредита № 1334776-ф от 13 сентября 2016 года не оспаривал, требований о признании указанного договора недействительным не заявлено, суд находит факт наличия задолженности установленным.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, истец 14 июня 2017 года направлял в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате кредита (л.д.31). Однако требование истца об уплате суммы задолженности ответчиком не выполнено, на требования истца от ответчика ФИО2 ответа не поступило.

На основании изложенного, суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца текущий долг по кредиту в размере 139641 рубля 99 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 321 руль 37 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 19918 рублей 35 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 17300 рублей 39 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 штрафа на просроченный кредит в размере 1441 рубль 51 копейка, штрафа на просроченные проценты в размере 1113 рублей 82 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, конкретных обстоятельств дела суд находит, что заявленный истцом размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно неустойка подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 договора потребительского кредита № 1334776-Ф от 13 сентября 2016 года заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 13 сентября 2016 года между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 13 сентября 2016 года был заключен договор залога № 1434776/01-ФЗ (л.д. 14).

По условиям договора залога залогодатель ФИО2 предоставляет залогодержателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: автомобиль Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 293974R, кузов № <***>, цвет серебристый, который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77ТО № 901347.

На момент подписания договора залога стоимость транспортного средства оценена сторонами в 224 000 рублей (пункт 2.1 договора залога).

В силу пункта 1 статьи334.1 Гражданского кодекса Российской Федерациизалог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно пункту 2 статьи335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Пунктом 2 статьи341 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества … либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства автомобиля марки Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 293974R, кузов № <***>, цвет серебристый, следует, что собственником данного автомобиля с 05 февраля 2013 года до настоящего времени является ФИО3 (л.д. 68).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 по договору купли продажи № 303 от 13 сентября 2016 года у ООО «НИКгрупп» приобрел автомобиль марки Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 293974R, кузов № <***>, цвет серебристый, ранее принадлежавший на праве собственности ФИО3 Однако право собственности на данный автомобиль ФИО2 в установленном законом порядке не зарегистрировал. В связи с чем перерегистрация на ФИО2 автомобиля марки Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 293974R, кузов № <***>, цвет серебристый, в связи со сменой собственника, не была произведена. Однако это обстоятельство не влечет автоматического прекращения залога в пользу истца.

Правоотношения из договора залога автомобиля возникли 13 сентября 2016 года, когда указанный автомобиль был передан ФИО2 в залог истцу ООО «РУСФИНАНС БАНК».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае залог спорного автомобиля сохранился в пользу истца ООО «РУСФИНАНС БАНК».

В соответствие с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со стаей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае, по вышеуказанному договору залога не имеется.

Рыночная стоимость заложенного имущества автомобиля марки Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 293974R, кузов № <***>, цвет серебристый, составила 111000 рублей, что подтверждается отчетом № 2017.07-350 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, произведенного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 14 июля 2017 года.

Данная оценка заложенного имущества ответчиком ФИО2 не оспорена.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. Часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для освобождения от обращения взыскания.

Для освобождения от обращения взыскания необходимо одновременное наличие двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Наличие таких условий по настоящему делу не установлено. Так сумма неисполненного обязательства составляет 179 737 рублей 43 копейки, что составляет 162 % от стоимости заложенного имущества, равного 111 000 рублей (179737 рублей 43 копейки х 100/ 111000 рублей). Кроме того, согласно представленной выписки по счету на протяжении исполнения договора заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств, в том числе и сроком свыше 3 месяцев (с 28 февраля 2017 года по день подачи иска в суд 03 августа 2017 года, более пяти месяцев выплаты по кредитному договору не производились).

Учитывая период просрочки, размер требований залогодержателя, стоимость заложенного имущества, наличие просрочки платежей, суд считает, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

Препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае, по вышеуказанному договору залога не имеется.

В соответствии с пунктом 1, 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 1, 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При определении начальной продажной цены движимого имущества автомобиля суд принимает во внимание стоимость заложенного имущества автомобиля марки Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 293974R, кузов № <***>, цвет серебристый, определенную в отчете № 2017.07-350 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, произведенного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 14 июля 2017 года, в размере 111000 рублей.

В судебное заседание других данных о начальной продажной цене движимого имущества сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 293974R, кузов № <***>, цвет серебристый, с установлением начальной продажной цены 111 000 рублей и определяет порядок реализации автотранспортного средства - на публичных торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 4794 рубля 75 копеек по требованию имущественного характера, что подтверждается платежным поручением № 140 от 28 июля 2017 года (л.д. 16), в размере 6 000 рублей по требованию неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № 139 от 28 июля 2017 года (л.д. 17).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 10794 рубля 75 копеек. При этом сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4794 рубля 75 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита № 1434776-ф от 13 сентября 2016 года по состоянию на 11 июля 2017 года в размере 179737 (сто семьдесят девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 43 копейки, состоящую из текущего долга по кредиту в размере 139641 (сто тридцать девять тысяч шестьсот сорок один) рубля 99 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 321 (триста двадцать один) рубль 37 копеек, долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 19918 (девятнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 35 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 17300 (семнадцать тысяч триста) рублей 39 копеек, штрафов на просроченный кредит в размере 1441 (одна тысяча четыреста сорок один) рубль 51 копеек, штрафов на просроченные проценты в размере 1113 (одна тысяча сто тринадцать) рублей 82 копейки, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4794 (четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 75 копеек, а всего 184532 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 293974R, кузов № <***>, цвет серебристый, принадлежащий ФИО3, с установлением начальной продажной цены в размере 111000 (сто одиннадцать тысяч) рублей.

Определить порядок реализации транспортного средства – на публичных торгах.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья О.П. Ледяйкина