Решение № 2-5210/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-5210/2019

№ 2-5210/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика УФССП по РБ, ФССП России ФИО8, третьего лица судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по РБ ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Салаватскому городскому отделу судебных приставов УФИО1 по РБ о возмещении вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась суд исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Салаватскому городскому отделу судебных приставов УФИО1 по РБ о возмещении вреда и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФИО1 по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производств в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 431464,92 рублей. По вышеуказанному кредитному договору истец являлась поручителем, о наличии судебного приказа уведомлена не была, его копию на руки не получала. Постановление о возбуждении исполнительного производства истцу вручено не было, постановление об ограничении выезда за пределы РФ вручено не было. 07.08.2018г. между истцом и ООО «Белорецк ТРЭВЭЛ ИП ФИО4» был заключен договора о приобретении туристического продукта в горд Нячанг (Вьетнамская социалистическая республика) на период с 19.02.2019г. по 03.03.2019г. Туристический продукт был приобретен на истца и ее супруга. 19.02.2019г. в международном аэропорту «Уфа» сотрудниками Пограничного управления ФСБ ФИО1 ФИО2 было отказано в выезде заграницу со ссылкой на ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Выехать заграницу истец не смогла, денежные средства за тур возврату не подлежали. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен материальный ущерб в размере 112400 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в свою пользу причиненный ей вред – денежные средства в размере 112400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 87600 рублей.

Истец ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО1, УФССП по РБ ФИО1 Э.А., действующая на основании доверенностей от 14.01.2019г., 04.02.2019г., на судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Салаватского ГО СП УФИО1 по РБ ФИО5 на судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика УФССП по РБ, ФИО1 Э.А., судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФИО1 по РБ ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП УФИО1 по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 431464,92 рублей в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа ... от 18.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП УФИО1 по РБ ФИО5 вынесено постановление от 15.01.2019г. в отношении должника ФИО2 о временном ограничении на выезд из РФ.

19.02.2019г. при прохождении пограничного контроля в Международном аэропорту «Уфа» ФИО2 было отказано в пересечении границы Российской Федерации, в связи с тем, что она состояла в списке лиц, которым временно ограничен выезд из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от < дата > N 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФИО1 от 10.12.2010г. N682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, согласно представленным ответчиком реестром почтовой корреспонденции копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по почте 18.11.2018г простым отправлением.

С учетом отсутствия доказательств вручения отправления адресату, указанные действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением не соответствуют вышеуказанным правовым нормам.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно ч.1 ст.67 ФЗ N229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. ... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что должник не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и, соответственно, о сроке, предоставленном ему для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда ФИО2 из Российской Федерации также нарушает положения части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 151, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда (соответственно имущественного и (или) морального), противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

07.08.2018г. ФИО2 была оплачена туристическая путевка по направлению «Уфа-Камрань» в период с 19.02.2019г. по 03.03.2019г. общей стоимостью 112400 рублей.

Таким образом, в результате не выполнения судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО СП УФИО1 по РБ ФИО5 обязанности по своевременному извещению должника о возбуждении исполнительного производства, истец ФИО2 понесла убытки в виде расходов на приобретение туристической путевки, так как в аэропорту Уфа в ходе пограничного контроля пассажиров ей было отказано в разрешении на вылет из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ, для вынесения которого у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания.

Поскольку в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации, в связи с чем, понесла убытки, выразившиеся в оплаченных ею туристической путевке, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 56200 рублей. Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд учитывает, что право на выезд из Российской Федерации было ограничено только ФИО2, в отношении ее супруга ФИО7 ограничений не принималось, он не был лишен возможности реализовать свое право на отдых.

С учетом того, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение права истца на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, его переживания в связи с невозможностью вылета на отдых совместно с детьми, а также требования разумности и справедливости, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Салаватскому городскому отделу судебных приставов УФИО1 по РБ о возмещении вреда и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 56200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 56200 рублей, морального вреда в размере 84600 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова

УИД 03RS0...-94