Апелляционное постановление № 22К-424/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Михайлов Д.В. Материал №22к-424/2026

Материал №3/1-24/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

обвиняемого В. и адвоката Овчинникова Ю.Е.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ващук С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 5 марта 2026 года, которым

ФИО1, , гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 мая 2026 года.

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемому В. в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 мая 2026 года.

Суд, признав доводы следователя о том, что В., обвиняемый в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, с учетом данных о его личности, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, реальными и обоснованными, не нашел оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ващук С.В. с судебным решением не согласна, считает, что суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, наряду с иными обстоятельствами, указанными в ст.99 УПК РФ, учитывая при избрании В. самой строгой меры пресечения лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, которая не может являться единственным основанием, обосновывающим принятие такого решения. Указывает, что право на свободы является основополагающим, поэтому его ограничение допускается только при обоснованном подозрении в причастности к совершенному преступлению, которая не может сводиться к формальной ссылке, суд должен проверить сведения об этом и дать им оценку в своем решении. При этом в каждом конкретном случае всегда необходимо проверять наличие возможности избрания более мягкой меры пресечения. Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. По мнению адвоката, в отношении обвиняемого возможно избрание более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, не позволяет ему скрыться от органов предварительного следствия и суда, но суд не проанализировал доводы защиты об этом, поэтому постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступление адвоката Овчинникова Ю.Е. и обвиняемого В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 3 марта 2026 года СУ СК РФ по Смоленской области возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении В. и неустановленных лиц. 3 марта 2026 года в 17 часов 50 минут в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ В. задержан, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, допрошен в присутствии адвоката.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и второй ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании В.. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона и, помимо тяжести инкриминируемого ему деяния, учитывал данные о его личности, состояние его здоровья, а также другие обстоятельства.

Так, вопреки доводам жалобы адвоката, суд, исследовав все представленные сторонами материалы, выслушав позицию участников процесса и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что В., обвиняемый в совершении умышленного тяжкого преступления, находясь на свободе, под угрозой наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, воспрепятствовать производству по делу, уничтожив следы преступления.

При этом судом первой инстанции была проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность причастности В. к его совершению, путем оценки представленных материалов, без вхождения в обсуждение вопросов, разрешаемых при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе позиция обвиняемого по делу.

Сведений о состоянии здоровья В., исключающих возможность его содержание под стражей, не представлено, а наличие у обвиняемого социальных привязанностей, которые при установленных обстоятельствах никакого влияния на него не оказали, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения не допущено. Приведенные обстоятельства, подтверждающиеся представленными материалами, являются реальными и обоснованными, исключающими на первоначальной стадии производства по уголовному делу возможность избрания В. любой более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, о чем выводы суда являются мотивированными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 5 марта 2026 года об избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ващук С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Бондаревич О.А.