Решение № 2-2817/2020 2-2817/2020~М-2155/2020 2-453/2019 М-2155/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2817/2020

Мотивированное
решение изготовлено 04.02.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-453/19

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-007303-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2020 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Мураевой Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО3 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 14.06.2020 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) на 45 <адрес> с участием автомобиля «ГАЗ 2747» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца «Киа Сид» государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения. По мнению истца в произошедшем ДТП виноват водитель ФИО5, управлявший автомобилем «ГАЗ 2747» государственный регистрационный знак № ******. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 285159 руб.18 коп. Согласно заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № № ****** от 15.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 466 300 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 83507 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 26000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Истец. просит взыскать с ответчика страховое возмещение 114 840 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг эксперта 26000 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.07.2019, настаивая на ее взыскании по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение 79275 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг эксперта 26000 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.07.2019, настаивая на ее взыскании по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1 000 руб. 00 коп., штраф.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала просила в удовлетворении иска отказать, поскольку представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение надлежащим доказательством не является, как несоответствующее требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ссылалась на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций, так как из представленных документов не усматривалось лицо, виновное в совершении ДТП. Выплата была произведена в размере 50% от рассчитанной суммы страхового возмещения в предусмотренный законом срок. При этом указала на несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы на оплату услуг независимого оценщика просила снизить по причине их чрезмерности, поскольку согласно информационному письму РСА среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 4386 руб. 00 коп.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 14.06.2020 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2747» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца «Киа Сид» государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как предписано положениями п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба автомобилю истца ФИО4 Киа Сид» государственный регистрационный знак № ******, произошло по вине неустановленного водителя.

В действиях неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак № ******, суд усматривает нарушение требований п. 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, поскольку он не соблюдал скоростной режим, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает нарушений ПДД РФ, об отсутствии нарушений ПДД со стороны ФИО4 свидетельствует и соответствующее указание в сведениях о ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ХХХ № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

01.07.2019 истец ФИО4 обратился в ПАО «Аско-Страхование» представив пакет документов на выплату страхового возмещения, что следует из акта приема-передачи документов.

18.07.2020 платежным поручением № ****** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 285159 руб. 18 коп.

13.08.2019 ФИО4 произведена выплата УТС в размере 35564 руб. 80 коп.

30.10.2919 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключения Ассоциации экспертов и оценщиков № № ****** от 15.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 466 300 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 83507 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 26000 руб. 00 коп. Однако страховщик выплату страхового возмещении не произвел.

Службой финансового уполномоченного фактически в принятии обращения к рассмотрению отказано.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «УТЭ» № ******УЯ от 04.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 285159 руб. 18 коп. Обратил внимание на неверное определение в заключении истца каталожного номера облицовки крыши, что не подтверждены фотоматериалом повреждения подкрылка, направляющей стекол, облицовки двери, облицовки крыши, стойки, панели задка, задней арки.

Определением суда от 06.08.2020 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту ИП ФИО10

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО10 № ****** от 02.11.2020 в соответствии с назначенной судом экспертизой. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак № ****** в связи с полученными им повреждениями в результате ДТП от 14.06.2019 с учетом износа и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 402500 руб. 00 коп., размер (величина УТС) составляет 40844 руб. 00 коп.

При этом при исследовании, эксперт исходил из обстоятельств ДТП от 14.06.2019 отраженных в административном материале, а именно: схемы места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП; сведений (справки) о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения участников ДТП, данные при составлении административного материала; фотоматериал механических повреждений транспортного средства истца.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО10 № ****** от 02.11.2020, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Кроме того, экспертом в судебном заседании были даны исчерпывающие пояснения по подготовленному им заключению.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ и произведенных ответчиком выплат страхового возмещения подлежит взысканию сумма страхового возмещения 79275 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.07.2019 по день фактического исполнения обязательства. Сумма неустойки за период с 21.07.2019 по 23.11.2020 составит 390 037 руб. 08 коп. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, подлежащей взысканию за период с 21.07.2020 по 23.11.2020 положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер до 90 000 руб. 00 коп.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая, что расчетный размер неустойки составил 43931 руб. 78 коп., в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 792 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, но не более 9962 руб.96 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 10 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «Аско-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39637 руб. 92 коп.: в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 19818 руб. 96 коп., в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» 19818 руб. 96 коп.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, почтовые расходы на общую сумму 1 000 руб. 00 коп., а также услуг по копированию 1500 руб. 00 коп. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, было приложено экспертное заключение Ассоциации экспертов и оценщиков № № ****** от 15.08.2019. За услуги оценщика оплачено 26 000 руб. 00 коп.

Ответчик полагает указанные расходы завышенными в силу письма РСА, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО составляет по Свердловской области в среднем 4 386 руб. 00 коп. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ документально данные обстоятельства не подтверждает

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика 26000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8193 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение 79 275 рублей 83 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 26 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 19818 рубля 96 копеек, неустойку 90000 рублей 00 копеек. Неустойку взыскивать начиная с 23.11.2020 по день фактического исполнения решения в размере 729 рублей 76 копеек за каждый день просрочки, но не более 9 962 рублей 92 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 19818 рубля 96 копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 193рублей 13копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова