Решение № 2-761/2024 2-761/2024~М-4222/2023 М-4222/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 9-322/2023~М-2049/2023

Дело № 2-761/2024 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края ФИО5,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Публичного акционерного общества «Россети» ФИО10, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчикам: Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», Фроловскому участку Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт», о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт»), Фроловскому участку ПАО «Пермэнергосбыт», о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., указав в обоснование своих требований о том, что проживает в д. <адрес>, своевременно оплачивает коммунальные услуги по электричеству на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. №. Без ее уведомления, <данные изъяты> ответчиком была прекращена подача электроэнергии и возобновлена <данные изъяты> после ее обращения в МРСК «Урала» (по <адрес>) с требованием о восстановлении технического присоединения. У нее не имеется задолженности по оплате электроэнергии, и на момент прекращения подачи электроэнергии имелась переплата. При обращении во ФИО3 участок в выдаче сведений о состоянии ее счета, ей было отказано. Считает прекращение подачи электроэнергии произведено с нарушением требований действующего законодательства, при отсутствии правовых оснований, при отсутствии задолженности по оплате, а также при нарушении процедуры уведомления об отключении, чем нарушены ее права, как потребителя данной услуги. Противозаконными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, так как у нее погибла рассада: томаты, огурцы, кабачки, перец, баклажаны, петунья, комнатные растения: алоказия, антуриум, монстера, кактус, вышел из строя дорогостоящий холодильник Аристон, испортились продукты питания. Кроме того, ей причинен моральный вред, так как перемерзла водяная скважина, отсутствовала возможность приготовления пищи себе и животным, не могла помыться и постирать белье, отсутствовала связь, из-за пониженной температуры в помещении она простудилась и заболела, была вынуждена ночевать у соседей, что привело к подрыву здоровья, сильному нервному напряжению.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кунгурское отделение ПАО «Пермэнергосбыт» (л.д. 71).

Протокольным определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети» и ФИО6 (л.д. 130-132).

Истец ФИО7 и представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по основаниям указанным в иске.

Истец ФИО7 пояснила, что по адресу: <адрес> – это не ее дом. В этом доме электрики потребовали, чтобы электрический счетчик был установлен на фасаде дома. У нее был большой земельный участок 18 соток с кадастровым номером: № и дом (без адреса). Она разделила земельный участок на два. Один участок был - 6 соток и остальное – второй земельный участок с баней, на втором участке жилого дома не было. В дальнейшем участок с домом в <данные изъяты> году она продала дочери с детьми, ФИО17, за материнский капитал. Адрес дому был присвоен примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть после того, как она его продала. На земельном участке, где была баня, был построен большой бревенчатый дом, и в этот дом от бани было проведено электричество. В новый дом проводили электричество электрики. она писала заявку электрикам, которые провели электричество. Счетчик был один общий на старый дом, на новый дом и на баню. Они все вместе жили в большом новом доме. В старом доме дочка и дети ни одного дня не жили. Она не знала, что отключение электроэнергии дома было произведено по заявлению ФИО16 Технологическое присоединение к новому дому не производилось. Приезжали электрики и протянули провода до нового дома, документы ей никакие не давали, договор они не заключали, она заплатила электрикам деньги. Старый дом был подключен к электроэнергии, новый дом официально не был подключен к электроэнергии. Актов о технологическом присоединении нового дома не было. Материальный ущерб причинен ей в виду гибели рассады (томаты, огурцы, кабачки и т.д.), теплолюбивых комнатных растений из-за низкой температуры в доме. Она самостоятельно всегда выращивала рассаду и цветы. Моральный вред она обосновывает действиями ответчика, которые принесли ей физические и нравственные страдания: она заболела, испытала сильный страх за свою жизнь, переживала из-за того, что ей нужно было ночевать у соседей. Замерзла скважина, она осталась без питьевой воды, не было возможности помыться и постирать вещи. Она простудилась, но никуда по этому поводу не обращалась, лечилась сама, народными средствами, была расстроена из-за гибели растений. Она нервничала из-за всего этого.

Представитель истца ФИО8 поддержал пояснения, данные истцом.

Представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д.81-82), в возражениях на уточненные исковые требования, и пояснила, что отключение электроэнергии было произведено по заявлению опекуна несовершеннолетних детей ФИО18. В заявлении он указал, что дети являются собственниками данного помещения, что подтверждалось выпиской из ЕГРН, в жилом доме не проживают, электричеством не пользуются. Когда им стало известно, что у истца тоже отключилось электричество, ей было предложено обратиться в сетевую компанию для технологического подключения ее дома. После этого был дан наряд на подачу электроэнергии. В ДД.ММ.ГГГГ году в акте присоединения указано, что дом истца подключен через счетчик на опоре. Земельный участок с кадастровым номером - № прекратил свое существование, поэтому и лицевой счет был закрыт. О разделении земельного участка им не было известно, истец не предоставила об этом информацию. Прибор учета электрической энергии следует судьбе объекта, который был продан. Технологическое подключение было оформлено на первоначальный большой участок. Один дом не может быть запитан от другого дома, это неправильно. На каждый объект недвижимости должен быть свой прибор учета. Либо между истцом и собственником необходимо заключить соглашение о разделении счета в долях. В ответе ФИО16 они написали, что если он хочет отдельный ввод в дом, ему нужно обратиться в сетевую компанию, чтобы от каждого объекта недвижимости был свой провод.

Представитель третьего лица ПАО «Россети» ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.153).

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Он является опекуном детей и отвечает за имущество, принадлежащее детям. В марте 2023г. он приехал по адресу дома, принадлежащего детям, ФИО2 их на участок не пустила. Через забор он увидел, что на участке имеется строение, на котором расположен электросчетчик и от него временно брошены провода на большой дом в глубине земельного участка, принадлежащий ФИО2 Он поехал в Пермскую энергосбытовую компанию в <адрес>, объяснил им ситуацию, что существует опасность, и попросил отключить от электричества дом, принадлежащий детям. Также сотрудники попросили его заключить договор на электроснабжение дома ДД.ММ.ГГГГ Он предоставил им документы на дом, то, что он опекун детей, свидетельство о смерти матери детей. Повторно он приехал на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что электричество не отключено, и снова обратился с заявлением с просьбой проверить отключение электроэнергии по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему пришел ответ из Кунгурского отделения ПАО «Пермэнергосбыт», где написали, что избушка, которая стоит на участке, является транзитной для дома ФИО2 За отключение электроэнергии он заплатил деньги. Фактически дома на участке нет, а есть строение, которое не отвечает характеристикам дома. По настоящее время наследство после смерти матери детей не оформлено.

Суд, выслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, третье лицо, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием- для личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов, и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Право собственности на объекты недвижимости возникло у истца на основании договора купли-продажи земельного участка и 1-этажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74-75, 83-86, 155,156).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время ПАО «Россети Урал») выдало ФИО2 технические условия для присоединения к электрическим сетям ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствие с которыми наименованием энергопринимающих устройств заявителя является жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 7кВт; точка присоединения-опора ВЛ-0.4 кВ «№». Между ОАО «МРСК Урала» и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на объекте: жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Между ОАО «МРСК Урала» и ФИО2 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении технических условий следует, что технические условия от ДД.ММ.ГГГГ выданные на электроснабжение жилого дома с потребляемой мощностью 7кВт на напряжение 0,23 кВ, расположенного по адресу: д. <адрес> кадастровый №, выполнены полностью. Согласно акту проверки (замены) 1-фазного электросчетчика от ДД.ММ.ГГГГ на фасаде жилого дома, на вводе 0,23кВ, в щите учета установлен электросчетчик Нева1031SO №, без внешних повреждений; пломбы гос. поверки целые; из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электросчетчик пригоден к расчету электроэнергии (л.д. 51-56; 99-105, 157-163).

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между Мотовилихинским отделением ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФИО2 (Потребитель) заключен договор электроснабжения для бытовых нужд № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым электрическая энергия поставляется в жилое помещение (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес> (л.д.47-50, 106, 169).

Таким образом, из перечисленных документов следует, что технические условия для присоединения к электрическим сетям выданы, и договор электроснабжения заключен для обеспечения электроснабжением жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № Исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке располагается жилой дом площадью <данные изъяты> и именно на фасаде этого дома установлен прибор учета электрической энергии (электросчетчик).

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании истец, не оспаривались представителем ответчика и третьими лицами.

В дальнейшем истец разделила земельный участок с кадастровым номером № на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.87-89, 93-95, 167). Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании истец.

После раздела общего земельного участка, истец ФИО2 продала ФИО1 и ее двум несовершеннолетним детям ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76-77).

Право собственности покупателей ФИО17 в равных долях (по 1/3 доле за каждым) на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками (л.д. 87-98). В дальнейшем указанному жилому дому был присвоен адрес: <адрес>.

В судебном заседании истец пояснила, что ФИО1 является ее дочерью, а несовершеннолетние дети ее внуками, и при покупке дома и земельного участка для оплаты по договору купли-продажи ФИО1 были задействованы средства материнского (семейного) капитала (л.д.143).

Второй земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В дальнейшем указанному объекту был присвоен адрес: д. Березники, <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, действующим законодательством не установлено обязанности получения новых технических условий и заключение договора на присоединение ранее присоединенного в установленном законом порядке энергопринимающего устройства к электрической сети сетевой организации в случае смены владельца. Поэтому в связи со сменой собственника жилого дома, на фасаде которого размещен электросчетчик, и технические условия для присоединения к электрическим сетям которые были выданы 24.09.2013г. для электроснабжения указанного жилого дома, повторное технологическое присоединение не требовалось.

В судебном заседании истец пояснила, что на земельном участке с кадастровым номером № она построила жилой дом, который по настоящее время не оформлен, не поставлен на кадастровый учет и не зарегистрирован в установленном порядке. Её жилой дом был подсоединен к электричеству через жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № который расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Для этого она вызывала электриков, которые протянули провода к ее дому, оплату за эту работу она произвела этим электрикам, никакого договора при этом не заключалось. Назвать конкретные данные электриков истец не смогла.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Из представленных суду доказательств следует, что согласования сетевой организации по присоединению жилого дома истца к энергопринимающему устройству, принадлежащему новым собственникам, не производилось; самостоятельное обеспечение указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики (новыми собственниками) и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики (истцом) технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики также не было осуществлено.

Доводы истца о том, что ФИО17 и она являются родственниками, поэтому всё было сделано по их взаимному согласию, не состоятельны, поскольку кроме взаимного согласия должен быть соблюден порядок, установленный пунктом 4 статьи 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд полагает, что в отсутствие доказательств правомерного технологического присоединения к сетям нового жилого дома истца, без соблюдения условий, не могут быть признаны действия истца правомерными, а права подлежащими защите. Самовольное присоединение не порождает каких-либо прав у стороны, осуществившей такое присоединение.

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.142).

В связи со смертью матери детей, над несовершеннолетними ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ установлена опека, опекунами детей назначены ФИО16 и ФИО13, что подтверждается приказами Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114-119).

В соответствие со ст. 15 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» № 48-ФЗ от 24.04.2008г. опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия. Опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов.

В связи с тем, что ФИО16 был определен как опекун несовершеннолетних детей, являющихся долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по его заявлению, между ним и ПАО «Пермэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор электроснабжения для бытовых нужд №, по указанному объекту недвижимости; определен прибор учета- электросчетчик «Нева103», №, расположенный на фасаде дома (л.д. 112, 225-227).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что вместе с заявлением опекуном были предоставлены документы: удостоверяющие его личность, приказы об установлении опеки, выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, подтверждающие право несовершеннолетних детей на долю в жилом доме и земельном участке, копию свидетельства о смерти третьего собственника объектов недвижимости. На момент подачи заявления, других собственников, кроме указанных в выписке из ЕГРН, установлено не было.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с положениями пп. «и» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее – Правила), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе при поступлении от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно.

Согласно пп. «г» пункта 4 Правил ограничение режима потребления вводится: в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте «и» пункта 2 настоящих Правил, по заявлению потребителя, у которого отсутствует техническая возможность введения ограничения режима потребления самостоятельно, о введении в его отношении ограничения режима потребления, направленному в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего этого потребителя, или в адрес сетевой организации, с которой таким потребителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), обслуживающий данного потребителя и получивший от него указанное заявление, обязан в течение 1 рабочего дня передать заявление в адрес сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в соответствующей точке (точках) поставки такого потребителя.

В связи с тем, что место жительства опекаемых детей было определено по месту жительства опекунов- <адрес>, опекун ФИО16 обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в Кунгурское отделение ПАО «Пермэнергосбыт» об отключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от электроэнергии, в связи с тем, что дети по указанному адресу не проживают, только прописаны, фактически проживают в <адрес>; оплатил сумму за отключение электроэнергии (л.д. 57, 113).

При поступлении указанного заявления, Кунгурским отделением ПАО «Пермэнергосбыт» была направлена заявка № на ограничение подачи электрической энергии потребителю (по заявлению потребителя) о полном ограничении потребителя ФИО16 путем прекращения подачи электроэнергии по адресу: <адрес>, д. <адрес> (номер договора (л/счет) №

Акт о ведении ограничения режима потребления электрической энергии (по заявлению потребителя) составлен ДД.ММ.ГГГГ., которым подтверждается, что было произведено полное ограничение поставки электроэнергии по вышеуказанному адресу (л.д.120). ПАО «Росети Урал» подтвердили исполнение этой заявки о введении полного ограничения потребления электроэнергетики в отношении энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, лицевой счет № (л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 обратился с заявлением в Кунгурское отделение ПАО «Пермэнергосбыт» с просьбой проверить исполнение его заявления на отключение электроэнергии по данному адресу объекта, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ. отключение электроэнергии не было произведено; электроэнергией пользуется жительница соседнего участка (л.д.121).

На это заявление ФИО14 был дан ответ от Кунгурского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявка на ограничение электропотребления выполнена ДД.ММ.ГГГГ В ходе выполнения заявки выявлено, что в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером № образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами № и № Технологическое присоединение к линии электропередач выполнено на ФИО2, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Граница эксплуатационной и балансовой принадлежности установлена на опоре ВЛ-0,4 кВ № 1 ЦЭС, в связи с чем электроснабжение на жилой дом по адресу: <адрес> восстановлено ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> является транзитным потребителем по отношению к жилому дому по адресу<адрес>. Для организации отдельного технологического присоединения необходимо обратиться в ОАО «МРСК Урала- филиал «Пермэнерго» (л.д.122, 224).

Доводы истца о том, что подключение ее дома к электричеству было произведено <данные изъяты> в связи с ее жалобой на отключение дома от электричества, опровергаются материалами дела, а именно тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление в ОАО « МРСК Урала» (ПАО «Россети Урал») о выдаче ей новых документов о технологическом присоединении (в виду размежевания земельных участков), на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 58,164-165). Указанная заявка была удовлетворена, и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об осуществлении технологического присоединения № между ОАО «МРСК Урала» и ФИО2, в соответствие с которым определено, что объект электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: <адрес> (кадастровый №); установлены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон- на опоре ВЛ-о,4кВ № ЦЭС на контактах подключения ответвления 0,22 кВ в сторону объекта потребителя (л.д. 123-125, 170-171).

Таким образом, технологическое присоединение и подача электроэнергии было осуществлено на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, на земельном участке с кадастровым номером № после подачи ФИО2 заявления и составления акта об осуществлении технологического присоединения.

Кунгурское отделение ПАО «Пермэнергосбыт» направил в адрес ЦЭС ОАО «Пермэнерго», Пермский РЭС, Кунгурское отделение, ФИО21 участок уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Пермэнергосбыт» и абонентом ФИО2 заключен договор электроснабжения (лицевой счет №); точка поставки электроэнергии: <адрес><адрес> (л.д.125, 145).

Из расчета задолженности следует, что по адресу: <адрес> (потребитель ФИО16) задолженности за электроэнергию не имеется; по адресу: <адрес> (потребитель ФИО2) имеется задолженность за электроэнергию (л.д. 126-128).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, а именно, в связи с тем, что ограничение подачи электрической энергии осуществлено ответчиком на основании заявления опекуна несовершеннолетних собственников жилого дома ФИО16, заключившего договор электроснабжения с ПАО «Пермэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика по ограничению подачи электрической энергии в жилой дом истца по вышеуказанному адресу не могут быть признаны незаконными.

На момент рассмотрения настоящего иска, суду не представлено доказательств об изменении собственников жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> Доказательств принятия наследства наследниками к имуществу умершей ФИО1 суду не представлено. Такие доказательства также не были предоставлены ответчику на момент прекращения подачи электроэнергии в жилой дом истца.

<адрес> было установлено, что проверка сохранности имущества несовершеннолетних опекаемых ФИО19 и ФИО20 по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.) показала, что на земельном участке имеется строение, не отвечающее характеристикам и площади жилого дома с кадастровым номером № установлен факт отсутствия жилого помещения, закрепленного за несовершеннолетними опекаемыми. Из информации, предоставленной Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, визуальному осмотру и частичному обмеру с помощью лазерного дальномера, установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером № расположен объект (здание) площадью <данные изъяты> кв.м., три нежилых помещения, теплица. На момент осмотра деревянного здания площадью <данные изъяты> кв.м., которое расположено на этом земельном участке, не зарегистрировано (л.д. 218, 219-222).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что представленные истцом квитанции из магазина «Леруа Мерлен» о приобретении ею цветов в ДД.ММ.ГГГГ. и справка ФИО15 о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ. продавала на центральном колхозном рынке рассаду, выращенную на своем участке, не могут являться допустимыми доказательствами причиненных истцу убытков в связи с отключением жилого дома от электричества на сумму <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанная рассада и в таком количестве была приобретена ею в марте ДД.ММ.ГГГГ а также не представлено доказательств наличия у нее заявленных в иске цветов и гибели этих цветов и рассады в марте <данные изъяты> Суд полагает, что ответчик ПАО «Пермэнергосбыт» не может нести ответственность за удержание с пенсии истца задолженности в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству о взыскании с истца налогов и сборов в пользу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми и исполнительского сбора (л.д.202-203), поэтому требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку действия ответчика по ограничению подачи электрической энергии в жилой дом истца по вышеуказанному адресу не признаны незаконными; истцом не представлено доказательств нанесения вреда ее здоровью действиями ответчика.

Таким образом, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств нарушения ее законных прав и интересов ответчиком, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт», Фроловскому участку Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт», о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Справка.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2024 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края

УИД:59RS0№