Решение № 2-2811/2024 2-2811/2024~М-663/2024 М-663/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-2811/2024

Дело № 2-2811/2024

УИД 35RS0010-01-2024-001151-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Дерябиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вологодавтодор», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Вологодавтодор», мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2023 года в 08 часов 45 минут на 133 км федеральной автомобильной дороги А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» по вине ФИО3, принадлежащий истцу автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 83 100 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 231 039 рублей 00 копеек.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта – 147 939 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба – 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 60 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4459 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», истец требования изменил: просил взыскать заявленные в иске суммы с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, сама по себе выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и узлов соответствует требованиям закона, является правомерным поведением страховщика в случае наличия оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, и не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего, поскольку отношения по страхованию в рамках ОСАГО в отличие от отношений по возмещению вреда предусматривают обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в размере, установленном законом, которое может не покрывать полностью вред, причиненный потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 04 октября 2023 года в 08 часов 45 минут на 133 км федеральной автомобильной дороги А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ПАО «Вологодавтодор» транспортного средства ПАЗ-А22Р33, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, перевозившего незакрепленный груз (доски), которые при падении повредили автомобиль истца (постановление УИН № от 04 октября 2023 года).

В момент ДТП ФИО3 являлся работником ПАО «Вологодавтодор» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что представитель ПАО «Вологодавтодор» не оспаривал.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда – в ПАО «СК «Росгосстрах».

06 октября 2023 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2 с требованиями о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

11 октября 2023 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в размере 83 100 рублей 00 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «НИК» № от 10 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 127 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 83 100 рублей 00 копеек.

17 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 83 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17 октября 2023 года.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Судебно-экспертный центр» № от 27 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 231 039 рублей 88 копеек.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, № от 23 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 129 249 рублей 00 копеек, с учетом износа – 84 440 рублей 00 копеек.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. Заключение содержит подробное описание исследования, в результате которого сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Поскольку разница между размером осуществленного страховщиком страхового возмещения (83 100 рублей 00 копеек) и размером страхового возмещения, определенного на основании заключения судебной экспертизы (84 440 рублей 00 копеек) составляет 1340 рублей 00 копеек (1,5 %), что менее 10 %, суд пришел о надлежащем выполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО в соответствии с заключенным истцом соглашением и отсутствии оснований для взыскания стоимости ремонта автомобиля с данного ответчика.

Реализация потерпевшим права получить страховое возмещение в денежной форме соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика указанный закон не содержит. Соглашение является явным и недвусмысленным. Тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше, чем определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения.

Подписывая соглашение о выплате суммы ущерба с учетом износа, истец должен был осознавать последствия своих действий, не лишен был возможности установления стоимости ремонтных работ для понимания достаточности полученных денежных средств, рассчитанных по Единой методике с учетом износа.

После подписания соглашения о страховой выплате с требованием об организации ремонта автомобиля истец в СПАО «Ингосстрах» не обращался.

Таким образом, с работодателя ФИО3 – ПАО «Вологодавтодор» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, определенная на основании представленного истцом заключения, без учета износа заменяемых деталей за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составляет 147 939 рублей 00 копеек (231 039 рублей 88 копеек - 83 100 рублей 00 копеек).

Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном объеме и в установленный срок, в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку намерения урегулировать спор в досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» не имеет, иск не признает.

Поскольку ФИО3 и ПАО «СК «Росгосстрах» являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении иска к ним следует отказать.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что право на возмещение материального ущерба вследствие ДТП не относится к категории личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца не представлено.

На основании изложенного требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4459 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 17 января 2024 года, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 ноября 2023 года,

Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, с ответчика ПАО «Вологодавтодор» в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оценку ущерба – 15 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины – 4158 рублей 78 копеек.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 05 октября 2023 года, заключенным между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является оказание услуг по юридическому сопровождению (представлению интересов) в Вологодском городском суде по иску к ПАО «Вологодавтодор» о возмещении вреда.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг (составление иска с приложениями и направление его в суд и ответчику, составление заявления о привлечении к участию в деле соответчиков, составление заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным и подлежит снижению до 13 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества «Вологодавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) стоимость восстановительного ремонта – 147 939 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба – 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 13 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4158 рублей 78 копеек.

ФИО2 (паспорт серия №) отказать в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда и остальной части требований о взыскании судебных расходов.

ФИО2 (паспорт серия №) отказать в удовлетворении иска к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт серия №) и Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года.