Решение № 2А-71/2020 2А-71/2020~М-56/2020 М-56/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2А-71/2020

дело № 2а-71/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Землянского Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.Н.

с участием прокурора – помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... юстиции ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному иску ... ФИО2 об оспаривании действий главнокомандующего Военно-Морским Флотом и командира войсковой части №, связанных с порядком увольнения с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в нерассмотрении его рапорта от 30 января 2020 г. по вопросу увольнения с военной службы, в непредставлении его к увольнению с военной службы по состоянию здоровья и неоформлении соответствующих для этого документов,

- признать незаконным приказ главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 28 октября 2019 г. № 137 о его увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ,

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 19 марта 2020 г. № 54 о его исключении из списков личного состава войсковой части № и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ,

- обязать командира войсковой части № представить документы в вышестоящий кадровый орган для его увольнения с военной службы по подп. «б» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья).

Как указал ФИО2 в своем административном иске, заключением военно-врачебной комиссии от 15 июля 2019 года, утвержденным 9 августа 2019 года, он был признан ограниченно годным к военной службе. 30 января 2020 года он направил командиру войсковой части № рапорт об увольнении с военной службы по подп. «б» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья), однако, какого-либо письменного ответа на него в установленный законом срок не получил. Рапортов об увольнении с военной службы по каким-либо другим основаниям он не писал. Устно ему было доведено, что он будет уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. 20 марта 2020 года его ознакомили с приказом командира войсковой части № от 19 марта 2020 г. № 54 об исключении из списков личного состава части, из которого ему стало известно, что он был уволен с военной службы приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 28 октября 2019 г. № 137 по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Указанные приказы ФИО2 считает незаконными, изданными в нарушение подп. «б» п. 3 ст. 51 «О воинской обязанности и военной службе», пунктов 5, 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку не было учтено его желание быть уволенным по состоянию здоровья.

Представитель административного ответчика – главнокомандующего Военно-Морским Флотом ФИО3 в письменных возражениях указал, что требования административного истца он не признает по следующим основаниям. В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, подлежит увольнению с военной службы по возрасту, при этом увольнение по данному основанию не предусматривает согласия военнослужащего и производится командованием без его рапорта. Контракт о прохождении военной службы был заключен с ФИО2 по 7 ноября 2019 года, т.е. до достижения им предельного возраста пребывания на военной службе. ФИО2, достоверно зная о дате истечения срока его военной службы, 1 августа 2019 года подал рапорт с просьбой заключить с ним новый контракт, тем самым изъявив желание продолжить военную службу. 1 октября 2019 г. в Главное командование ВМФ поступили материалы на увольнение ФИО2 с военной службы. Как следовало из листа беседы, проведенной с ФИО2 3 сентября 2019 года, он с увольнением был не согласен, желал заключить новый контракт о прохождении военной службы, высказал просьбу о предоставлении ему суток отдыха, других просьб, в том числе связанных с выбором основания увольнения с военной службы, не высказывал. 16 октября 2019 года главнокомандующий Военно-Морским Флотом принял решение об отказе в заключении с ФИО2 нового контракта, а 28 октября 2019 года в пределах своих полномочий и при наличии достаточных оснований обоснованно издал приказ № 137 о его увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на венной службе. Поскольку срок службы ФИО2 истек 7 ноября 2019 года, и до этого момента он свое волеизъявление относительно выбора основания увольнения с военной службы командованию войсковой части № не сообщил, то после указанной даты, в связи с изданием приказа № 137, административный истец права выбора основания увольнения лишился. Кроме того, по мнению представителя административного ответчика, ФИО2 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 28 октября 2019 г. № 137.

Административный ответчик – врио командира войсковой части № в представленных в суд письменных возражениях указал, что полагает требования административного истца необоснованными по следующим основаниям. Командованием войсковой части № в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660 были организованы мероприятия, обеспечивающие своевременное увольнение военнослужащего. В соответствии с желанием ФИО2, выраженным при проведении с ним беседы 20 мая 2019 года, он был направлен на медицинское освидетельствование. 3 сентября 2019 года, после поступления заключения военно-врачебной комиссии, командиром войсковой части № с ФИО2 была проведена еще одна беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы, в ходе которой разъяснено право на досрочное увольнение по состоянию здоровья. Однако ФИО2 выразил желание продлить контракт о прохождении военной службы, в связи с чем 4 сентября 2019 года было проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части №, которая дала заключение о нецелесообразности заключения нового контракта. 16 ноября 2019 года в войсковую часть № поступило решение главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 16 октября 2019 года об отказе в заключении с ФИО2 нового контракта, а также выписка из приказа от 28 октября 2019 года № 137 о его увольнении с военной службы. Содержание данных документов было доведено ФИО2 16 ноября 2019 года ... ФИО10. в присутствии других военнослужащих, однако от подписи об ознакомлении с ними ФИО2 отказался, о чем были составлены соответствующие акты. На протяжении всей процедуры увольнения, вплоть до издания приказа об увольнении, ФИО2 не заявлял о своем желании быть уволенным с военной службы по состоянию здоровья. Что касается рапорта ФИО2 от 30 января 2020 года об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, то данное обращение должностными лицами войсковой части № было разрешено, 25 февраля 2020 года представителем кадрового органа части ФИО2 были разъяснены положения приказа Министра обороны РФ от 17.12.2012 № 3733 и предложено написать рапорт об изменении основания увольнения.

Прокурор в своем заключении по делу указал, что поскольку ФИО2 до издания приказа о его увольнении с военной службы не заявлял о своем желании быть уволенным по состоянию здоровья, должностными лицами войсковой части № и главнокомандующим Военно-Морским Флотом нарушений порядка увольнения допущено не было, требования административного истца об отмене приказа о его увольнении с военной службы удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что административный истец проходил военную службу в войсковой части №. Контракт о прохождении военной службы был заключен с ФИО2 до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, т.е. до 7 ноября 2019 года.

20 мая 2019 года командиром войсковой части № с ФИО2 была проведена беседа о предстоящем увольнении с военной службы по достижению им предельного возраста пребывания на военной службе. Как следует из соответствующего листа беседы, подписанного ФИО2, с увольнением он был согласен, высказал желание пройти освидетельствование военно-врачебной комиссией, а также заключить новый контракт о прохождении военной службы. С расчетом выслуги лет ФИО2 был ознакомлен в этот же день.

15 июля 2019 года ФИО2 по направлению командира войсковой части № от 10 июня 2019 года был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ и признан ограниченно годным к военной службе, заключение военно-врачебной комиссии утверждено 9 августа 2019 года, что подтверждается заключением военно-врачебной комиссией № 2/241 и свидетельством о болезни за тем же номером.

1 августа 2019 года ФИО2 был подан рапорт о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно аттестационному листу, 4 сентября 2019 года было проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части №, которая дала заключение о нецелесообразности заключения с ФИО2 нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе. Как следует из рапортов военнослужащих войсковой части № ... ФИО11 и ... ФИО12 от 12 августа 2019 года, ФИО2 в их присутствии был ознакомлен с аттестационным листом, содержащим отзыв на него, рапорт об ознакомлении с текстом отзыва написать отказался.

Из листа беседы от 3 сентября 2019 года усматривается, что командиром войсковой части № с административным истцом была проведана новая беседа о предстоящем увольнении с военной службы по достижению им предельного возраста пребывания на военной службе. В листе беседы указано, что ФИО2 признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, жилым помещением обеспечен, с увольнением не согласен, желает заключить контракт о прохождении военной службы, высказал просьбу о предоставлении ему суток отдыха. В этот же день ФИО2 было вручено заключение военно-врачебной комиссии.

5 сентября 2019 года и 10 сентября 2019 года командиром войсковой части № на ФИО2 были составлены представления к отказу в заключении с ним нового контракта и к увольнению по достижении предельного возраста пребывания на военной службе соответственно, и направлены в адрес вышестоящего командования.

16 октября 2019 Главнокомандующим Военно-Морским Флотом было принято решение об отказе в заключении нового контракта с ФИО2. Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 28 октября 2019 года № 137 ФИО2 уволен с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно журналу регистрации входящих документов указанные решение и приказ Главнокомандующего Военно-Морским Флотом поступили в войсковую часть № 13 ноября 2019 года.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока выясняются в предварительном заседании или в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом в заявлении указано, что об издании главнокомандующим Военно-Морским Флотом приказа от 28 октября 2019 года № 137 ему стало известно 20 марта 2020 года при получении выписки из приказа командира войсковой части № об исключении из списков личного состава части. Вместе с тем, данное заявление опровергается рапортами военнослужащих войсковой части № ... ФИО10, ... ФИО14, а также актами об отказе ФИО2 в ознакомлении с вышеуказанными документами, утвержденными 16 ноября 2019 года командиром войсковой части № и зарегистрированными в книге входящих документов войсковой части № 16 ноября 2019 года за номерами 43 и 44, из которых следует, что ... ФИО14 в присутствии военнослужащих войсковой части № ФИО10, ФИО17 было доведено ФИО2 решение Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 16 октября 2019 года и приказ того же должностного лица от 28 октября 2019 года № 137, однако ФИО2 отказался поставить свою подпись, подтверждающую его ознакомление с данными документами. Кроме того, как следует из указанных выше листов бесед, проведенных с ФИО2, а также из его рапорта от 1 августа 2019 года, ему было известно, что он подлежит увольнению по предельному возрасту пребывания на военной службе, который наступал у него 7 ноября 2019 года.

Таким образом, о предполагаемом нарушении прав в связи с изданием главнокомандующим Военно-Морским Флотом приказа от 28 октября 2019 года № 137 об увольнении ФИО2 с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, административному истцу стало известно 16 ноября 2019 года. Поскольку с требованием о признании незаконным указанного приказа ФИО2 обратился в суд 20 марта 2020 года, следует прийти к выводу, что им пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данным требованием. Уважительных причин пропуска срока в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд отказывает ФИО2 в удовлетворении данного требования его административного иска.

30 января 2020 года административный истец обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы по подпункту «б» пункта 3 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе».

Согласно приказу командира войсковой части № от 19 марта 2020 года № 54 ФИО2 исключен из списков личного состава части с 31 марта 2020 года.

Как следует из расчетного листка административного истца, выписки из его счета, а также требований-накладных вещевой службы № 264, 268, ФИО2 на момент исключения из списков личного состава части был обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, который для военнослужащих, имеющих воинское звание ниже полковника, установлен в 50 лет.

В соответствии с подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Аналогичные положения закреплены в подп. «б» п. 5 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

При этом в п. 11 ст. 34 Положения установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, прямо предусмотренных этой нормой.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнению военнослужащего должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение прав военнослужащих.

Обязанности должностных лиц в работе по проведению мероприятий, связанных с увольнением военнослужащих, определены в Порядке деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660 (далее – Порядок).

Согласно п. 28 названного Порядка работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий.

При этом командир воинской части:

а) за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта уточняет у военнослужащего вопрос заключения им нового контракта, учитывая наличие необходимой выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет, состояние здоровья, обеспеченность жилым помещением по установленным нормам; обеспечивает направление личного дела военнослужащего, подлежащего увольнению, в соответствующий орган, уполномоченный осуществлять подсчет выслуги лет на пенсию; направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию; предоставляет военнослужащему ежегодный основной отпуск и дополнительные (если таковые имеются) отпуска соответствующей продолжительности, а также дополнительные сутки отдыха;

б) организовывает за четыре месяца до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта проведение аттестации военнослужащего;

в) за три месяца до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта доводит до военнослужащего принятое решение о его дальнейшем служебном предназначении; проводит беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы.

Содержание названных норм указывает на то, что при желании военнослужащего пройти медицинское освидетельствование перед увольнением командир обязан его направить на такое освидетельствование, по результатам которого провести с ним беседу, разъяснив последствия этого заключения и связанные с этим права военнослужащего. Требование указанной нормы направлено на защиту права военнослужащего на выбор основания увольнения с военной службы, предусмотренного п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в частности, по состоянию здоровья.

Из материалов дела усматривается, что командованием войсковой части № порядок увольнения ФИО2 с военной службы был соблюден, все установленные Порядком мероприятия были проведены в полном объеме и своевременно, при этом ФИО2 до истечения срока его контракта (до наступления предельного возраста пребывания на военной службе) о своем желании быть уволенным с военной службы по состоянию здоровья командованию войсковой части № не заявлял. Таким образом, действия командира войсковой части № по увольнению административного истца с военной службы по подп. «а» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» суд признает правомерными, а требования административного истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, выразившегося в непредставлении его к увольнению с военной службы по состоянию здоровья и неоформлении соответствующих для этого документов, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом ФИО2 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным приказа главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 28 октября 2019 года № 137, остальные вытекающие из него требования иска (о возложении обязанности на главнокомандующего Военно-Морским Флотом по отмене изданного им приказа, о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 19 марта 2020 года № 54 об исключении ФИО2 из списков личного состава части, возложении обязанности на командира по отмене данного приказа и представлении документов в вышестоящий кадровый орган для увольнения ФИО2 с военной службы по подп. «б» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») также не подлежат удовлетворению.

Что касается требования ФИО2 о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, выразившегося в нерассмотрении его рапорта от 30 января 2020 г. по вопросу увольнения с военной службы, поступившего в войсковую часть № 3 февраля 2020 г., суд приходит к следующим выводам. Как следует из рапорта заместителя командира войсковой части № ... ФИО18, поданного им 25 марта 2020 года на имя командира части по итогам проведенного разбирательства, исполнителем по рассмотрению поданного ФИО2 рапорта был назначен ... ... ФИО19. 25 февраля 2020 ФИО19 в личной беседе с ФИО2 разъяснил последнему, что поскольку тот уже уволен с военной службы, он не может быть представлен к увольнению повторно. Однако он (ФИО2) может обратиться с рапортом об изменении основания увольнения (с увольнения по возрасту - достижении предельного возраста пребывания на военной службе, на увольнение по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе). Как усматривается из копии указанного рапорта, на его оборотной стороне ... ФИО19 5 февраля 2020 года исполнено разъяснение по вопросу произведенного увольнения ФИО2. 1 марта 2020 года копия данного рапорта была направлена ФИО2. Таким образом, должностные лица войсковой части № в соответствии со ст.ст. 115, 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации в течении 30 суток со дня поступления рапорта довели до ФИО2 отказ в удовлетворении запроса, изложенного в его обращении. При таких обстоятельствах утверждение административного истца о бездействии должностных лиц войсковой части № при рассмотрении поданного им 30 января 2020 года рапорта является необоснованным, а соответствующее требование административного иска – не подлежащим удовлетворению.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления, то в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, связанные с уплатой им государственной пошлины в размере 300 рублей, следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ военный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении требования его административного иска о признании незаконным приказа главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 28 октября 2019 г. № 137 о его увольнении с военной службы и о возложении обязанности на указанное должностное лицо по отмене данного приказа.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, выразившегося в нерассмотрении рапорта ФИО2 от 30 января 2020 г., непредставлении его к увольнению с военной службы по состоянию здоровья и неоформлении соответствующих для этого документов, о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 19 марта 2020 г. № 54 об исключении ФИО2 из списков личного состава войсковой части №, а также о возложении на командира войсковой части № обязанности по отмене данного приказа и по представлению документов в вышестоящий кадровый орган для увольнения ФИО2 с военной службы по подп. «б» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Судебные расходы по делу в размере 300 (трехсот) рублей отнести на счет ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.Б. Землянский