Приговор № 1-176/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-176/2017

Дело №1-176 УМВД№24577


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 3 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Глумовой О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Мухамадеева Р.Р., Губочкиной Е.В., Лебедева Э.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, со ..., ранее судимого:

- <дата> Ленинским районным судом г.Костромы по ст.ст.30 ч.3, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода); ч.1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ

ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, прож: <адрес>, с ..., не судимой

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 не позднее <дата> с целью личного обогащения вступили в предварительный сговор на совершение мошеннических действий в отношений граждан путем их обмана, заключающемся в сообщении заведомо ложных сведений, посредством которых те передавали бы свое имущество. В указанный период, находясь на территории <адрес>, ФИО1, обладая преступным планом и замыслом, сообщил его ФИО2 А именно, подыскивать желающих получать доход граждан, обязанность которых заключалась в оформлении на свое имя договора потребительского кредита на товар и в магазине, ему указанные, с заверением того, что кредит будет расторгнут и лицо не понесет никаких обязательств, в связи со списанием приобретенного товара в брак. В свою очередь ФИО2 предложила ФИО1 свой способ обмана, который бы убедил граждан заключать такие кредитные договора и передавать им (ФИО1 и Рыбинской) приобретенный товар под видом «тайного покупателя», который действует от имени организации, занимающейся проверкой кредитных специалистов банков, предоставляющих кредит, и обещая такому лицу аннулирование кредитных договоров с заверением того, что лицо не понесет никаких обязательств. В действительности Рыбинская и Таранов никак не могли повлиять на расторжение кредитных договоров и делать этого не собирались. После чего Таранов и Рыбинская решили совместно совершать мошенничество таким способом обмана граждан, которым обещать вознаграждение за каждую единицу приобретенного в кредит и впоследствии переданного им (ФИО1 и Рыбинской) товара. Для повышения вероятности получения положительного решения о предоставлении таким гражданам кредита Таранов и Рыбинская решили инструктировать граждан, предлагать завышать в необходимых случаях размер заработной платы либо сообщать несоответствующие действительности место работы и размер дохода. При этом Таранов и Рыбинская распределили преступные роли следующим образом. ФИО2 должна была путем размещения объявлений в сети интернет а также среди своих знакомых искать таких граждан, желающих получить доход под видом «тайного покупателя» и при получении согласия таких лиц на предложенные им условия, доставлять их в магазины на территории <адрес>, где те должны были самостоятельно оформить на себя потребительский кредит на указанный им товар, который в дальнейшем передать Рыбинской или ФИО1. Кроме того, Рыбинской отводилась роль инструктажа таких лиц в целях положительного решения банков о предоставлении им кредита. И после заключения гражданами кредитных договоров и возникновения у них права собственности на приобретенный товар, Рыбинская должна была забирать у них товар и передавать гражданам обещанное им вознаграждение – денежные средства. Таранов должен был забирать у Рыбинской данный похищенный у граждан путем обмана товар и передавать Рыбинской денежные средства, из которых та, в свою очередь, расплачивалась с гражданами. Кроме того, Таранов должен был обеспечить сбыт похищенного имущества для получения денежных средств, с наличием которых и действовала данная преступная схема, когда гражданам обещались и впоследствии сразу после передачи ими имущества выплачивались оговоренные денежные средства. Таранов и Рыбинская, распоряжаясь подобным образом похищенным имуществом по усмотрению, осуществляли разделение между собой полученных от продажи похищенного денежных средств.

Во исполнение совместной преступной договоренности ФИО1 и ФИО2 были совершены следующие эпизоды мошенничества в отношении подысканных Рыбинской граждан, которые не осознавали ложность сообщенных им Рыбинской вышеуказанных сведений.

Действуя согласно распределенным с ФИО1 ролям, Рыбинская <дата> обратилась к Потерпевший №1 с предложением оформить в магазине на свое имя договор потребительского кредита под видом «тайного покупателя» на указанный ей мобильный телефон, который после приобретения передать, получив за это денежное вознаграждение. Умолчав о действительных намерениях, пообещав аннулирование взятого потребительского кредита, Потерпевший №1, не осознавая своего обмана, дала согласие. В вышеуказанный день в магазине ...» в ТЦ ... по адресу <адрес> Потерпевший №1, оформив договор потребительского кредита в ... на приобретение сотового телефона ... стоимостью 51999 рублей, стала его собственником. После чего Потерпевший №1 вследствие вышеуказанного обмана передала телефон ожидавшему ее ФИО1 в присутствии ФИО2 Похищенным путем обмана имуществом Таранов и Рыбинская распорядились по усмотрению, в результате чего Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 51999 рублей, являющийся для нее значительным.

В дальнейшем, действуя согласно распределенным с ФИО1 ролям, Рыбинская <дата> обратилась к Потерпевший №2 с предложением оформить в магазине на свое имя договор потребительского кредита под видом «тайного покупателя» на указанный ей мобильный телефон, который после приобретения передать, получив за это денежное вознаграждение. Умолчав о действительных намерениях, пообещав аннулирование взятого потребительского кредита, Потерпевший №2 не осознавая своего обмана, дала согласие. В вышеуказанный день в магазине ..., расположенном в ТЦ ... по адресу <адрес>, Потерпевший №2 оформив договор потребительского кредита в ... на приобретение сотового телефона ... стоимостью 39990 рублей, стала его собственником. После чего Потерпевший №2 вследствие вышеуказанного обмана передала телефон ФИО2 Далее в тот же день, находясь в магазине ИП «Свидетель №3 ... по адресу г.<адрес>, Потерпевший №2, оформив договор потребительского кредита в ... на приобретение сотового телефона ... стоимостью 43900 рублей, стала его собственником. После чего Потерпевший №2 вследствие вышеуказанного обмана передала телефон ФИО2 Похищенным путем обмана имуществом Таранов и Рыбинская распорядились по усмотрению, в результате чего Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в размере 83890 рублей, являющийся для нее значительным.

В дальнейшем, действуя согласно распределенным с ФИО1 ролям, Рыбинская <дата> обратилась к Потерпевший №3 с предложением оформить в магазине на свое имя договор потребительского кредита под видом «тайного покупателя» на указанный ему мобильный телефон, который после приобретения передать, получив за это денежное вознаграждение. Умолчав о действительных намерениях, пообещав аннулирование взятого потребительского кредита, Потерпевший №3, не осознавая своего обмана, дал согласие. В вышеуказанный день, находясь в магазине ... расположенном по адресу <адрес>, Потерпевший №3, оформив договор потребительского кредита в ... на приобретение сотового телефона ... стоимостью 59999 рублей, стал его собственником. После чего Потерпевший №3 вследствие вышеуказанного обмана передал телефон ФИО2 Далее в тот же день, находясь в магазине ... расположенном в ТЦ ... по адресу <адрес>, Потерпевший №3, оформив договор потребительского кредита на приобретение сотового телефона стоимостью <***> рублей, стал его собственником. После чего Потерпевший №3 вследствие вышеуказанного обмана передал телефон ФИО2 Далее <дата>, находясь в магазине ... расположенном в ТЦ ... по адресу <адрес>, Потерпевший №3, оформив на свое имя договор потребительского кредита в ... на приобретение сотового телефона ... стоимостью 35990 рублей, стал его собственником. После чего Потерпевший №3 вследствие вышеуказанного обмана передал телефон ФИО2 Похищенным путем обмана имуществом Таранов и Рыбинская распорядились по усмотрению, в результате чего Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб в размере 156289 рублей, являющийся для него значительным.

В дальнейшем, действуя согласно распределенным с ФИО1 ролям, Рыбинская <дата> обратилась к Потерпевший №4 с предложением оформить в магазине на свое имя договор потребительского кредита под видом «тайного покупателя» на указанный ему мобильный телефон, который после приобретения передать, получив за это денежное вознаграждение. Умолчав о действительных намерениях, пообещав аннулирование взятого потребительского кредита, Потерпевший №4, не осознавая своего обмана, дал согласие. В вышеуказанный день, находясь в магазине ... расположенном по адресу <адрес>, Потерпевший №4, оформив на свое имя договор потребительского кредита в ... на приобретение сотового телефона ... стоимостью 55990 рублей, стал его собственником. После чего Потерпевший №4 вследствие вышеуказанного обмана передал телефон ФИО2 Далее в тот же день <дата>, находясь в магазине ..., по адресу <адрес>, Потерпевший №4, оформив на свое имя договор потребительского кредита в ...» на приобретение сотового телефона ... стоимостью 47010 рублей 57 копеек, стал его собственником. После чего Потерпевший №4 вследствие вышеуказанного обмана передал телефон ФИО2 Похищенным путем обмана имуществом Таранов и Рыбинская распорядились по усмотрению, в результате чего Потерпевший №4 был причинен материальный ущерб в размере 103000 рублей 57 копеек, являющийся для него значительным.

В дальнейшем, действуя согласно распределенным с ФИО1 ролям, Рыбинская <дата> обратилась к Потерпевший №5 с предложением оформить в магазине на свое имя договор потребительского кредита под видом «тайного покупателя» на указанный ей мобильный телефон, который после приобретения передать, получив за это денежное вознаграждение. Умолчав о действительных намерениях, пообещав аннулирование взятого потребительского кредита, Потерпевший №5, не осознавая своего обмана, дала согласие. В тот же день, находясь в магазине ... по адресу <адрес>, Потерпевший №5, оформив на свое имя договор потребительского кредита в ... на приобретение сотового телефона ... стоимостью 41658 рублей, стала его собственником. После чего Потерпевший №5 вследствие вышеуказанного обмана передала телефон ФИО2 В тот же день, находясь в магазине ... по адресу <адрес>, Потерпевший №5, оформив на свое имя договор потребительского кредита в ... на приобретение сотового телефона стоимостью <***> рублей, стала его собственником. После чего Потерпевший №5 вследствие вышеуказанного обмана передала телефон ФИО2 Похищенным путем обмана имуществом Таранов и Рыбинская распорядились по усмотрению, в результате чего Потерпевший №5 был причинен материальный ущерб в размере 92541 рубль, являющийся для нее значительным.

В дальнейшем, действуя согласно распределенным с ФИО1 ролям, Рыбинская <дата> обратилась к Потерпевший №6 с предложением оформить в магазине на свое имя договор потребительского кредита под видом «тайного покупателя» на указанный ей мобильный телефон, который после приобретения передать, получив за это денежное вознаграждение. Умолчав о действительных намерениях, пообещав аннулирование взятого потребительского кредита, Потерпевший №6, не осознавая своего обмана, дала согласие. В тот же день, находясь в магазине ... в ТЦ ... по адресу <адрес>, Потерпевший №6, оформив договор потребительского кредита в ... на приобретение сотового телефона стоимостью <***> рублей, стала его собственником. После чего Потерпевший №6 вследствие вышеуказанного обмана передала телефон ФИО2 В тот же день, находясь в магазине ... по адресу <адрес>, Потерпевший №6, оформив на свое имя договор потребительского кредита в ... на приобретение сотового телефона стоимостью <***> рублей, стала его собственником. После чего Потерпевший №6 вследствие вышеуказанного обмана передала телефон ФИО2 В тот же день, находясь в магазине ... ТЦ ... по адресу: <адрес>, Потерпевший №6, оформив договор потребительского кредита в ... на приобретение сотового телефона ... стоимостью 49999 рублей, стала его собственником. После чего Потерпевший №6 вследствие вышеуказанного обмана передала телефон ФИО2 Похищенным путем обмана имуществом Таранов и Рыбинская распорядились по усмотрению, в результате чего Потерпевший №6 был причинен материальный ущерб в размере 162078 рублей, являющийся для нее значительным.

В дальнейшем, действуя согласно распределенным с ФИО1 ролям, Рыбинская <дата> обратилась к Потерпевший №7 с предложением оформить в магазине на свое имя договор потребительского кредита под видом «тайного покупателя» на указанный ему мобильный телефон, который после приобретения передать, получив за это денежное вознаграждение. Умолчав о действительных намерениях, пообещав аннулирование взятого потребительского кредита, Потерпевший №7, не осознавая своего обмана, дал согласие. В тот же день, находясь в магазине ... в ТЦ ... по адресу <адрес>, Потерпевший №7, оформив на свое имя договор потребительского кредита в ... на приобретение сотового телефона ... стоимостью <***> рублей, стал его собственником. После чего Потерпевший №7 вследствие вышеуказанного обмана передала телефон ФИО2 Похищенным путем обмана имуществом Таранов и Рыбинская распорядились по усмотрению, в результате чего Потерпевший №7 был причинен материальный ущерб в размере <***> рублей, являющийся для него значительным.

В дальнейшем, действуя согласно распределенным с ФИО1 ролям, Рыбинская <дата> обратилась к Потерпевший №8 с предложением оформить в магазине на свое имя договор потребительского кредита под видом «тайного покупателя» на указанный ей мобильный телефон, который после приобретения передать, получив за это денежное вознаграждение. Умолчав о действительных намерениях, пообещав аннулирование взятого потребительского кредита, Потерпевший №8, не осознавая своего обмана, дала согласие. В тот же день, находясь в магазине ... ТЦ ... по адресу <адрес>, Потерпевший №8, оформив договор потребительского кредита в ООО ... на приобретение сотового телефона ... стоимостью 49845 рублей, стала его собственником. После чего Потерпевший №8 вследствие вышеуказанного обмана передала телефон ФИО2 Далее в тот же день, находясь в магазине ... по адресу <адрес>, Потерпевший №8, оформив договор потребительского кредита в ... на приобретение сотового телефона стоимостью <***> рублей 10 копеек, стала его собственником. После чего Потерпевший №8 вследствие вышеуказанного обмана передала телефон ФИО2 Похищенным путем обмана имуществом Таранов и Рыбинская распорядились по усмотрению, в результате чего Потерпевший №8 был причинен материальный ущерб в размере 94844 рублей 10 копеек, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанных преступлений признал и, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний. По ходатайству государственного обвинителя данные показания в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены.

Будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснил, что являясь знакомым с Свидетель №5 и Свидетель №6, которые были привлечены к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении граждан, узнал от них способ обмана потерпевших, посредством оформления на них потребительских кредитов. А именно, поиск людей, желающих заработать, и убеждение их в необходимости оформления на свое имя потребительских кредитов на покупку техники с целью якобы проверки кредитных специалистов банков, предоставляющих такие кредиты. Обещая людям, которые передавали приобретенный в кредит товар, произвести его возврат и аннулировать полученный кредит, подобное не соответствовало действительности, а переданным гражданам товаром распоряжались по усмотрению. В связи с тем, что в январе-<дата> года нигде не работал и не имел дохода, решил придумать аналогичную сообщенной Свидетель №5 и Свидетель №6 преступную схему для обмана граждан и получения преступного дохода. Решил найти человека, которому предложить оформить на свое имя потребительский кредит в одном из магазинов бытовой техники на территории <адрес>, которую в дальнейшем можно будет успешно и быстро продать. Изучив рынок, решил, что необходимо убеждать оформлять кредиты на телефоны определенных марок и моделей. Кроме того, для успешного получения кредита изучил рынок труда в части высокооплачиваемой работы, сведения о которой должны предоставляться для одобрения получения кредита. Узнал и на счет магазинов, где будет возможна реализация полученных путем обмана мобильных телефонов. Задумав подобный противоправный план действий, в социальной сети ... разместил объявление о поиске для подработки молодых людей, отправив об этом примерно 200-300 сообщений. После чего с ним связались несколько человек, которых обманул подобным способом (обвинение в данной части ФИО1 не предъявлялось). В апреле того же года в кафе ... в <адрес>, будучи в компании Свидетель №5, тот познакомил его со своей подругой ФИО2. В личной беседе предложил М. заработать денежные средства аналогичным образом, объяснив, что взятый той кредит будет аннулирован путем сдачи товара в брак, а за оформленный кредит она будет получать по 5 тыс. рублей. М. согласилась. Пояснил ей, что при заполнении документов она может назвать недостоверные сведения о своей работе и заработной плате. После чего через неделю М. оформила на себя кредит на мобильный телефон, передав который ему, получила 5 тыс. рублей. При этом предложил М. искать людей и оформлять на них кредиты, обещав, что за каждый телефон она будет получать по 3 тыс. рублей. Предложил М. искать людей и обещать им вознаграждение за оформленные на свое имя кредиты, убеждая, что в дальнейшем кредиты будут аннулированы, так как товар будет сдан в брак. Через 2-3 дня М., которая настояла на встрече, сообщила, что история со сдачей телефонов в брак и аннулированием кредитов является ерундой и необходимо придумать другую историю, чтобы заинтересовать людей. При этом М. предложила историю с тайным покупателем, в роли которого будут выступать люди, оформляющие на свое имя кредиты, считающие, что проверяют работу банка за обещанное им вознаграждение. В связи с чем, распределили роли следующим образом: в его обязанности входила реализация телефонов, которые должна была приносить М.. За поиск человека должен был отдавать М. 3000 рублей и 5000 рублей через нее самому человеку, который оформил таким образом кредит на свое имя и передал приобретенный телефон. В обязанности М., в свою очередь, входило поиск людей, которых должна была убеждать в оформлении на свое имя кредитов под легендой «тайного покупателя» с заверением о последующем аннулировании кредита. В связи с чем, М. поняла всю преступную схему, а также сама придумала историю про «тайного покупателя». В течение следующих 2 недель во второй половине <дата> М. принесла ему около 20 мобильных телефонов различных марок. Расплачиваясь с М., в дальнейшем телефоны продавал в магазин ... В конце <дата> года М. стала высказывать недовольство тем, что 3 тыс. рублей за телефон мало, а также о звонках ей со стороны людей, оформивших кредиты, по поводу их погашения, в связи с информированием банков. В ответ сообщил М., чтобы она придумала что-нибудь сама и о том, что будет платить ей за телефон по 5 тыс. рублей. В дальнейшем М. принесла ему еще 30 телефонов, которые он продал в магазин ... В конце <дата> года М. рассказала ему, что ее вызвали в полицию по поводу оформления кредита на лицо с фамилией Потерпевший №1. При этом М. пояснила, что в полиции указала о намерении оформить кредит на свое имя и в связи с отказом в этом, привлекла данную девушку с последующим намерением оплачивать кредит, что в действительности М. делать не собиралась. В общей сложности М. принесла ему около 50 телефонов, за которые получила от 3 до 5 тыс. рублей. Все кредитные договора они с ней выкинули, а телефоны продал. О происходящем знал Свидетель №5, который не вмешивался. В <дата> года стало известно, что М. начали вызывать в полицию. Поняв о пресечении их преступных действий, перестал с ней общаться. Через некоторое время Рыбинская нашла его и в разговоре по телефону предложила взять всю вину за совершение преступлений на себя при условии, что за каждый эпизод преступления (по каждому телефону) передаст ей 20 тыс. рублей. Ответив М., что подумает, перестал с ней общаться.

Полностью признавая вину по предъявленному обвинению по эпизодам совместных с ФИО2 мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Таранов утверждал, что ФИО2 осознавала, что подобное является обманом названных потерпевших, при этом сама внесла изменения в рассказанную ей преступную схему, придумав про «тайного покупателя». Считает, что если ФИО2 и догадывалась при оформлении первого кредита на свое имя, что маловероятно, то участвуя в действиях со всеми последующими кредитами, понимала, что подобное является обманом (т.1 л.д.№53-57, 173-177, том. 3, л.д. 11-14)

Свои показания об осведомленности ФИО2 и о действии с ней по предварительной договоренности ФИО1 подтвердил при проведении с ней очной ставки. Не подтвердив показания ФИО1 о преступном характере своих действий, Рыбинская, ссылаясь, что работала на ФИО1, лишь согласилась с тем, что придумала совместно с ним схему с «тайным покупателем». (т.3 л.д.109-111)

Подсудимая ФИО2 вину в преступлениях не признала, дав следующие показания. В <дата>, осуществляя поиски водителя для поездок на автомобиле в личных целях, на размещение подобного объявления в сети интернет откликнулся человек с ником «Евдош», который, сообщив, что ему не нужны деньги, а необходимо общение, предложил встретиться. Поскольку были проблемы в личной жизни, так как свой молодой человек нанес побои, решила встретиться с откликнувшимся на объявление лицом, которым оказался Свидетель №5. В ходе общение он предстал перед ней, как обеспеченный и благополучный человек. Встретившись с Свидетель №5 в <адрес> в баре ..., после общение с ним продолжилось в квартире на <адрес> Там Свидетель №5 представил молодого человека по имени ФИО1, назвав его правой рукой, как работающим с ним в одной фирме, занимающейся техникой. При этом С. сообщил, что их фирме нужно выполнить план по приобретению техники в кредит, в связи с чем, нужны молодые люди для подработки, которая заключалась в оформлении на себя кредитов с последующим их аннулированием. Слова Свидетель №5, а также его внешний образ, наличие денежных средств, убедили ее в том, что он работает в легальной организации. Поскольку она, Рыбинская, нуждалась в денежных средствах, то согласилась на подобное предложение о подработке, не подозревая никакого обмана. В ее инструктаже по поводу оформления таким образом кредита участвовал ФИО1, который пояснил, что после оформления на свои паспортные данные кредитного договора на покупку мобильного телефона, она должна передать товар вместе с договором в офис организации для расторжения и никаких обязательств не возникнет. За приобретенный в кредит товар ФИО1 обещал заплатить 5 тыс. рублей. Считая, что работает на С. и ФИО1, в указанном ей магазине в <адрес><дата> года приобрела в кредит мобильный телефон, который сразу передала ФИО1, получив от него денежные средства. В дальнейшем С. предложил искать людей, чтобы увеличить количество таких «проверок», обещая платить за каждый заключенный договор. С целью заработка согласилась на предложение и стала искать молодых людей, желающих заработать, размещала соответствующие объявления в сети интернет. При этом С. пояснил, что все вопросы, связанные с поиском людей, оформлением договоров, передачи товара и получением оплаты решала с ФИО1. В связи с чем, доверяя Свидетель №5 и ФИО1, который назвал свою фамилию С., в <дата> года нашла молодых людей, которые значатся в материалах уголовного дела, как потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 С названными лицами во время и месте, указанное в обвинении, выполнила задание ФИО1 - рассказала о необходимости приобретения каждым в кредит мобильных телефонов с последующей передачей товара и документов для соответствующего расторжения договоров, объясняя это необходимостью проверки кредитных специалистов банков, оформляющих договора. За приобретение товара обещала каждому денежные средства, которые в дальнейшем и выплатила из средств, переданных ФИО1. Некоторые потерпевшие оформили несколько кредитных договоров в разных магазинах. К доставлению потерпевших до магазинов бытовой техники, где планировалось получить кредит, пользовалась услугами автомобиля с водителем, которого нашла сама. После того, как потерпевшие выходили из магазинов и передавали ей приобретенные в кредит мобильные телефоны вместе с договорами, забирала их и рассчитывалась с ними, передавая им деньги. При этом либо сразу в присутствии потерпевших либо в тот же день передавала мобильные телефоны с документами ФИО1, который расплачивался с ней в размере 5 тыс. рублей за каждый приобретенный в кредит телефон. Из них 2 тыс. рублей оставляла себе, а 3 тыс. передавала привлеченному лицу. Не подозревая обмана, считала, что все действия законны до того момента, как стали звонить потерпевшие и сообщать, что банки требуют погашения взятых кредитов. Позвонив по данному поводу ФИО1, тот вскоре не стал отвечать на звонки. А в дальнейшем узнала, что ФИО1 и С. задержали, а все сообщенное ими о деятельности фирмы является обманом. В ходе проверки, которая начала проводиться полицией, узнала, что настоящая фамилия ФИО1 не С., а Таранов. В связи с произошедшим, считая себя такой же потерпевшей от действий Свидетель №5 и ФИО1, которые привлекли ее к подобной работе, рассказала об этом потерпевшим, которые, несмотря на это, обратились с соответствующими заявлениями в полицию на нее и ФИО1 Давая на нее показания, считает, что ФИО1 ее оговаривает, равно как оговаривают ее другие свидетели.

Показания подсудимых ФИО1 подтверждаются, а ФИО2 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что в <дата> года, находясь в декретном отпуске, желая подработать, заинтересовалась объявлением в сети интернет о предложении работы под названием «тайный покупатель», в котором было указано имя М., как лица для контактов. Позвонив, девушка, представившаяся М., сообщила, что за вознаграждение необходимо осуществить проверку кредитных специалистов банков путем приобретения в магазинах товара в кредит с его последующей передачей для аннулирования кредитного договора. Не подозревая своего обмана, она, Потерпевший №1, согласилась и <дата>, встретившись с М., являющейся подсудимой Рыбинской, по предложению последней, которая была на легковом автомобиле, доехали до ТЦ ...», где располагался магазин бытовой техники ... При встрече М. пояснила, что сама работает в данной организации, занимающейся таким образом проверкой банков, 3 года и заработная плата составляет 30 тыс. рублей в месяц. М. назвала марку и модель приобретаемого телефона, а также банк, представитель которого находился в магазине и занимался оформлением кредитов на покупку техники. Кроме того, М. сказала, что следует назвать размер своего дохода в 30 тыс. рублей и место работы, что не соответствовало действительности, а также о необходимости не распечатывать приобретенный телефон. В магазине она, Потерпевший №1, оформила на себя по паспорту кредитный договор на покупку указанной ей Рыбинской модели мобильного телефона, стоимость которого указана в обвинении – 51999 рублей. Выйдя из магазина, увидела Рыбинскую с молодым человеком, являющимся подсудимым ФИО1, которому и отдала телефон в коробке с кредитным договором. За подобное ей, Потерпевший №1, была передана ранее оговоренная сумма. Кроме того, она, Потерпевший №1, потребовала от М. написать расписку в том, что взятый кредит будет аннулирован. Подобное ФИО2 выполнила, однако, как впоследствии выяснилось, неверно указав свои данные. После этого они расстались и через непродолжительное время она, Потерпевший №1, поняв, что в отношении нее совершен обман, обратилась в полицию. Связавшись и встретившись с М., та предложила написать заявление в полицию на ФИО1, а на претензии в свой адрес стала пугать, что в связи с сообщением о себе недостоверных данных при получении кредита ее, Потерпевший №1, саму могут привлечь к уголовной ответственности за мошенничество. В результате совершенных мошеннических действий ей причинен значительный ущерб в размере 51999 рублей, превышающий ежемесячный совокупный доход семьи, составляющий около 30 тыс. рублей. Для погашения кредита перед банком была вынуждена раньше запланируемого выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком.

О совершенном преступлении Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию <дата>. (т.1 л.д. 130)

Свои показания Потерпевший №1 подтвердила при проведении с ФИО2 очной ставки. (т.3 л.д. 131-133)

Согласно протокола осмотра документов от <дата>, были процессуально осмотрены представленные Потерпевший №1 расписки ФИО2 на ее имя, скриншоты переписки ФИО2 и Потерпевший №1, договор потребительского кредита от <дата> на имя Потерпевший №1 (т.3 л.д. 158-181), которые признаны вещественными доказательствами. (т.3 л.д. 196-198) Из товарных документов на мобильный телефон следует, что его стоимость 51999 рублей.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила суду, что в <дата> года в социальной сети ... увидела объявление с предложением о подработке в качестве «тайного покупателя» для проверки кредитных специалистов банков. Поскольку желала подработать, то связалась и договорилась о встрече для выяснения всех обстоятельств. <дата>, встретившись с девушкой по имени М., являющейся подсудимой ФИО2, та сообщила, что необходимо оформить на свое имя в кредит указанный ей товар, который в дальнейшем передать. После чего договор кредита будет расторгнут и она, Потерпевший №2, не понесет никаких обязательств. Поверив М., которая сообщила о вознаграждении за каждую приобретенную единицу товара, согласилась. М. пояснила, что при обращении в магазине к представителю банка необходимо завысить размер заработной платы на вымышленном месте работы, а при приобретении телефона не распаковывать его. После чего по предложению М. поехали в ТЦ ... где в магазине электроники ... она, Потерпевший №2, приобрела в кредит ... указанную ей М. модель мобильного телефона ..., стоимость которого 39990 рублей. Когда вышла из магазина, М. была с молодым человеком – подсудимым ФИО1 Передав коробку с телефоном и кредитным договором Рыбинской, далее по ее же предложению поехали в магазин «... расположенный у ... где она, Потерпевший №2, приобрела в кредит через ... указанную ей М. модель телефона ... стоимость которого 43900 рублей. При этом некоторые банки отказывали в предоставлении кредита, однако изначально М. поясняла, что в таком случае следует обращаться к специалистам других банков. После приобретения мобильный телефон вместе с кредитным договором был передан М.. При этом обещанного денежного вознаграждения от подобной работы от М. ни в тот день ни впоследствии не получила, та обещала заплатить позднее. При расставании с М. та сообщила, что кредитные договоры будут расторгнуты в течение 3-4 недель. Когда же через 2 недели стали приходить сообщения из банка с напоминанием о кредите, стала звонить Рыбинской. Вначале та лишь обещала решить вопрос, а через некоторое время сказала, что подобное являлось «разводом», в котором виноват молодой человек по имени ФИО1, на кого следует обратиться с заявлением в полицию. В дальнейшем она, Потерпевший №2, случайно встретившись в <адрес> с ФИО1, спросила у него на счет произошедшего. В ответ он пояснил, что М. лишь приносила ему телефоны на продажу. Окончательно поняв, что ее обманули, написала заявление в полицию. Сообщив об этом М., та стала ей предъявлять претензии, указывая, что подобное организовал ФИО1, который ее также обманул. Причиненный ей, Потерпевший №2, мошенническими действиями материальный ущерб в размере 83890, который верно указан в обвинении, является для нее значительным. Совокупный доход семьи составлял порядка 17 тыс. рублей, на иждивении находится малолетний ребенок.

С заявлением в полицию Потерпевший №2 обратилась <дата>. (т.2 л.д. 3)

При предъявлении для опознания Потерпевший №2 опознала ФИО2 как лицо, по чьей просьбе оформила потребительские кредиты <дата>. (т.3. л.д. 87-90)

Свои показания Потерпевший №2 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО2 (т.3, л.д. 134-136)

Согласно протокола осмотра документов от <дата>, были осмотрены скриншоты переписки ФИО2 с Потерпевший №2, договор потребительского кредита от <дата> на имя Потерпевший №2 (т.3, л.д. 158-181), которые признаны вещественными доказательствами. (т.3 л.д. 196-198) Из товарных документов на приобретенные мобильные телефоны следует, что их стоимость 39990 и 43900 рублей.

По эпизоду в отношении Потерпевший №3

Потерпевший Потерпевший №3 пояснил в суде, что зная ФИО2, как одноклассницу, в <дата> в ходе общения по социальной сети она направила сообщение с предложением подработки в качестве «тайного покупателя», задачей которого является приобретение техники в кредит с целью проверки работы кредитных специалистов. В дальнейшем же данный кредитный договор без его, Потерпевший №3, участия будет расторгнут. За подобную разовую проверку Рыбинская предложила оплату в размере 3 тыс. рублей. Доверившись ФИО2 и встретившись с ней, после того, как она повторила все условия подобного заработка, согласился. <дата> поехали с М., которая была на автомобиле, в магазин ... на <адрес> Сообщив о себе и своем доходе достоверные данные, оформил кредит на приобретение ранее указанной М. модель мобильного телефона ... стоимостью 59999 рублей. После выхода из магазина передал коробку с телефоном и кредитный договор ФИО2 Затем согласился на предложение М. приобрести в кредит еще один мобильный телефон в другом магазине. Поехали в ТРЦ ... где в магазинах ... и ... <дата> и <дата> оформил на себя кредиты на приобретение в каждом по мобильному телефону, модель которых была указана М.. Их стоимость правильно указана в обвинении – <***> и 35990 рублей. Затем также передал коробки с телефонами и документы М., которая в свою очередь каждый раз выплачивала оговоренное денежное вознаграждение. Помнит, что в обоих случаях М. связывалась по телефону с молодым человеком по имени ФИО1, которого представила своим начальником и региональным менеджером. Тот в свою очередь, сообщал, какой мобильный телефон требовалось приобрести в кредит, в какой магазин идти и впоследствии ездил и забирал телефоны. Когда же через какое-то время он, Потерпевший №3, обнаружил на сайтах, что кредитный договор не закрыт, а вскоре стали звонить из банков, понял, что его обманули. Когда же стал звонить М. по данному поводу, та заверяла, что все хорошо и компания в <адрес>, которая всем этим занимается, не успевает закрыть договоры. По его просьбе М. писала расписку об обязании расторгнуть кредитный договор. Встретившись с ФИО1, тот ответил, что все нормально. В дальнейшем у дома Рыбинской он, Потерпевший №3, встретил девушку, которая, как оказалось, была обманута таким же образом. В ходе общения с М. она утверждала, что сама является потерпевшей, а все организовал ФИО1, заставляя дать ложные сведения, что обман совершил лишь один Таранов. По истечении какого-то времени он, Потерпевший №3, написал заявление в полицию. Причиненный ему мошенничеством материальный ущерб в размере 156289 рублей, который правильно указан в обвинении, является для него значительным. Кроме того, что сам явился потерпевшим от подобных мошеннических действий, познакомил с М. своего знакомого Потерпевший №4, который также, как и он, на предложение о подработке, оформил кредит на приобретение мобильного телефона. За подобное привлечение знакомого получил от М. денежное вознаграждение.

С заявлением в полицию Потерпевший №3 обратился <дата>. (т.1, л.д. 219, 231)

Свои показания Потерпевший №3 подтвердил на очной ставке с ФИО2 (т.3 л.д. 127-130)

Согласно протокола осмотра документов от <дата>, были осмотрены договоры потребительского кредита на имя Потерпевший №3 (т.3 л.д. 158-181), которые признаны вещественными доказательствами. (т.3 л.д. 196-198) Из товарных документов на приобретенные мобильные телефоны следует, что их стоимость 59999 рублей, <***> рублей, 35990 рублей.

По эпизоду в отношении Потерпевший №4

Потерпевший Потерпевший №4, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний на следствии (том 1, л.д. 30-33, том 3 л.д. 91-92), пояснил и подтвердил суду, что в <дата> года знакомый Потерпевший №3 предложил подработку в качестве «тайного покупателя», о которой ему сообщила знакомая ФИО2 При встрече М. сообщила о необходимости проверки кредитных специалистов путем заключения кредитных договоров на покупку техники в кредит в магазинах <адрес>. Приобретенный товар следует передать ей для последующего расторжения кредитного договора, что будет сделано в течение месяца. Поскольку не имел работы, с целью заработка согласился. М. проинструктировала его о необходимости сообщения о себе недостоверных сведений о месте работы и размере дохода, что повлияет на решение о выдаче кредита. <дата>, поехав в указанный М. магазин в ТЦ ... приобрел в кредит заранее оговоренную с ней модель мобильного телефона ... стоимостью 55990 рублей. По выходу из магазина передал телефон и кредитный договор ФИО2, которая, заплатив оговоренные денежные средства, предложила приобрести в кредит мобильный телефон в другом месте. Согласившись, поехали в магазин ... на <адрес>, где, также оформил кредит на приобретение указанной М. модели мобильного телефона ... стоимостью 47010 рублей 57 копеек. После чего передал его с документами Рыбинской, которая находилась с молодым человеком, являющимся ФИО1. Со слов М. молодой человек по имени ФИО1 являлся ее руководителем. После этого с ним, Потерпевший №4, рассчитались. Заверяя его, что кредиты будут расторгнуты, на этом расстались с М.. При этом вместе с Потерпевший №3 просили у нее написать расписку об обязательстве расторгнуть кредитные договора. Однако она, сославшись на то, что суть работы заключается в проверке кредитных специалистов, ответила отказом. Через несколько недель, когда стали поступать звонки из банков, понял, что в отношении него совершено мошенничество. По прошествии некоторого времени, так как разговоры с М. оказались безрезультатными, написал заявление в полицию. Общий причиненный мошенническими действиями ущерб, составивший 103000 рублей 57 копеек, является для него значительным.

С заявлением в полицию Потерпевший №4 обратился <дата>. (т.1 л.д. 11)

Свои показания Потерпевший №4 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2 (т.3 л.д. 124-126)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, из магазина ... г.<адрес><адрес>, изъяты сотовые телефоны. (т.1 л.д. 72-76. 108-109) Согласно протокола осмотра предметов от <дата>, среди изъятых из магазина ... мобильных телефонов, по номерным данным (серийному номеру) обнаружен один телефон ... который был похищен путем обмана у потерпевшей Потерпевший №6 Телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.№110 т.1)

Согласно протокола осмотра документов от <дата>, процессуально осмотрены договоры потребительского кредита от <дата> на имя Потерпевший №4, а также переписка Свидетель №1 с ФИО2 (т.3 л.д. 158-181), которые признаны вещественными доказательствами. (т.3 л.д. 196-198) Из товарных документов на приобретенные мобильные телефоны следует, что их стоимость 55990 рублей, 47010 рублей 57 копеек.

По эпизоду в отношении Потерпевший №5

Потерпевшая Потерпевший №5 пояснила суду, что в <дата> года в социальной сети ... увидела объявление о подработке «тайным покупателем». Заинтересовавшись, позвонила по указанному номеру. Ответившая ей девушка стала спрашивать о наличии у нее судимостей, взятых кредитов. При встрече <дата> девушка, являющаяся подсудимой Рыбинской, объяснила, что необходимо проверить работу кредитных специалистов банков при предоставлении кредитов на покупку техники. Заключенный при покупке товара кредитный договор будет расторгнут и не возникнет никаких обязательств. Приобретенный в кредит товар необходимо передать ей. За подобную работу Рыбинская обещала заплатить 3 тыс. рублей за приобретение в кредит каждой единицы товара. Не подозревая обмана и посчитав, что не будет совершать ничего противозаконного, согласилась на данное предложение Рыбинской. Та пояснила, что необходимо приобрести в кредит мобильный телефон определенной марки. На легковом автомобиле, предоставленном Рыбинской, поехали в магазин ... на <адрес>, где она, Потерпевший №5, приобрела в кредит указанную Рыбинской модель телефона ... стоимостью 41658 рублей. После чего, выйдя из магазина, передала коробку с телефоном и кредитный договор Рыбинской, которая, в свою очередь, предложила оформить таким же образом еще один кредит. Согласившись, на автомобиле поехали в магазин ... на <адрес>, где она, Потерпевший №5, оформила кредит на указанную ей Рыбинской модель телефона стоимостью <***> рубля. По выходу из магазина увидела, что Рыбинская находится с молодым человеком, которым являлся подсудимый Таранов и которого она представила своим начальником. Переданный ей, Потерпевший №5, Рыбинской мобильный телефон и кредитный договор та передала ФИО1. За каждый приобретенный в кредит мобильный телефон ей, Потерпевший №5, было выплачено обещанное вознаграждение по 3 тыс. рублей. Рыбинская заверяла, что кредитные договоры будут расторгнуты их организацией в течение 3-4 недель. Когда же через несколько недель ей, Потерпевший №5, стали звонить из банков по поводу погашения кредитов, поняла, что подобное являлось обманом. Позвонив М., та ничего по существу ответить не смогла. В связи с чем, обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ей совершенным <дата> мошенничеством материальный ущерб, составивший 92541 рубль, является для нее значительным.

С заявлением в полицию Потерпевший №5 обратилась <дата>. (т.2 л.д. 119)

Свои показания Потерпевший №5 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО2 (т.3 л.д. 137-139)

Согласно протокол осмотра документов от <дата>, были процессуально осмотрены договоры потребительских кредитов от <дата> на имя Потерпевший №5 (т.3 л.д. 158-181), которые признаны вещественным доказательством. (т.3 л.д. 196-198) Из товарных документов на приобретенные мобильные телефоны следует, что их стоимость – 41658 рублей, <***> рубля.

По эпизоду в отношении Потерпевший №6

Потерпевшая Потерпевший №6 пояснила суду, что в <дата> года через знакомого узнала о предлагаемой подработке в качестве «тайного покупателя», обязанность которого заключалась в проверке кредитных специалистов банков, предоставляющих кредиты. Связавшись по поводу такой подработки с лицом, которое ее предлагало, встретилась с девушкой, являющейся подсудимой ФИО2 Та пояснила, что в целях проверки кредитных специалистов банков под видом «тайного покупателя» необходимо оформить кредит на покупку бытовой техники, которую в дальнейшем передать ей. Кредитный договор будет расторгнут через 1 месяц и не возникнет никаких финансовых обязательств. Кроме того, Рыбинская пояснила, что таким образом работают много людей, в том числе и она сама. Убедив ее в том, что подобное не является противозаконным, а способом заработка, Рыбинская сообщила о необходимости в целях повышения вероятности получения кредита, завысить размер заработной платы. Когда же она, Потерпевший №1, согласилась на подобное предложение Рыбинской, <дата> на автомобиле поехали в ТРЦ ... где в магазине ... оформив кредит, приобрела указанную М. модель мобильного телефона стоимостью <***> рублей. При оформлении кредита по совету М. лишь завысила размер получаемой на работе заработной платы. По выходу из магазина передала М. коробку с телефоном и кредитный договор. М. в свою очередь отдала обещанные 3 тыс. рублей. После чего по предложению М. оформить еще мобильные телефоны в кредит, поехали в другие магазины – ... на <адрес>, а затем в магазин ... на <адрес>, где в каждом приобрела в кредит указанные Рыбинской модели мобильных телефонов, стоимостью, как правильно указано в обвинении, <***> рублей и 49999 рублей. После приобретения передала телефоны с договорами М., получив от нее по 3 тыс. рублей. М. сообщила, что кредит спишут через месяц. Кроме того, видела, как еще у ТЦ ... к М. подходил молодой человек, являющийся подсудимым ФИО1, которому та передала телефон. О том, что подобное явилось обманом узнала через какое-то время, когда стали звонить из банков по поводу погашения кредитов. На звонки М. отвечала вначале, что кредиты закроют, а в дальнейшем сказала, что их всех обманули и предложила написать заявлению в полицию на ФИО1. Однако, считая, что в обмане принимала участие и М., написала заявление в полицию. Причиненный совершенным в отношении ее мошенничеством ущерб в размере 162078 рублей является для нее значительным. Ее ежемесячный доход составлял 25-30 тыс. рублей.

С заявлением в полицию Потерпевший №6 обратилась <дата>. (том 1, л.д. 60)

При предъявлении для опознания Потерпевший №6 опознала ФИО2 как лицо, по чьей просьбе оформила потребительские кредиты <дата> (том 3 л.д. 83-86)

Свои показания Потерпевший №6 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО2 (т.3 л.д.115-117)

Согласно протокола осмотра документов от <дата>, были процессуально осмотрены договоры потребительского кредита от <дата> на имя Потерпевший №6 (т.3 л.д. 158-181), которые признаны вещественными доказательствами. (т.3 л.д. 196-198) Из товарных документов на приобретенные мобильные телефоны следует, что их стоимость – <***> рублей, <***> рублей, 49999 рублей.

По эпизоду в отношении Потерпевший №7

Потерпевший Потерпевший №7 пояснил суду, что в <дата>, когда искал работу, в сети интернет увидел объявление, что требуются молодые люди и было указано контактное лицо по имени М.. Созвонившись и встретившись с этой девушкой, являющейся подсудимой ФИО2, та пояснила, что организация проверяет работу кредитных менеджеров, которые в магазинах оформляют кредиты на бытовую технику. В связи с чем, необходимо в магазине заключить кредитный договор на приобретение бытовой техники, которую после этого передать для последующего в течение 1 месяца расторжения договора. За каждую подобную проверку выплачивается вознаграждение в размере 2-3 тыс. рублей. Поскольку он, Потерпевший №7, полагал, что нет ничего противозаконного, согласился и <дата> по предложению М. поехали в начале в магазин на <адрес>, где в продаже не оказалось телефона требуемой модели. В связи с чем, поехали в магазин ... находящийся в ТЦ ... Поскольку не имел работы и дохода, М. сообщила о необходимости назвать вымышленное место работы – завод ... с заработной платой 30 тыс. рублей. Сообщив в магазине при оформлении кредита подобные сведения, приобрел в кредит мобильный телефон, модель которого ранее назвала Рыбинская. По выходу из магазина передал ей телефон и кредитный договор. При этом, в связи с наличием сомнений, попросил М. написать расписку об обязательстве расторгнуть кредитный договор. За подобную проверку Рыбинская передала ему 3 тыс. рублей. Примерно через 3 недели был проинформирован банком о наличии задолженности по кредиту. Позвонив М., она ответила, что ничего страшного и кредит будет аннулирован. В связи с продолжавшимися звонками из банка, вновь позвонил М. и сообщил, что обратится в полицию. Однако, она ответила, что ей все равно, сообщив, что полиция привлечет его, Потерпевший №7, к уголовной ответственности за сообщение при оформлении кредита ложных сведений. Поняв, что в отношении него совершено мошенничество, обратился в полицию. Причиненный ему материальный ущерб в размере стоимости телефона <***> рублей, который верно указан в обвинении, является для него значительным, так как не имел места работы и находился на иждивении родителей. Про подсудимого ФИО1 ничего не знает, его не видел и Рыбинская о нем ничего не рассказывала.

С заявлением в полицию Потерпевший №7 обратился <дата> (т.1 л.д. 180)

Свои показания Потерпевший №7 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2 (т.3 л.д.155-157)

Согласно протокола осмотра документов от <дата>, были осмотрены договор потребительского кредита от <дата> на имя Потерпевший №7, переписка Потерпевший №7 и ФИО2 в социальной сети, расписки ФИО2 на имя Потерпевший №7 (т.3, л.д. 158-181). С составлением протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> была осмотрена представленная Потерпевший №7 запись разговора с ФИО2 (т.3 л.д. 188-194) Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами. (т.3 л.д. 196-198) ) Из документов на приобретенный мобильный телефон следует, что его стоимость – <***> рублей.

По эпизоду в отношении Потерпевший №8

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в <дата> года через подругу узнала о девушке по имени М., предлагающей работу в качестве «тайного покупателя». <дата>, позвонив М., та в телефонном разговоре предложила работу «тайного покупателя» суть которой заключалась в приобретении в магазинах техники в кредит с дальнейшей ее передачей с документами ей для расторжения договора. <дата>, встретившись с М., которая подъехала на легковом автомобиле под управлением мужчины, поехали в ТЦ ...». По дороге М. рассказала, что на свой паспорт необходимо взять в кредит в магазине ... мобильный телефон ... а также стала инструктировать ее, что при обращении к кредитному специалисту необходимо придумать большую сумму дохода и посредством смс-переписки держать ее в курсе дела по поводу выдачи кредита. Также М. сообщила, что не следует отказываться от иных предоставляемых с кредитом услуг. За одну подобную покупку М. пообещала ей 3000 рублей. Поскольку сообщенное М. не вызвало подозрений, согласилась и в ТЦ ... в магазине ... обратилась по поводу приобретения в кредит телефона. Кредитному специалисту предоставила недостоверную информацию о месте работы и доходе. После одобрения кредита и приобретения мобильного телефона, выйдя из магазина и сев в машину к М., передала ей коробку с телефоном и документы. М. отдала ей 3 тыс. рублей. После чего поехали в ТЦ ... где в магазине ... из-за технических неполадок оформить кредит не удалось. Затем она, Потерпевший №8, по предложению М. сама поехала в магазин ... на <адрес>, где в дальнейшем встретилась с М.. В указанном магазине оформила кредит на покупку названной М. модели мобильного телефона, сообщив при оформлении кредита те же данные. Выйдя из магазина и встретившись с М., передала ей телефон вместе с документами, получив 3 тыс. рублей. Затем по предложению М. на автомобиле ездили в магазин ... на <адрес>, магазин на <адрес>, а затем в ТЦ ... Однако, в указанных магазинах в предоставлении кредита на покупку телефонов было отказано. Затем ее, Потерпевший №8, отвезли до дома. Когда в конце <дата> стали приходить смс-сообщения из банков по поводу погашения кредитов, стала звонить М.. Однако на звонки и на направленные ей смс-сообщения та не отвечала. В связи с чем, поняла, что в отношении нее совершено мошенничество. Причиненный материальный ущерб в размере 94844 рублей 10 копеек является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход с 2 детьми составлял 10 тыс. рублей. (т.2 л.д.№52-56, 61-63)

С заявлением в полицию Потерпевший №8 обратилась <дата>. (т.2 л.д. 31)

Свои показания Потерпевший №8 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО2 (т.3 л.д. 147-149)

Согласно протокола осмотра документов от <дата>, процессуально осмотрены договоры потребительских кредитов от <дата>, заключенные Потерпевший №8 (т.3 л.д. 158-181), которые признаны вещественными доказательствами. (т.3 л.д. 196-198) Из документов на приобретенные мобильные телефоны следует, что их стоимость – 49845 рублей, <***> рублей.

Кроме того, обстоятельства преступлений и вину подсудимых подтверждают следующие доказательства.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что через знакомого в социальной сети нашел работу в качестве водителя на своем автомобиле ... Посредством смс-сообщения ему, Свидетель №1, от лица, предложившего работу, было сообщено о том, готов ли приступить к работе в качестве водителя на следующий день с оплатой 1500 рублей в день, с характером работы – езда по городу. Согласившись, <дата> к 10.00 подъехал к дому на <адрес>, где вышла девушка, представившись М., как впоследствии узнал ФИО2 Она сообщила, что ее нужно возить по городу в различные магазины бытовой техники совместно с людьми, которых находит в качестве «тайных покупателей». Их задачей является проверка кредитных специалистов банков. Поехав с М., забрали в городе молодого человека, с которым приехали к универмагу. М. и молодой человек вышли и примерно через 20 минут она вернулась. В связи с прошествием времени, не может точно пояснить с кем и куда ездили каждый день, однако с М. таким образом проработал примерно месяц, поездки осуществлялись с интервалом 1-2 дня. Каждый раз М. с кем-то встречалась и забирала у людей пакеты с содержимым. Среди магазинов, которые периодически повторялись, были следующие: ... на <адрес>, ... на <адрес>, ... С М. забирали в назначенном месте молодого человека или девушку, которого везли в один или несколько из вышеуказанных магазинов. Помнит, что несколько раз М. просила отвезти ее к беседке Островского, куда уходила с пакетами и возвращалась без них. В дальнейшем узнал, чем именно занимается М., поскольку она предложила знакомому, а также ему, Свидетель №1, заработать. Необходимо было оформить на свое имя кредит на покупку техники, которую передать ей под видом проверки кредитных специалистов банков, получив за каждую такую проверку денежные средства. Его, Свидетель №1, знакомый (не имеющий отношения к предъявленному подсудимым обвинению) оформил по предложению Рыбинской такой кредит и передал ей мобильный телефон. Его же, Свидетель №1, что-то насторожило, и на подобное он не согласился. Лишь в дальнейшем, после прекращения оказания ФИО2 транспортных услуг, узнал, что подобное являлось мошенничеством, когда граждан, оформлявших на себя кредиты и передавших имущество, обманывали. (л.д.№40-41 т.1)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что от знакомой Потерпевший №2 в ... узнал о появлении у нее заработка в качестве «тайного покупателя», задачей которого является проверка работы кредитных специалистов путем оформления договоров потребительского кредита на покупку техники в различных магазинах <адрес>. При этом Потерпевший №2 оформила на себя, таким образом, несколько кредитов. Он же, Свидетель №11, в этот временной период в сети интернет нашел объявление о подработке в качестве водителя легкового автомобиля, который должен был половину дня возить клиентов по магазинам. Решив заработать, позвонив, в дальнейшем встретился на <адрес> с девушкой по имени М., как впоследствии узнал ФИО2 Поехали с ней в <адрес> в магазин ... где встретились с девушкой, которую звали Потерпевший №6. М. не рассказывала ему суть своей работы, однако он, Свидетель №11, с учетом предыдущего общения с Потерпевший №2 понял, что подобное и являлось привлечением людей в качестве «тайного покупателя», поскольку указанной девушке необходимо было проверить работу кредитных менеджеров в магазинах, которые назовет М.. С Потерпевший №1 ездили в <адрес> в 3 разных магазина, где той одобрили кредиты на приобретение мобильных телефонов. Приобретенные в кредит телефоны Потерпевший №6 отдавала М. и получала от той денежные средства. Со слов М. заключенные кредитные договоры будут аннулированы. Он, Свидетель №11, помнит, что после оформления Потерпевший №1 последнего кредита поехали в <адрес> к ..., куда в свою очередь подъехал молодой человек, которому М. передала мобильные телефоны, а тот расплатился с ней. Примерно через месяц ему, Свидетель №11, позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что ей звонят из банков по поводу погашения взятых кредитов. В связи с чем, по просьбе Потерпевший №2 и совместно с ней, а также ее приятелем Свидетель №13 встречались с ФИО2 у ... На встрече при предъявлении Рыбинской претензий по поводу обмана, та пояснила, что ее «кинул» молодой человек по имени ФИО1, на которого и нужно писать заявление в полицию. Также М. сообщила, что в случае написания заявления на нее, ее саму «отмажут». (л.д.№60-62 т.3)

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что, будучи знакомым с обоими подсудимыми, с ФИО1 с детства поддерживал дружеские отношения. С Рыбинской же, познакомившись <дата> года, какой-то период ухаживал за ней. <дата> года от ФИО1 стало известно о совершаемых им с Рыбинской мошенничествах в отношении граждан, которые, оформляя на себя кредиты, в дальнейшем передавали приобретенные мобильные телефоны под видом своего участия в качестве «тайного покупателя». Со слов ФИО1 следовало, что мошенничество с так называемой схемой «тайного покупателя» было предложено М., когда гражданам сообщалось о необходимости проверки кредитных специалистов банков путем оформления кредитов на приобретаемую бытовую технику с обещанием того, что кредитный договор будет расторгнут. Более ничего конкретного ему Свидетель №5 не рассказывали. ФИО1 и Рыбинской никакой помощи в совершении преступлений не оказывал. Ранее сам был осужден за мошенничество аналогичного рода.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, которые подтверждены им в полном объеме. Из их содержания следует, что познакомившись с ФИО2 в <дата> в социальной сети, в дальнейшем встречался с ней лично. Со слов ФИО1 ему стало известно о его и Рыбинской совместной противоправной деятельности. В ходе обсуждения ими между собой мошенничество в отношении граждан при оформлении кредитов, М. предложила свою схему с «тайным покупателем». Кроме того, со слов ФИО1 следовало, что М. в <дата> года приносила ему мобильные телефоны, и подобное происходило практически ежедневно. Привлеченные ими люди оформляли на себя кредиты на их приобретение. ФИО1 при этом осуществлял продажу телефонов. Встречаясь с ФИО1 примерно через 1-2 дня, тот всегда был при денежных средствах.(л.д.№11-13 т.3) Эти показания Свидетель №5 подтвердил при проведении с ФИО2 очной ставки. (т.3, л.д.106-108)

Свидетель Свидетель №6 сообщил суду, что, будучи знакомым с ФИО1, с его слов стало известно, что <дата> года им и ФИО2 осуществлялись мошенничества в отношении граждан под видом участия тех в качестве «тайного покупателя». От ФИО1 стало известно, что Рыбинская искала людей готовых оформить на себя за вознаграждения кредит на приобретение техники, которую в дальнейшем передать для последующего расторжения договора. После оформления людьми кредитов и передачи приобретенных мобильных телефонов Рыбинской, та передавала их ФИО1, который осуществлял их продажу.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 в ходе следствия, которые он подтвердил в судебном заседании. Из их содержания следует, что в конце <дата> от ФИО1 узнал, что тот стал совершать мошенничество в отношении граждан при получении теми кредитов по схеме, за которую его, Свидетель №6, ранее привлекли к уголовной ответственности. Таранов рассказал, что совершает мошенничество совместно с девушкой по имени М., которая в свою очередь и предложила схему с «тайным покупателем». Используя подобный способ обмана, М., получая от граждан приобретенные ими в кредит мобильные телефоны, приносила их ФИО1 для реализации. Он, Свидетель №6, лично не зная М., узнал от ФИО1, что тот познакомился с ней через знакомого им обоим Свидетель №5 (л.д.№14-16 т.3)

Свидетель Свидетель №13 пояснил суду, что сожительствуя с Потерпевший №2, от последней узнал, что в <дата> года та по объявлению о подработке в качестве «тайного покупателя», оформила на себя 2 кредита на приобретение мобильных телефонов, которые передала подсудимой Рыбинской, обещавшей расторгнуть кредитные договоры. Однако, через какое-то время Потерпевший №2 стали звонить из банков по поводу погашения кредитов, а разговоры с М. не дали результатов. В связи с чем, стало понятно, что Потерпевший №2 обманули. Когда же <дата> года он, Свидетель №13, присутствовал вместе с Потерпевший №2 на встрече с Рыбинской у ТЦ ..., та, отрицая свою вину в обмане, предложила написать заявление в полицию на молодого человека по имени ФИО1, который обманул ее.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работая продавцом-консультантом в магазине ... находящемся: <адрес><адрес>, в нем осуществляется продажа мобильных телефонов и аксессуаров. Кроме того, производится покупка по выгодной для магазина цене мобильных телефонов у физических лиц при предъявлении теми документов. <дата> года в магазин часто приходил молодой человек, являющийся подсудимым ФИО1, который приносил на продажу мобильные телефоны известных марок, внешний вид которых указывал, что товар не эксплуатировался. При покупке у ФИО1 телефонов тот предъявлял паспорт на свое имя. Он, Свидетель №2, помнит, что только сам принимал у того в общей сложности 10-15 телефонов. Телефоны могли принимать у того и другие продавцы магазина. Оплата Таранову за приобретенные телефоны происходила наличными деньгами. Телефоны у того приобретались в пределах 60-90% от стоимости новых аппаратов.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что являясь индивидуальным предпринимателем, в магазине ... по адресу: <адрес>, осуществляет продажу электроники, в числе которой мобильные телефоны. Кроме продажи, осуществляется покупка такого товара у физических лиц за наличные деньги для последующей продажи в магазине либо использования на запасные части. Покупка у граждан осуществляется при предъявлении теми документов. В магазине работают он сам, а также продавцы-консультанты, которые уполномочены приобретать технику у граждан, расплачиваясь с ними. В <дата> года, будучи в магазине, несколько раз приобретал мобильные телефоны различных марок у молодого человека, являющегося подсудимым ФИО1, которому передавались наличные деньги. Телефоны были как новыми, так и бывшими в эксплуатации. Хотя в магазине и старались вести компьютерный учет приобретенного у граждан товара, однако на практике из-за большого товарооборота охватить все не удавалось.

В ходе следствия Свидетель №3 представил копии документов на приобретенные магазином мобильные телефоны, которые <дата> были процессуально осмотрены. Из содержания протокола осмотра чеков и накладных следует, что в период с <дата> по <дата> (различные даты в указанный период) в документах значится, как поставщик мобильных телефонов (различных марок) ФИО1. (л.д.№182-186 т.3)

Оценка доказательств и квалификация действий подсудимых

Рассмотрев дело, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства, которым дает уголовно-правовую оценку. В отношении каждого из потерпевших были совершены мошеннические действия посредством использования одного способа - обмана, когда Рыбинской, согласно отведенной ей в преступном сговоре с ФИО1 роли, сообщились заведомо ложные сведения – легенда о их якобы участии в проверке банков, названная «тайным покупателем» (существо такой легенды приведено в обвинении). Потерпевшие, не осознававшие ложность сообщенных им сведений, заключив договора о предоставлении кредита, становились собственниками имущества – мобильных телефонов и одновременно должниками в гражданско-правовом обязательстве, в связи с предоставленным им кредитом. То, что потерпевшие указали об отсутствии намерения оплачивать кредиты (не осознавая свой обман при заключении договоров) никак не опровергает того, что именно они являлись собственниками имущества и потерпевшими по настоящему делу. После чего, являясь собственниками имущества, потерпевшие, в связи с их обманом, не осознавая ложность сообщенных им Рыбинской сведений, обещавшей (заверявшей), что заключенные каждым кредитные договоры будут расторгнуты с освобождением от погашения кредита, передавали мобильные телефоны Рыбинской либо ФИО1. Полученным путем обмана имуществом потерпевших подсудимые распоряжались по усмотрению. Поскольку подсудимые изначально имели умысел на хищение путем обмана имущества потерпевших (мобильных телефонов), которое те, не осознавая свой обман и под влиянием обмана, им передавали, ФИО1 и Рыбинской совершено общеуголовное мошенничество, не связанное со сферой кредитования. Получение потерпевшими товарных кредитов в данном случае явилось способом приобретения потерпевшими имущества, которое (чужое для подсудимых) под влиянием обмана передавалось ФИО1 и Рыбинской, которыми похищалось. Материальный ущерб гражданам-потерпевшим в результате мошенничества причинялся в размере стоимости похищенных мобильных телефонов. Общий же возникший размер задолженности по кредитам для потерпевших в данном уголовном деле находится за рамками уголовно-правовых отношений. В связи с чем, органами предварительного следствия подсудимым обоснованно вменен лишь материальный ущерб, определенный стоимостью похищенного имущества – мобильных телефонов, по которой они были приобретены. То обстоятельство, что потерпевшим обещалось и выплачивалось вознаграждение за их участие в сообщенной им легенде «тайного покупателя» не влияет и не уменьшает размер ущерба при мошенничестве (аналогично, когда при мошенничестве похищаемый предмет заменяют менее ценным).

Действия подсудимых по каждому самостоятельному эпизоду мошенничества суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В отношении каждого из граждан-потерпевших подсудимыми в разные дни совершены самостоятельные преступления.

В основу приговора суд кладет аналогичные между собой (об обстоятельствах их обмана) показания всех потерпевших, а также признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования. Показания потерпевших и ФИО1 согласуются между собой и с материалами дела. О наличии предварительного сговора на мошенничество между подсудимыми свидетельствуют, прежде всего, приведенные в приговоре последовательные показания об этом ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что именно ФИО2 предложила схему мошенничества с «тайным покупателем», изложив ее существо, указав, что схема мошенничества ФИО1 малоэффективна для убеждения потерпевших заключать кредитные договоры и передавать приобретенное имущество. Далее же, как об этом указал в показаниях Таранов, он и Рыбинская применительно к совершению каждого эпизода мошенничества, действовали согласно распределенным ролям: Рыбинская подыскивала граждан, сообщая им ложные сведения, вследствие которых потерпевшие в конечном итоге приобретали в кредит имущество, которое передавали, а Таранов обеспечивал сбыт похищенного, передавая Рыбинской денежные средства. Для потерпевших Таранов, согласно преступного замысла подсудимых, представал, со слов Рыбинской, как руководитель легальной организации, якобы осуществляющей проверку кредитных специалистов банков. Говоря о такой роли ФИО1, которого видели ряд потерпевших при передаче имущества, Рыбинская тем самым реализовывала их общий преступный замысел. О совместности и согласованности действий, основанной на предварительной договоренности, указывают и обстоятельства дела, когда при информировании потерпевшими Рыбинской о предоставлении кредита, к моменту выхода потерпевшего из магазина для передачи имущества, Таранов, кому звонила Рыбинская, приезжал и забирал имущество. Совершенными мошенничествами каждому из граждан-потерпевших был причинен значительный материальный ущерб. О значительности ущерба свидетельствует стоимость похищенного имущества (мобильных телефонов), которая превышала размер ежемесячного дохода потерпевших. Кроме того, каждый был поставлен в серьезное затруднительное материальное положение, поскольку потерпевшие, искавшие заработок и не подозревавшие обмана, либо не имели места работы и дохода, либо испытывали финансовые трудности. В данном случае предмет хищения – мобильные телефоны, хотя и не являлись предметами первой необходимости, однако, в результате мошенничества его последствия привели к тому, что граждане остались должны выплатить банку стоимость телефонов в денежном выражении. Поэтому суд считает, что каждому из потерпевших был реально причинен значительный ущерб.

Что же касается утверждений подсудимой ФИО2 о непричастности и отсутствии вины, суд находит это избранной для защиты версией, которая опровергнута в ходе судебного разбирательства. Так, соисполнитель Таранов, давший показания о совместном с ней совершении мошенничеств, указал, что именно Рыбинская предложила схему мошенничества с «тайным покупателем». Подобное само по себе уже указывает на ее осведомленность о преследуемой цели обмана потерпевших для завладения их имуществом. Оснований к оговору ФИО1 Рыбинской суд не усматривает. В ходе очной ставки с ФИО1 Рыбинская не оспаривала своего участия в разработке этого плана (с «тайным покупателем»). Подобное имело место до совершения преступлений в отношении потерпевших. В связи с чем, доводы защиты, что Рыбинская ранее была сама обманута ФИО1 (и по данному факту было возбуждено уголовное дело) никак не подтверждает ее невиновность. Кроме того, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что получая от Рыбинской мобильные телефоны с кредитными договорами, они сразу выкидывали документы (кредитные договоры). В дальнейшем же (после пресечения их преступных действий полицией) Рыбинская предлагала ему на возмездной основе взять вину в мошенничестве на себя. Из показаний же потерпевших следует, что при последующем обращении к Рыбинской с претензиями и сообщением о намерениях обратиться на нее в полицию, та стала запугивать потерпевших возможностью привлечения их самих к уголовной ответственности за сообщенные ими (при обращениях за кредитами) недостоверные сведения. Подобное лишь свидетельствует о стремлении подсудимой, осознающей свою вину, посредством замалчивания потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях, избежать уголовной ответственности.

Наряду с изложенным, явным доказательством умысла подсудимой является имеющееся в материалах дела на л.д.152 т.1 объяснение ФИО2 от <дата> (взятое полицией, в связи с заявлением Потерпевший №1, которая первой из потерпевших <дата> заявила в полицию). В данном объяснении Рыбинская, отвергая свою причастность к мошенничеству в отношении Потерпевший №1, пояснила, что привлекла ее в качестве «тайного покупателя» и та добровольно приобрела в кредит мобильный телефон. После чего документы она, Рыбинская, забрала у девушки, чтобы погашать кредит, а подъехавшему в это время молодому человеку ФИО1 передала данный телефон для его настройки, взяв также у того в долг 5 тыс. рублей, которые тот и передал девушке. От погашения кредита, взятого Потерпевший №1, она не отказывается и обязуется выплатить кредит в полном объеме. И это при том, что после таких официальных пояснений полицейскому <дата>, Рыбинская <дата>,<дата>,<дата> совершает мошеннические действия в отношении Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 Таким образом, суд считает, что Рыбинская не только заранее разработала преступный план и вступила в преступный сговор с ФИО1 на совершение мошенничества, но и предусмотрела способ свой своей защиты, как то представление произошедшего сотрудникам правоохранительных органов, как гражданско-правовые отношения. И первоначально, дав такие пояснения полиции, в возбуждении дела <дата> в отношении нее было отказано со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений. (л.д.№153-155 т.1). В связи с чем, написание Рыбинской расписок по просьбе потерпевших (об обязательстве аннулировать кредит), представленная Рыбинской суду переписка с ФИО1 (доведение до ФИО1 о поступивших ей обращениях граждан), по мнению суда, никак не может подтверждать довод защиты о ее неосведомленности и о ее обмане ФИО1. Наличие же возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО2 также не имеет правового значения, поскольку, что установлено при рассмотрении дела, в предварительный сговор на мошенничество подсудимые вступили после событий, по факту которых Рыбинская претендует на статус потерпевшей.

Правоотношения же, сложившиеся между гражданами-потерпевшими и банками при заключении договоров о предоставлении потребительских кредитов, находятся за пределами предъявленного подсудимым обвинения в мошенничестве. Подсудимыми, как следует из предъявленного обвинения, совершено мошенничество в отношении граждан-потерпевших, а не банков. Правоотношения между гражданами-потерпевшими и банками, где ряд потерпевших при обращении за предоставлением кредита предоставлял недостоверные сведения (о месте работы и заработной плате), вопреки доводам защиты, не имеют никакого юридического значения и отношения к последующему совершению подсудимыми мошенничества в отношении названных потерпевших. В результате гражданско-правовых сделок купли-продажи, ставших возможными при одновременном заключении договоров о предоставлении потребительских кредитов, граждане-потерпевшие стали собственниками имущества – мобильных телефонов.

В судебном заседании были допрошены указанные, как свидетели обвинения, сотрудники банков – Свидетель №17 (ООО ... Свидетель №15 (... которые по сути и пояснили обстоятельства приобретения гражданами-потерпевшими права собственности на телефоны с предоставлением кредитных средств банков. Указанные свидетели пояснили в суде, что находящиеся в том числе в различных торговых точках <адрес> кредитные специалисты банков принимают и оформляют заявки граждан – покупателей о предоставлении им кредита на выбранный в магазине товар. Сообщенные гражданами – заемщиками сведения направляются в электронном виде в центральный офис, по результатам рассмотрения которых программа в течение нескольких минут в электронном виде дает ответ об одобрении либо отказе в кредите. При положительном решении банка с гражданином заключается договор о предоставлении потребительского кредита. Подобным образом и были предоставлены кредиты на приобретение мобильных телефонов по рассматриваемому делу. В связи с отсутствием выплат по кредитам, стали проводиться проверки по выяснению достоверности предоставленных заемщиками сведений. В результате чего были выявлены недостоверные данные, что послужило основанием для обращения банков с заявлениями в полицию в отношении заемщиков (признанных потерпевшими по делу) о мошеннических действиях при предоставлении кредитов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ... было заявлено ходатайство о признании его потерпевшим по настоящему делу и о признании незаконным постановления руководителя следственного органа, отменившим постановление о признании банка таковым. Учитывая, что рассмотрение такого ходатайства (возможность признания потерпевшим) по существу возможно после исследования имеющихся по делу доказательств и установления фактических обстоятельств дела, при принятии по делу итогового судебного решения суд приходит к следующему. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые совершили мошенничество (хищение путем обмана) в отношении имущества граждан-потерпевших, кому принадлежали мобильные телефоны, а не в отношении банков. Поэтому банки не могут претендовать на уголовно-процессуальный статус потерпевших по настоящему делу. Банки не лишены возможности реализовать свое право на доступ к правосудию и возмещению ущерба в рамках иного (уголовного, гражданского) судебного производства, а не в рамках настоящего дела с установленным пределом судебного разбирательства. Как пояснили представители банков, с исками гражданско-правового характера они не обращались. При этом суд в соответствии со ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, не вправе давать юридическую оценку и оценивать правомерность действий потерпевших при получении им потребительских кредитов, на что обращала внимание защита. Приобретенное право собственности на имущество (мобильные телефоны) ни у кого из потерпевших не оспорено, а потому, каждый из них являлся собственником и законным владельцем имущества, которое вследствие обмана и передал подсудимым.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного расследования и приведенные в приговоре получены в установленном уголовно-процессуальном порядке. С потерпевшей Потерпевший №8, не могущей явиться в суд, показания которой были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, была проведена очная ставка, где сторона защиты не была лишены возможности задать вопросы лицу, обвиняющему в совершении преступления.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимых, не состоящих на учете в психиатрическом диспансере. Кроме того, по ходатайству защиты в отношении ФИО2, в связи с наличием обстоятельств, о которых стало известно в суде, была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой несмотря на то, что страдала и страдает психическим расстройством в форме биполярного аффективного расстройства, во время совершения инкриминируемых деяний могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими. Несмотря на возражения защиты, суд считает заключение полным, ответившим на поставленные вопросы. Проанализировав заключение, суд приходит к выводу, что у подсудимой ФИО2 отсутствовали какие-либо особенности, которые стороной защиты могли бы быть истолкованы в пользу того, что она была обманута ФИО1, не осознавала происходящего и действовала бы под его внушением. Суд считает, что Рыбинская, равно как и Таранов, имея общую цель обогащения за счет обмана граждан, осознавали общественную опасность своих действий и руководили ими.

Рассмотрев дело, суд не находит оснований для его прекращения в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.ст.25,28 УПК РФ, а также в порядке ст.25.1 УПК РФ.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими в соучастии преступлений, данные о их личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи каждого.

Подсудимыми совершены 8 преступлений средней тяжести. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: ФИО1 – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) выразившееся не только в даче подробных показаний об обстоятельствах преступлений, но и в изобличении соучастника группового преступления, помощь в розыске похищенного путем указания мест, куда оно было сбыто; ФИО2 в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается совершение преступлений впервые. В связи с чем, при назначении наказания ФИО1 подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ. Признать же явкой с повинной оформленную как таковую (л.д.№249 т.1) признание ФИО1 по эпизоду с Потерпевшим №3 суд не может, поскольку в момент написания Таранов был установлен, вызван в полицию и опрошен, в связи с заявлениями потерпевшего, указавшего в том числе, что противоправные действия совершены ФИО1. О преступной деятельности ФИО1 полиции (по каждому из эпизодов) изначально стало известно от потерпевших. Таранов же, начиная с дачи объяснений, такую причастность подтверждал.

Характеризуются подсудимые следующим образом: участковыми уполномоченными по месту жительства ФИО1 - положительно, ФИО2 – удовлетворительно. Вместе с тем, при отсутствии каких-либо компрометирующих данных ФИО2, по мнению суда, также характеризуется с положительной стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, совершивших умышленные преступления против собственности, суд приходит к выводу, что наказание каждому следует назначить в виде лишения свободы. ФИО1 лишение свободы должно отбываться реально, без применения ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания (его исправление и предупреждение совершения новых преступлений) не могут быть достигнуты при его условном осуждении. Исправление ФИО2, впервые совершившей преступления и ранее, как следует из характеризующего ее материала, не замеченной ни в чем предосудительном, будет достигнуто без реального исполнения наказания путем возложения на нее обязанностей, способствующих ее исправлению в течение испытательного срока. Исправление каждого будет достигнуто без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая совершение ФИО1 преступлений в период испытательного срока при условном осуждении, суд не находит оснований для его сохранения. Количество совершенных ФИО1 мошенничеств, обстоятельства преступлений, очевидно для суда свидетельствуют о том, что в период испытательного срока он не встал на путь исправления. Отменяя ФИО1 условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ, окончательное наказание назначается ему в соответствии со ст.70 УК РФ. Вид исправительного учреждения определяется с учетом того, что одно особо тяжкое преступление, за которое осужден приговором Ленинского районного суда г.Костромы от <дата>, совершено в совершеннолетнем возврате.

Постановляя в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению гражданские иски потерпевших Потерпевший №5 (заявлен на сумму 126 878 рублей), Потерпевший №6 (заявлен на сумму 162078 рублей), Потерпевший №7 (заявлен на сумму 59 999 рублей), Потерпевший №4 (заявлен на сумму 103 000, 57 рублей) и взыскивает с подсудимых в солидарном порядке причиненный названным потерпевшим – гражданским истцам материальный ущерб в размере стоимости похищенных телефонов. При этом потерпевшей Потерпевший №5 заявлена к взысканию с подсудимых не только стоимость похищенных у нее путем мошенничества телефонов, но и причиненных преступлением убытков (иных включенных в кредит платежей). Рассмотрение требований в данной части подлежит в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку потерпевшим Потерпевший №7 заявлен гражданский иск на меньшую, чем установленный материалами дела причиненный ему ущерб, суд взыскивает в его пользу требуемую им сумму.

При рассмотрении исковых требований суд засчитает суммы переданные потерпевшим со стороны подсудимых в процессе совершения преступлений, в частности, ФИО2 - Потерпевший №7 3 тыс. рублей, Потерпевший №4 – 4 тыс. рублей, Потерпевший №5 – 6 тыс. рублей, Потерпевший №6 – 9 тыс. рублей. Кроме того, Потерпевший №6 суд засчитывает обнаруженный в ходе следствия похищенный у нее мобильный телефон стоимостью <***> рублей, который, как вещественное доказательство, подлежит возвращению ей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении 8 эпизодов преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.159 ч.2 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №4) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №6) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №7) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №8) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Костромы от <дата>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Костромы от <дата>, назначив ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Признать ФИО2 виновной в совершении 8 эпизодов преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, назначив наказание:

- по ст.159 ч.2 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №4) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №6) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №7) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №8) в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 4 года.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных в дни, установленные этим органом, не менять места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления этого органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда; ФИО2 – оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены ФИО2 условного осуждения зачесть ей в срок лишения свободы время нахождения в психиатрическом стационаре в период с <дата> по <дата>.

Удовлетворить гражданские иски потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №4

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке причиненный преступлениями материальный ущерб в пользу потерпевших:

Потерпевший №5 - 86 541 рубль

Потерпевший №6 – 103 079 рублей

Потерпевший №7 – 56 999 рублей

Потерпевший №4 - 99 000 рублей 57 копеек

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон ... похищенный у Потерпевший №6 – возвратить Потерпевший №6; документы (расписки, договора, чеки, накладные), диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья В.В. Глушков