Решение № 2-1407/2018 2-1407/2018 ~ М-1601/2018 М-1601/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1407/2018

Дело № 2-1407/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ФИО2, указывая на следующее:

Она является собственником 1/2 доли в праве на нежилое здание, наименование: жилое строение без права проживания, расположенное на садовом земельном участке площадью 20 кв.м по адресу: <адрес> на основании определения Октябрьского районного суда города Пензы от 10.07.2017 г., о чем 20.11.2017 г. в ЕГРН внесены сведения о регистрации права №. Собственником второй части садового домика является ответчик, его часть составляет 1/2 доли в праве на указанный объект, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения о регистрации права. 04.03.2018 г. ответчик допустил возгорание садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого принадлежащий ей и ответчику на праве общей долевой собственности домик сгорел полностью. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018 г.. Дознавателем ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области из объяснений ответчика установлено, что он собственник 1/2 доли в праве на дачный домик, кадастровая стоимость дачного дома составляет около 149 204 рублей, домик от пожара не застрахован, угроз поджогом не было; в доме была металлическая печь и металлический дымоход, которые ответчик устанавливал лично, без привлечения специалистов. Дымоход был состыкован из старых металлических труб, у дымохода была плохая тяга, в доме было электричество; по данному адресу ответчик проживает один восемь лет. Печь ответчик устанавливал осенью 2017 г. и с этого времени дымоход ни разу не чистил; печь дровяная; 04.03.2018 г. ответчик дома был один, при этом в доме топилась печь; ответчик вышел во двор и пилил дрова, заметил дым из чердака, зашел в домик и увидел, как горит потолок вокруг металлической трубы дымохода; ответчик стал тушить снегом, но ничего не вышло, в итоге, дом сгорел полностью. В результате пожара ей (истице) был причинен ущерб, который составляет 74 602 рубля, т.е. ? от кадастровой стоимости домика. Добровольно возместить ей ущерб ответчик отказывается.

На основании изложенного, со ссылками на п.14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ст.ст.34, 38 ФЗ «О пожарной безопасности», истица просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 74 602 руб..

Истица ФИО3 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о явке в настоящее судебное заседание был извещен, возражений на иск не представил, в связи с чем в настоящем судебном заседании обсуждался и был решен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства. Истица ФИО1 согласна на указанную процедуру рассмотрения дела; положения п.4 ст.233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем она представила письменное заявление, и что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Из ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что граждане имеют право, в частности, на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

При этом основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются: наличие и размер вреда, противоправность поведения (действий) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.07.2017 года и свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом г.Пензы ФИО6 27.11.2015 года, правообладателями нежилого здания – жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли).

Согласно справке ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 13.03.2017 года (описка – от 13.03.2018 года) № 144-2-3-25, 04.03.2018 года произошел пожар в садовом домике по адресу: <адрес>, в результате пожара воздействию огня и высокой температуры по указанному адресу подвергся указанный дом, причина пожара: воспламенение горючих материалов в очаге пожара от нагретой до высокой температуры трубы дымохода.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО7 от 12.03.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в садовом домике по адресу: <адрес>, по сообщению о пожаре, поступившему 05.03.2018 года, в 10 час., в ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области по заявлению от ФИО1, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В названном постановлении указано, что из объяснения ФИО2 известно, что он имеет в своей собственности ... часть дачного дома и 1/2 часть земельного участка по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость дачного дома составляет около ста пятидесяти тысяч рублей; домик от пожара не застрахован, угроз поджогом не было, каркас дома был выполнен из металлического уголка, стены и перегородки дощатые, потолочное перекрытие из досок, крыша скатная крытая рубероидом, в доме была металлическая печь и металлический дымоход, которые устанавливал он лично без привлечения специалистов; дымоход был состыкован из старых металлических труб, у дымохода была плохая тяга, в доме было электричество; по данному адресу он проживает восемь лет и проживает один, печь устанавливал осенью 2017 года, с этого времени дымоход ни разу не чистил; печь дровяная; 04.03.2018 года он дома был один, при этом в доме топилась печь, он вышел во двор и пилил дрова, заметил дым из чердака, зашёл в домик и увидел, как горит потолок вокруг металлической трубы дымохода; он стал тушить снегом, но ничего не вышло, в итоге, дом сгорел полностью; ценного у него в доме ничего не было, претензий нет ни к кому, жертвы и пострадавшие отсутствуют, ущерб от пожара оценивает в ... доли от кадастровой стоимости, т.е. в семьдесят пять тысяч рублей; вторая 1/2 часть дома принадлежит его родной сестре ФИО4; предполагает, что причиной пожара послужило воспламенение потолка от трубы дымохода, в момент начала пожара в домике было электричество, горел свет, в день пожара посторонних в доме не было, пожарных он не вызывал; распространения горения за пределы сгоревшего домика не последовало.

Из кадастрового паспорта на нежилое здание – жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, 1988 года ввода в эксплуатацию (завершение строительства), видно, что кадастровая стоимость данного нежилого здания составляет 149 204 руб., что также видно из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26.04.2018 года №.

Таким образом, принимая во внимание, что на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, в том числе, с соблюдением требований пожарной безопасности, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - в нежилом здании - жилом строении без права регистрации проживания, расположенном на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, собственниками которых, по ... доли каждый, являются: ФИО1 и ФИО2, вину ФИО2 в произошедшем 04.03.2018 года пожаре в названном нежилом здании, отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежных средств в размере 74 602 руб. (149 204 руб. (кадастровая стоимость объекта недвижимости) : 2 (1/2 доли в праве)).

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 092,04 руб., подтвержденные чеком-ордером от 09.04.2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 74 602 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 2 092,04 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2018 года.

СУДЬЯ