Решение № 2-1586/2020 2-1586/2020~М-844/2020 М-844/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1586/2020

Дело № 2-1586/2020

33RS0001-01-2020-001302-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 30 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ВТУС» о признании права собственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «СЗ «ВТУС», в котором поставила вопрос о признании права собственности на нежилое помещение – офис № на первом этаже в шестом подъезде многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 09.12.2019 по 28.05.2020 в размере 192148,32 руб.

В обоснование указано, что между сторонам с участием ООО «СК «МЕК» как агента заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое помещение – офис № на первом этаже в шестом подъезде многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, стоимостью 2788800 руб. Несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, ответчик уклоняется от передачи объекта.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что спорное помещение считается переданным истцу на основании одностороннего акта приема-передачи от 01.03.2018.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «МЕК», действующей от имени и в интересах ООО «СЗ «ВТУС», и ФИО1 заключен договор №, предметом которого является нежилое помещение – офис № на первом этаже в шестом подъезде многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, мкр. Юрьевец, <адрес>, стоимостью 2788800 руб.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2018 года, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, в связи с чем взыскана соответствующая неустойка.

Также установлено, что 21 марта 2018 года ООО «СЗ «ВТУС» направило в адрес истца односторонний акт приема-передачи спорного нежилого помещение – офис № (строительный) на первом этаже в шестом подъезде многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>. Суд пришел к выводу, что застройщиком в полном объеме исполнены обязательства перед ФИО1 в рамках заключенного договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов гражданского дела, направленные в адрес истца уведомления о составлении одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, реально не были получены ФИО1

Таким образом, в отсутствие физической копии акта приема-передачи квартиры ФИО1 лишена возможности произвести государственную регистрацию права собственности спорного объекта долевого строительства.

На высказанное в ходе судебного разбирательства предложение передать истцу копию акта от 01.03.2018, представитель ответчика ФИО3 обусловил такую передачу незаконным требованием проставить дату получения «март 2018 года».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о реальном наличии препятствий перед ФИО1, связанных с невозможностью регистрации права собственности на объект долевого строительства, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования о признании права собственности.

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку решением суда от 24.04.2018 установлен факт уклонения ФИО1 от принятия объекта после февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21845 руб., возврат которой суд взыскивает с ее пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение – офис № на первом этаже в шестом подъезде многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СЗ «ВТУС» в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21845 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок пять) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин