Решение № 2-173/2017 2-173/2017(2-4083/2016;)~М-4369/2016 2-4083/2016 М-4369/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-173/2017

дело № 2-173/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.А., при секретаре судебного заседания Лигановой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО8 ФИО14 к Молошному ФИО15 о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, и встречное исковое заявление ФИО9 ФИО18 к ФИО8 ФИО19, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Синило ФИО16, ФИО1 ФИО17, о разделе общих долгов супругов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Симферопольский районный суд с иском к ФИО9 о разделе совместного имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ истица уменьшила исковые требования и просила суд произвести раздел общего имущества супругов, признать за ФИО7 ? долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, Республики Крым; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 ? стоимость проданного им автомобиля Kia Sportage SLS, 2013 года выпуска – 450 450 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 денежную компенсацию за ? долю автомобиля Kia CERATO, 2008 года выпуска, который остался в собственности ответчика – 187 925 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 денежную компенсацию за ? часть движимого имущества (бытовая техника и мебель), которая остается в собственности ответчика – 65 199,36 рублей; взыскать уплаченую государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе общих долгов супругов, в котором просит определить равными доли супругов по неисполненным долговым обязательствам; признать за ФИО7 обязанность уплатить ФИО2 ? часть задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 671,67 рублей; признать за ФИО7 обязанность уплатить ФИО3 ? часть задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296 850 рублей; признать за ФИО4 обязанность уплатить ФИО2 ? часть задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 671,67 рублей; признать за ФИО4 обязанность уплатить ФИО3 ? часть задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296 850 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ФИО3.

Исковое заявление ФИО7 мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился сын ФИО11.

Брак между сторонами был рсторгнут. В период брака были пробретены 2 автомобиля и ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Республики Крым.

Автомобиль Kia Sportage SLS, 2013 года выпуска был приобретен ФИО4 в 2015 году, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля за 900 000 рублей. Денег от продажи автомобиля истица не получала.

Автомобиль Kia CERATO, 2008 года выпуска, приобретен ответчиком на свое имя, он продалжает им пользоваться в настоящее время, поэтому истица просит взыскать с ответчика ? стоимости данного автомобиля, оставив его во владении ответчика.

? доли квартиры была приобретена сторонами в браке согласно мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и его бывшей супругой ФИО5 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым. Согласно мирового соглашения стороны договорились, что ФИО5 не возражает оставить квартиру, расположенную по <адрес> ФИО4, прекратив свое право общей долевой собственности, получив в порядке компенсации за принадлежащую ей ? долю квартиры деньги в сумме 52 000 гривен. Имеется расписка, что ФИО5 получила от ФИО4 в период брака денежные средства в размере 52000 гривен. Данное мировое соглашение было утверждено определением Симферопольского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, которые ответчик заплатил за передачу ему ? долю квартиры были заработаны ими в период совместного с ответчиком брака, и выкупили они эту долю, чтобы истица, ответчик и их общий ребенок проживали в данной квартире.

Кроме этого, после выплаты суммы по мировому соглашению, ими был совместно произведен капитальный ремонт квартиры, расположенной по <адрес>, в результате чего стоимость квартиры существенно улучшилась. Также при проведении капитального ремонта истец участвовала не только своим трудом, но и денежными средствами, полученными как из заработной платы, так и из личных накоплений и помощи родителей истца, а также были использованы деньги, полученные в качестве свадебных подарков от родственников истца и денежные средства, полученные при рождении ребенка, как помощь от государства.

Кроме того, в период брака была приобретена бытовая техника и мебель: телевизор Philips 32PFL5405112, кухонная плита Indesit KIG21/R, видеорегистратор Prestigio PCDVR7, тюнер триколор GS B212, минимойка Karcher K 3/80 MD, холодильник Bosch KGN36NK13R, WI-FI RouterASUS RT-N14U, мясорубка «Мулинекс», ванна катрин тритон, пенал Аквародос Эконом Nev, зеркало аквародос Эконом, тумба с умывальником Аквародос Эконом 55, экран торцевой КЭТ, ? стоимости которой составляет 65 199,36 рублей.

Данное имущество приобреталось для обеспечения жизнедеятельности в квартире, в которой проживали истец, ответчик и их малолетний ребенок. Учитывая, что в период брака доход истца был значительно больше дохода ответчика, а общие денежные средства, направленные на проведение капитального ремонта квартиры в большей части составляли доходы истца, плюс его личное трудовое участие в проведении капитального ремонта и тот факт, что ответчик неоднократно расходовал денежные средства семьи в ущерб интересам семьи, истица претендует на увеличение своей дело в этом имуществе до ? доли квартиры.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что истец, расторгнув первый брак, по утвержденному Симферопольским районным судом мировым соглашением выплатил первой супруге ФИО5 денежную сумму в размере 52 000 гривен, как компенсацию за ? долю указанной однокомнатной квартиры. Не имея в наличии необходимой суммы, супруги были вынуждены обратиться за займом денежных средств к ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 долларов США на выплату ? стоимости квартиры, приобретение бытовой техники. Указанный долг по настоящее время не погашен полностью. Сумма задолженности на момент рассмотрения дела в суде составляет 9 455 долларов США.

Согласно второй расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял в долг у ФИО3 10 000 долларов США на приобретение автомобиля марки Kia Sportage SLS, 2013 года. Однако задолженность по данной расписке не погашена в полном объеме.

Учитывая тот факт, что указанные денежные средства были взяты супругами в долг в период брака на приобретение совместного имущества, они подлежат разделу между сторонами, исходя из равенства долей супругов, в связи с чем истец по встречному исковому заявлению просит сумму долга взыскать с него и ФИО7 в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных суммах.

В судебном заседании истица и представитель истицы (ответчица и представитель ответчицы по встречному исковому заявлению) поддержали исковое заявление по мотивам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать по мотивам, изложенным в представленных суду возражениях.

Ответчик и представитель ответчика (истец и представитель истца по встречному исковому заявлению) в судебном заседании предоставили письменные возражения, в которых исковое заявление ФИО7 признали частично, пояснив, что согласны на раздел лишь ? части квартиры, а также частичного раздела приобретенной бытовой техники и мебели; встречное исковое заявление просили удовлетворить в полном объеме по мотивам, указанным в иске.

Суд, заслушав пояснения истицы, представителя истицы (ответчицы, представителя ответчицы по встречному иску), ответчика, представителя ответчика (истца, представиталя истца по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему выоду.

Согласно свидетельства о браке серии 1-АП № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был зарегистрирован брак (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым брак, зарегистрированный Железнодорожным отделом регистрации актов гражданского состояния Симферопольского городского управления юстиции АР Крым (актовая запись №) между ФИО4 и ФИО7 был расторгнут (л.д. 126-127).

Согласно выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: АРК, <адрес> зарегистрировано за ФИО4 в целом (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с определением Симферопольского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО5, по которому: признано общей собственностью бывших супругов ФИО4 и ФИО5 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, АР Крым; признано за ФИО5 право собственности на ? часть квартиры; обязано ФИО4 выплатить ФИО5 на день подписания мирового соглашения денежную компенсацию в размере 52 000 гривен за принадлежащую ФИО5 ? часть квартиры; прекращено право совместной долевой собственности между ФИО4 и ФИО5 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес> АР Крым (л.д. 22-24).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой был обозрет в судебном заседании, ФИО5 получила от ФИО4 деньги в сумме 52 000 гривен, согласно мирового соглашения, заключенного в суде ДД.ММ.ГГГГ за ? долю в <адрес>. 11 по <адрес> (л.д. 26).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала, а ФИО4 купил транспортное средство Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей (л.д. 18).

Согласно представленной информации Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> транспортное средство КИА СЛС (Спортейдж, СЛ, СЛС), государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за гражданкой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 153-154).

В соответствии с данными расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил денежные средства в сумме 900 000 рублей в качестве оплаты за автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года от ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ родления (л.д. 19).

Продажа данного транспортного средства в период брака между сторонами и за указанную в распике сумму не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства Kia CERATO, 2008 года выпуска, данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Факт приобретения данного транспортного средства в период нахождения ФИО4 и ФИО7 также в судебном заседании был подтвержден сторонами.

Кроме того, ФИО4 пояснил, что данное транспортное находится в распоряжении у него по месту регистрации в <адрес>, однако он им не пользуется.

Также в период брака сторонами была приобретена бытовая техника и мебель: телевизор Philips 32PFL5405112, кухонная плита Indesit KIG21/R, видеорегистратор Prestigio PCDVR7, тюнер триколор GS B212, минимойка Karcher K 3/80 MD, холодильник Bosch KGN36NK13R, WI-FI RouterASUS RT-N14U, мясорубка «Мулинекс», ванна катрин тритон, пенал Аквародос Эконом Nev, зеркало аквародос Эконом, тумба с умывальником Аквародос Эконом 55, экран торцевой КЭТ.

Таким образом сторонами по делу в период брака было приобретено следующее имущество: ? доля <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым; автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска; транспортное средство Kia CERATO, 2008 года выпуска и вышеперечисленная бытовая техника и мебель.

Согласно ч. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Одним из оснований возникновения права собственности на объект недвижимого имущества является его создание. Для недвижимых вещей момент, с которого вещь считается существующей юридически, является государственная регистрация прав на эту вещь.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно положению ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего, разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом учитывается, что квартира была полностью приобретена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно мирового соглашения ответчик обязался выплатить ФИО5 денежную сумму в размере 52 000 гривен, как компенсацию ? доли указанной квартиры.

Вышеуказанная сумма в размере была выплачена совместно сторонами в период брака, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Таким образом, выплатив ? стоимость квартиры, супруги в браке приобрели ? часть <адрес>.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истица просит признать за ней ? часть квартиры, обосновывая требования тем, что она увеличила своими усилиями стоимость квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От совместного брака у сторон есть ребенок ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ФИО7 и находится на ее иждивении. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 3 Конвенции о правах ребенка принятой резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи от ДД.ММ.ГГГГ во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

При определении размера долей истца и ответчика суд исходит из установленного п. 1 ст. 39 СК РФ равенства долей супругов, поскольку договор об ином размере долей между супругами ФИО7 и ФИО4 не заключался.

Также с учетом представленных доказательств, суд не находит достаточных оснований для отступления от равенства долей сторон, в связи с чем, за истицей и ответчиком подлежит признанию право собственности за каждым по 1/4 доли квартиры, признав ? доли квартиры совместно нажитым имуществом.

Согласно представленного отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ? доли <адрес> составляет 520 977 рублей (л.д. 35-36).

Что касается исковых требований о взыскании с ФИО4 ? стоимости автомобиля Kia CERATO, 2008 года, в сумме 187 925 рублей, то суд приходит к следующему выводу.

Данный автомобиль приобретен сторонами по взаимному согласию в период совместного проживания и ведения хозяйства в период брака, поэтому является совместно нажитым имуществом.

Сторонами не оспаривался тот факт, что автомобилем пользовался ФИО4 и в данный момент автомобиль вывезен ФИО4 за пределы Республики крым и находится по месту регистрации транспортного средства в <адрес>.

Истица ФИО7 на данный автомобиль не претендует.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести раздел автомобиля Kia CERATO, 2008 года выпуска, путем передачи его в единоличную собственность ФИО4 с выплатой компенсации в размере ? доли от стоимости данного автомобиля, поскольку доли супругов признаны судом равными.

При определении размера денежной компенсации за ? долю автомобиля Kia CERATO, 2008 года выпуска, суд исходит из стоимости данного транспортного средства, указанного в отчете № года об определении рыночной стоимости автомобиля Kia CERATO, 2008 года выпуска, регистрационный знак ВТ8166ВН от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истицей, поскольку доказательств иной стоимости сторонами суду не представлено.

Также в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в период брака между сторонами было приобретено следующее имущество: телевизор Philips 32PFL5405112, кухонная плита Indesit KIG21/R, видеорегистратор Prestigio PCDVR7, тюнер триколор GS B212, минимойка Karcher K 3/80 MD, холодильник Bosch KGN36NK13R, WI-FI RouterASUS RT-N14U, мясорубка «Мулинекс», ванна катрин тритон, пенал Аквародос Эконом Nev, зеркало аквародос Эконом, тумба с умывальником Аквародос Эконом 55, экран торцевой КЭТ Triton.

Факт приобретения данного имущества подтверждается товарными чеками, налоговыми накладными и расходными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Стоимость указанного имущества сторонами не оспаривалась.

Доводы ответчика ФИО4 (истца по встречному исковому заявлению) о том, что тюнер триколор является его личным имуществом, поскольку подарен ему друзьями на день рождения, признаются судом несостоятельными.

С учетом поданного иска, принимая во внимание то, что имущество находится в пользовании ответчика ФИО4, суд считает необходимым произвести раздел указанного имущества путем передачи в единоличную собственность ФИО4 взыскав с него в пользу ФИО7 стоимость переданного имущества.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче ФИО4 составляет:

- стоимость телевизор Philips 32PFL5405112 – 6 789 грн.,

- стоимость кухонной плиты Indesit KIG21/R и встроенной вытяжки – 3 272 грн.,

- стоимость видеорегистратора Prestigio PCDVR7 – 590 грн.,

- стоимость тюнера триколор GS B212 – 8 047,25 руб.,

- стоимость минимойки Karcher K 3/80 MD – 9 890 руб.,

- стоимость холодильника Bosch KGN36NK13R – 31 590 руб.,

- стоимость WI-FI RouterASUS RT-N14U – 3 300 руб.,

- стоимость мясорубки «Мулинекс» - 1 148 руб.,

- стоимость ванны катрин тритон – 10 754 руб.,

- стоимость пенала Аквародос Эконом Nev – 1 286,4 грн.,

- стоимость зеркала аквародос Эконом – 970 грн.,

- стоимость тумбы с умывальником Аквародос Эконом 55 – 1 960 руб.,

- стоимость экрана торцевой КЭТ Triton – 503 грн..

Вместе с тем, суд принимает во внимание стоимость плиты газовой, вытяжки и мясорубки без сопутствующих услуг и установки, поскольку разделу подлежит лишь имущество, нажитое супругами.

Истицей ФИО7 произведен расчет суммы стоимости имущества, купленного в национальной валюте Украины – гривне, по курсу перерасчета гривны в рубли, на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ, который согласно базе данных Центрального банка РФ по официальным курсам валют составлял 1 гривна =3,778 (3,8) рублей.

Ответчик, не возражая против стоимости имущества согласно представленным документам, возражал против произведенного перерасчета, полагая необходимым применить курс перерасчета гривны по курсу на момент предоставления возражений по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (2,14 рублей).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить коэффициент курса гривны к рублю на момент вынесения решения по курсу ЦБ РФ, равный 10 гривен – 21,3073 рубля.

Таким образом сумма имущества, приобретенного сторонами в национальной валюте Украины – гривне, составляет 18 200,4 гривен/10 * 21,3073 = 38 780,1383 рублей.

Общая сумма имущества составляет 92 755,6383 рублей, в связи с чем денежная компенсация стоимости ? часть имущества составляет 46 377,82 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ФИО4 стоимости ? стоимости проданного им автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, в сумме 450 450 рублей, то суд приходит к следующему выводу.

Данный автомобиль был приобретен ФИО4 и продан в период нахождения в браке, в связи с чем раздел данного транспортного средства невозможен.

Что касается встречного искового заявления ФИО4 к ФИО7 о разделе общих долгов супругов, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обстоятельства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумкция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

В судебном заседании ответчицей по встречному исковому заявлению ФИО7 оспаривался факт использования заёмных средств на нужды семьи, также размер задолженности, осведомленность о ней, а также она пояснила, что не знала и не давала согласие на то, чтобы ФИО4 брал в займы какую-либо сумму денег.

Также в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО13.

Так ФИО3 и ФИО2 подтвердили факт передачи денежных средств в качестве займа ФИО4 на нужды семьи, пояснив, что ФИО7 при передаче денег не присутствовала. Также ФИО2 пояснила, что денежные средства ФИО4 брал для возврата суммы по мировому соглашению Симферопольского районного суда АРК в качестве выплаты за ? долю квартиры.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что присутствовали при передаче денег ФИО4, однако относительно осведомленности ФИО7 по данному факту ничего сообщить не могут.

При рассмотрении спора ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО7 была поставлена в известность о займах денежных средств, а также то, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Расписки были подписаны лишь ФИО4. Из пояснений ФИО7 в судебном заседании следует, что при составлении расписок и передаче денег она не присутствовала. То обстоятельство, что ФИО4 получил в долг денежные средства от ФИО2 и ФИО3 по распискам, не является бесспорным доказательством того, что сумма была потрачена на оплату стоимости квартиры и покупку автомобиля.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (755 279,819 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 ФИО20 к Молошному ФИО21 о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, - удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО9 ФИО22 и ФИО8 ФИО23 ? часть <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Республики Крым

Признать за ФИО8 ФИО24 право собственности на ? часть <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Республики Крым.

Взыскать с ФИО9 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию ? стоимости автомобиля Kia CERATO, 2008 года выпуска, в размере 187 925 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, оставив данный автомобиль в собственности ФИО4.

Взыскать с ФИО9 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию ? части стоимости движимого имущества в размере 46 377 (сорок шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 82 копейки, оставив в собственности ФИО4 следующее имущество: телевизор Philips 32PFL5405112, кухонную плиту Indesit KIG21/R, видеорегистратор Prestigio PCDVR7, тюнер триколор GS B212, минимойку Karcher K 3/80 MD, холодильник Bosch KGN36NK13R, WI-FI RouterASUS RT-N14U, мясорубку «Мулинекс», ванну катрин тритон, пенал Аквародос Эконом Nev, зеркало аквародос Эконом, тумбу с умывальником Аквародос Эконом 55, экран торцевой КЭТ Triton.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 10753 (десять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, о разделе общих долгов супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья