Решение № 2-3257/2018 2-3257/2018~М-2580/2018 М-2580/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3257/2018

Дело № 2-3257/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 11 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В., при секретаре Чистяковой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1о к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты> гос. № № под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Капитал Страхование». ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, однако ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не осуществило выплаты страхового возмещения. Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП т/с», составленному Экспертной компанией «Авангард», ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 15 724 рубля. Просит взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в размере 15 724 рубля, неустойку в размере 77 204 рубля, 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил дополнительно взыскать расходы на представителя в сумме 1500 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы на нотариуса в сумме 1750 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах» на основании доверенности - ФИО4 в судебное заседание исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, морального вреда, так как размер заявленных штрафных санкций несоразмерен нарушенному обязательству.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> гос. № №.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № гос. № № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. № № под управлением водителя ФИО2. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «Капитал Страхование», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление от истца о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ года посредством отправки телеграммы ответчик направил в адрес истца уведомление о дате осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой экспертизы, назначив осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> по адресу: г. Н.Новгород, ул. <адрес> Истец не предоставил транспортное средство.

Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, проведенному экспертной компанией «Авангард» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 17 689 рублей, с учетом износа- 15 724 руб.. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК "Росгосстрах» в связи с не предоставлением для осмотра транспортного средства возвратило истцу заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 6 Федерального 3акона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" - к указанным в подпункте "б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком Россию.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лицо, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. В соответствии с п. 2 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

При разрешении таких споров суд должен руководствоваться статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу абз. 11 ст. 1 ФЗ РФ "Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Ф3 РФ «Об ОСАГО»,), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Согласно сведениям, содержащимся на caйтe Российского Союза Автостраховщиков договор обязательной гражданской ответственности виновника рассматриваемого ДТП ФИО2 (серия №) был заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, при разрешении настоящего спора необходимо исходить из тех положений, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции, действовавшей на момент заключения с ФИО2 договора ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой.). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Изложенные правовые положения, действовавшие на момент заключения ФИО2 договора страхования, допускали возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), при этом не предоставляли страховщику права отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления транспортного средства на осмотр.

При этом после представления потерпевшим необходимых документов подтверждающих факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, ответчик был не вправе отказать ему в выплате страхового возмещения.

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает, что в основу решения следует положить отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству», который выполнен экспертной компанией «Авангард», поскольку данный отчет соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Указанный Отчет содержат подробный и обоснованный расчет и анализ стоимости восстановительного ремонта и соответствия повреждений обстоятельствам при наступлении страхового случая. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Данный отчет ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 724 руб. с учетом износа.

Истец просит компенсировать причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 77204 руб. 84 коп, штраф. Данные требование, по мнению суда, не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителе, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа., а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 10 cт.12 Закона "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождении страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Юсубов З.Д.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО, направив уведомление ответчику о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <...><адрес>

Из материалов дела следует, что получив заявление и комплект документов ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года посредством отправки телеграммы ответчиком направлено в адрес истца уведомление о дате осмотра поврежденного транспортного средства, назначив осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> по адресу: <адрес> Истец не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года транспортному средству истца причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передний бампер.

В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотренных Основными Положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрен исчерпывающий перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Судом установлено, что повреждения, причиненные транспортному средству истца, не препятствуют его участию в дорожном движении, что позволяет сделать вывод об обязанности истца предоставить транспортное средство страховщику на осмотр, которая истцом не была исполнена намеренно. Кроме того, судом установлено, что истец предоставил свое транспортное средство на осмотр в экспертную компанию «Авангард».

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в том числе и ввиду недобросовестных действий истца по не предоставлению страховщику автомобиля для осмотра и проведения экспертизы. Данные действия, суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, предусмотренных Законом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта (независимая оценка) в общей сумме <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме 250 рублей. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на нотариуса в размере 1750 рублей.

В частности, из квитанции следует, что оплачено нотариальное удостоверение доверенности и копий документов в общей сумме 1750 руб.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности явствует, что она выдана на участие в настоящем гражданском деле, в связи с чем, нотариальные расходы ФИО1О. в части оформления доверенности признаются судебными издержками, что позволяет суду придти к выводу, что требование о взыскании нотариальных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом по договору №№-юр на оказание представительских услуг потрачено 1500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расхода, устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленум. Верховного Суда РФ от 21.01.2016 год. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оказание услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 17 Закона "О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 15724 рубля 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 628 рублей 96 копеек. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1о к ПАО СК «Pocroccтpax» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах» в пользу ФИО1о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15724 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1о к ПАО СК «Росrocстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд город Нижний Новгород.

Судья Г.В. Голубева