Постановление № 1-244/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-244/2017

Дело № КОПИЯ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснокамск

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Гилёва С.М., с участием помощника прокурора г. Краснокамска Боровиковой Л.Ф., подсудимого ФИО4, защитника адвоката Бояршинова Д.С., при секретаре Базаровой А.И., рассмотрел на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

установил :

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут водитель ФИО4, управляя автобусом, принадлежащим ФИО2 «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по участку дороги <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступную небрежность, не задумываясь о возможных последствиях по управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, при совершении маневра левый поворот с включенным указателем поворота, не убедился в безопасности его совершения, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ о том, что « перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...» и п. 8.2. Правил дорожного движения РФ о том, что «подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», напротив <адрес>, создал помеху для движения имеющему по отношению к нему преимущество в движении в связи с совершением маневра обгон, движущемуся по полосе встречного движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и допустил столкновение с последним.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 получила тесное повреждение в виде закрытого перелома правого плеча в средней трети диафиза со смещением, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением с потерпевшей ФИО1, на основании ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый поддерживал ходатайство.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила дело в отношении подсудимого прекратить за примирением, в связи с возмещением ей причиненного вреда. Аналогичное ходатайство потерпевшая ФИО1 заявила на предварительном следствии ( л.д. №).

Прокурор возражала против прекращения уголовного дела за примирением, с учетом обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО4 является несудимым, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в котором вину признал в полном объеме, добровольно возместил потерпевшей причиненный вред, по месту характеризуется положительно, поэтому суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, имеются основания для применения к нему положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил :

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей ФИО1, с освобождением ФИО4 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство – автобус « <данные изъяты>», государственный знак №, оставить в пользовании законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья (подпись) Гилёва С.М.

Копия верна. Судья