Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-505/2017 М-505/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-543/2017

Дело № 2-543/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

29 ноября 2017 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее Заемщик) и АО «Кредит Европа Банк» (далее Банк) заключили Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 395 546, 60 рублей на срок Х месяцев. Кредитный договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит), включает в качестве неотъемлемых частей Заявление о предоставлении потребительского кредита (Анкету), Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), а также Заявление к Договору потребительского кредита. Договором установлен график погашения задолженности, определена сумма для ежемесячного погашения задолженности.

Однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, задолженность в полном объеме по Кредитному договору до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 332, 36 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 66 661, 93 рублей; задолженность по уплате процентов – 670, 43 рублей.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 332, 36 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ЛИФАН/LIFAN 214813, VIN №, год выпуска 2012, установить начальную цену продажи предмета залога в размере стоимости, указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога», а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 220, 00 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 780, 31 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ЛИФАН/LIFAN №, VIN №, год выпуска 2012, установить начальную цену продажи предмета залога в размере стоимости, указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога», а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 220, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против иска не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства (главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В деле имеются доказательства, подтверждающие доводы истца о заключении ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора № по заявлению Заемщика на условиях, изложенных в Заявлении на кредитное обслуживание.

За пользование денежными средствами Заемщик в соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» установлена процентная ставка на просроченную задолженность – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт получения ответчиком денежных средств им не оспорен, подтверждается выписками по счету.

В связи с этим суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

По мнению суда, указанные письменные доказательства, в соответствии со ст. 162, ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом расчета видно, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 471, 69 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 18 366, 70 рублей; задолженность по уплате процентов – 104, 99 рубля. Размер задолженности, указанный в уточненном заявлении, - 18 780, 31 рублей, не соответствует сумме основного долга 18 366, 70 рублей и процентов - 104, 99 рублей, что следует признать арифметической ошибкой.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, не внеся суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, нарушил срок внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с тем, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания суммы просроченного основного долга, начисленных процентов подлежащими удовлетворению в размере 18 471, 69 рублей.

По условиям кредитного договора ФИО1 передал в залог приобретенный автомобиль ЛИФАН/LIFAN №, VIN №, год выпуска 2012, с оценкой предмета залога в 425 000 рублей, что следует из раздела 3 Заявления на кредитное обслуживание.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчик погасил 54 000 рублей из заявленных ко взысканию 67 332, 36 рублей, в связи с этим истец уменьшил размер заявленных требований, как следствие, по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований банка об обращении взыскания на предмет залога являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств по кредитному договору и его последствиям.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 8 220, 00 рублей. С учетом уменьшения исковых требований до 18 471, 69 рублей, удовлетворения судом исковых требований имущественного характера в указанном размере, государственная пошлина в размере 739 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.10) ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1 469, 00 рублей подлежит возвращению.

Меры по обеспечению иска приняты определением Шербакульского районного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об отмене обеспечительных мер судом не разрешался, оснований для принятия иных мер обеспечения иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 471 рубль 69 копеек, из которых 18 366, 70 рублей – сумма основного долга; 104, 99 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 739 рублей, а всего взыскать 19 210 рублей 69 копеек.

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Возвратить АО «Кредит Европа Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 481 рубль, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.В.Забелина

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2017 года. Решение в з/силу не вступило.