Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-125/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь 26 декабря 2017 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Серенмаа Р.А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Санаа ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, а также о расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Санаа ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 170 978 рублей 06 копеек, государственной пошлины в размере 4 619 рублей 56 копеек и расторжении соглашения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» предоставил Санаа А-С.К., кредит в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,75 % годовых. Однако, Санаа А-С.К., ежемесячно не вносил платежи по кредиту и процентам, допустив по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность: срочный основной долг в размере 137 650 рублей 55 копеек, просроченный основной долг в размере 15 938 рублей 41 копейка, просроченные проценты в размере 16 151 рубль 07 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 663 рубля 13 копеек, а также неустойку за несвоевременное погашение кредитов в размере 574 рубля 90 копеек. В результате чего сумма долга составила 170 978 рублей 06 копеек. При этом истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 619 рублей 56 копеек.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, представитель истца в суд не явился. Ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, и удовлетворить исковые требования.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания ответчик Санаа А-С.К. не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Причины неявки суду неизвестны.

Суд рассматривает дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьёй 808 ГК РФ установлено требование о письменной форме договора займа в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с кредитным договором ### от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предоставил Санаа А-С.К. кредит на сумму 200 000 рублей под 24,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту <данные изъяты>.

Данные документы свидетельствуют о соблюдении процедуры, формы займа и получении по договору заёмщиком денежных средств у кредитора. Они же свидетельствуют о праве кредитора требовать уплаты займа как полностью, так и по частям.

В соответствии с п.4.2.1 вышеуказанного кредитного договора заёмщик Санаа А-С.К. обязался погашать долг по кредиту согласно графика погашения кредита, ежемесячно, не позднее соответствующего числа следующего календарного месяца равными долями в размере 5 861 рубль 54 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется расчет суммы иска к Санаа А-С.К. с указанием периодов просрочки исполнения обязательств по данному кредитному договору. Как видно, платежи производились с просрочкой, то есть имело место нарушение исполнения обязательства.

Ввиду неявки в суд ответчика, а также непредставления ответчиком доказательств, суд рассматривает иск по имеющимся в деле доказательствам, а также по месту жительства заемщика.

В суде не было добыто доказательств того, что задолженность по кредитному договору была выплачена кредитору в сроки, предусмотренные договором. Доказательств в обоснование возможной рассрочки или отсрочки сторонами не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 170 978 рублей 06 копеек обоснованно представленными суду расчетами и основано на законе, в связи с чем, требования истца подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истцом 04 октября 2017 года направлялось требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в адрес ответчика Санаа А-С.К., на которое ответ Банком не был получен.

Таким образом, соглашение № 1557131/0243 от 25 сентября 2015 года, между АО «Россельхозбанк» и Санаа А-С.К. подлежит расторжению в связи с существенным нарушением соглашения последним.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика Санаа А-С.К. в пользу истца АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче иска в размере 4619 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к Санаа ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Санаа ФИО10 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредиту № 1557131/0243 от 25 сентября 2015 года в размере 170 978 (сто семьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 06 копеек.

Взыскать с Санаа ФИО9 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» сумму государственной пошлины в размере 4619 (четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 56 копеек.

Соглашение № 1557131/0243 от 25 сентября 2015 года, заключенный между Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и Санаа ФИО11 расторгнуть с 15 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий Монгуш К.К.