Решение № 2-102/2023 2-102/2023(2-2166/2022;)~М-2130/2022 2-2166/2022 М-2130/2022 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-102/2023

К делу № 2-102/2023

УИД23RS0024-01-2022-003030-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «15» июня 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения и компенсации морального вреда; по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее 100 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления этих денежных средств на ее карточный счет 21 января 2021г.; 12 141, 09 рублей процентов на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; 20 000 рублей компенсации морального вреда; 11 930 рублей расходов на представителя и 3 200 рублей отсроченной до рассмотрения дела по существу государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ее дочерью ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа 100 000 рублей в устной форме с условием, что комиссия за перевод оплачивается за счет ФИО2 Доказательством данного факта служит постановление заместителя ОМВД России по Крымскому району полковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этого ФИО5 обратилась к ней с просьбой перечислить деньги в размере 100 000 рублей на счёт ФИО2 Она безналичным переводом с карты со своего счета в Сбербанке № на счет ФИО2 перечислила денежную сумму в 100 000 рублей, из которых ФИО2 получила 99 000 рублей, остальные были удержаны Сбербанком в счет комиссий. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Сбербанка и постановлением ОМВД России по Крымскому району. Оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие письменного договора займа и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. В дальнейшем ФИО2, получив деньги, не дала понять ей об ошибочности перевода и не предприняла никаких действий для возврата полученных денег. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 в устной форме потребовала вернуть займ в размере 100 000 рублей, но ФИО2 ответила отказом. ФИО5 сообщила об этом ей. В целях досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГг. она направила ФИО2 заказное письмо с требованием вернуть вышеуказанную сумму, но ФИО2 ответила устным отказом, не предоставив письменного ответа. В дальнейшем ФИО5 обратилась с заявлением о преступлении по статье 159 Уголовного кодекса РФ в УВД Крымского района. По результатам отделом МВД России по Крымскому району подполковником полиции ФИО8 было предоставлено постановление от ДД.ММ.ГГГГг., из которого ясно следует вывод, что по результатам опроса ФИО2 признала факт наличия задолженности перед ФИО5 в виде займа в размере 100 000 рублей и обещала выплатить задолженность. Также в этом постановлении было рекомендовано по данному вопросу обратиться в суд. В силу статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе из неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах в отсутствие правовых оснований перечисленные ею денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченных ФИО2 безналичным переводом с карты со счета в Сбербанке, являются неосновательным обогащением ФИО2 (статья 1102 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем подлежат возврату. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от ДД.ММ.ГГГГг., при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса РФ), судам следует иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. Согласно пункту 26 постановления №, ФИО2 узнала или должна была узнать о неосновательности обогащения в момент зачисления денежных средств на банковский счет. Согласно произведенному расчету с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ составил 12 141, 09 рублей. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи (: ГПК РФ. В связи с рассмотрением дела ею были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 930 рублей, что подтверждается распиской и копией доверенности на представителя. Она понесла моральный вред в виде нравственных переживаний за невозврат долга, в связи с чем считает возможным согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере 20 000 рублей.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, обеспечила своё участие в деле путем направления представителя. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО4

Представитель истицы ФИО4 ФИО1 уменьшил размер заявленных исковых требований до 88 781 рубля и просил их удовлетворить, правовые основания иска не изменял. Свои доводы дополнительно мотивировал тем, что согласно полной выписке с карты № … 2930, принадлежащей ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. между нею и ФИО2 осуществлялись займы финансовых средств неоднократно. ФИО4 получала деньги от ФИО2 и возвращала полученные суммы ФИО2 добросовестно, это подтверждает история платежей. Договор займа на сумму 100 000 рублей между ФИО4 и ФИО2 был заключен в устной форме по причине того, что на момент обращения ФИО2 к ФИО4 с просьбой о займе первая находилась в <адрес>, а последняя – в <адрес>. Такую крупную для пенсионерки ФИО4 сумму денег ФИО2 заняла впервые. Изучив возражения ФИО2 на иск, ФИО4 также запросила из Сбербанка свои выписки по всем операциям, произведенным с единственной принадлежащей ей карты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В результате произведенных расчетов, приложенных в виде табличной формы итогового баланса, ФИО4 пришла к выводу, что ФИО2 частично погасила предоставленный ей займ, и остаток задолженности ФИО2 составил 88 781 рубль. Доводы ФИО2 о том, что денежных средств в виде единовременной компенсационной выплаты в размере 1 500 000 рублей ей было достаточно для приобретения дома по адресу: <адрес>, являются недоказанными, так как она не предоставила выписки со счета карты №, на которую пришла данная компенсация, на день оплаты стоимости дома ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО4 о том, что в момент оплаты дома у ФИО2 не хватало денег для оплаты, подтверждается выписками с ее карт, предоставленными самой ФИО2 Так, например, получив компенсацию на счет № в сумме 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в тот же день из этих денег произвела две оплаты госуслуг на сумму 16 590, 99 рублей и на сумму 1 075, 82 рублей, а также осуществила возврат ФИО4 предыдущей задолженности в сумме 32 000 рублей. ФИО2 предоставила суду выписку со счета № с исходящим остатком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. вероятно для того, чтобы ввести суд в заблуждение. Потому что уже ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переводит со счета № сумму 400 000 рублей на какой-то другой счет, и на счете № не могло остаться суммы, достаточной для оплаты дома. В последующие дни, согласно представленным ФИО2 выпискам, ФИО2 также продолжала тратить полученную сумму компенсации не по назначению, нарушая целевое предназначение данной компенсации. Этим и объясняется возникшая у ФИО2 необходимость в займе на момент окончательного расчета на приобретаемый дом. Факт наличия у ФИО2 на счете № достаточной суммы денег для приобретения дома имеет большое значение для правильности судебного решения и может быть доказан только предъявлением выписки со счета № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО2 о том, что ФИО4 якобы снимала у нее дом, не соответствует действительности, так как ФИО4 приезжала в <адрес> в гости к своей дочери ФИО5, проживающей у ФИО2, и все расчеты с ФИО2 по съему жилья вела ФИО5 Утверждение представителя ФИО2 о том, что ФИО4 якобы занималась благотворительностью, передавая деньги в сумме 100 000 рублей ФИО2, является несостоятельным по следующим причинам. Во-первых, согласно представленным ФИО4 доказательствам, ФИО7 частично погасила свою задолженность перед ФИО4 на сумму 11 219 рублей. Во-вторых, ФИО4 и ФИО2 всегда вели раздельное хозяйство. В-третьих, на момент осуществления займа ФИО4, как пенсионерка в преклонном возрасте 83 года, получала пенсию в размере 18 500 рублей. Деньги для ФИО2 она взяла из отложенных средств на собственные похороны, и у нее не было причин дарить эти деньги кому бы то ни было. На довод ФИО2 о том, что ФИО4 передала деньги (факт передачи ФИО2 признает, что доказывается постановлением заместителя ОМВД РФ по <адрес> полковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг., предоставленного суду), но не подтвердил заемный характер обязательства, ФИО4 возражает тем, что данные исковые требования являются кондикционными и, согласно правовым нормам РФ, кондикция имеет внедоговорный характер. По информации из постановления заместителя ОМВД РФ по <адрес> полковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг., предоставленного суду в виде доказательства, в отделе МВД России по <адрес> имеются материалы проверки по заявлению ФИО5, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., где имеются письменные признательные показания ФИО2 о том, что она получила от ФИО4 деньги в сумме 100 000 рублей и не возвратила их ФИО4, и признает свои обязательства по возврату. Часть 1 статьи 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в РФ. Кроме того, статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 предоставила возражения на иск, в которых утверждала, что на момент получения денег ФИО2 от ФИО5 последняя проживала в семье ФИО2, которая, в свою очередь, проживала с сожителем, имя которого не указывает. Данное утверждение является ложным, поскольку ФИО5 и ФИО4 на момент перечисления денег проживали по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует договор на аренду жилой площади от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО10 ФИО2 ранее была знакома с ФИО5, но между ними никогда не возникало семейных отношений, и они никогда не вели совместного хозяйства, поэтому у ФИО5 не было и не могло возникнуть мотива оплатить бытовые нужды ФИО2 либо предоставить имущество в целях благотворительности. Действия ФИО2 являются злоупотреблением процессуальным правом, так как вводят суд в заблуждение относительно места жительства и прочих необходимых сведений для хода судебного процесса с целью дезорганизовать процессуальную деятельность по конкретному делу, нарушая, таким образом, обязанность сторон процесса выполнять процессуальные действия добросовестно, что закреплено в статье 35 ГПК РФ. ФИО2, пользуясь доверием ФИО5, попросила у последней взаймы 100 000 рублей, объяснив это тем, что ей не хватает этой суммы для приобретения дома по адресу: <адрес>. Получив деньги от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 приобрела жилой дом ДД.ММ.ГГГГг., то есть, через 10 дней после получения денег. Связь между этими двумя событиями очевидна. Таким образом, ФИО2 обогатилась за счет ФИО4 и улучшила свое жилищное положение, не имея на то законных оснований. Пенсионерка ФИО4, передавшая деньги ФИО2, является человеком очень преклонного возраста, нуждается в постоянном лечении, приобретении дорогостоящих лекарств. Кроме того, пенсионерка ФИО4 не имеет собственного жилья, вынуждена снимать жилье и физически не может оплачивать бытовые нужды ФИО2 либо предоставлять последней свое имущество в целях благотворительности, как той бы этого не хотелось.

Третье лицо ФИО5 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании 100 000 рублей в счет возврата задолженности по устному договору займа.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ФИО2 был заключен устный договор займа на сумму 100 000 рублей, после чего по ее поручению ее мать ФИО4 перевела со своего счета на счет ФИО2 двумя переводами 100 000 рублей. В дальнейшем ФИО2 не отказывалась от того, что осуществила у нее займ, но не отдавала его, объясняя тем, что у нее нет денег. Факт совершения займа в 100 000 рублей она признала, давая объяснения в полиции уполномоченному дознавателю УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) отдела МВД России по <адрес> ст.лейтенанту полиции ФИО11 по поводу ее заявления. В своем возражении ФИО2 утверждала, что она арендовала у ФИО2 жилье, и осталась должна по оплате за проживание, так как не оплачивала проживание. Это утверждение ФИО2 лживо, поскольку у нее с ФИО2 была договоренность, что в оплату за проживание она проведет в ее доме ремонт в двух комнатах и санузле, что она и сделала своими руками с привлечением наемных работников. Она провела ремонт потолка, стен и пола, откосов окон и дверей, заменила двери, а также произвела капитальный ремонт общего домового санузла с установкой приобретенного ею нового сантехнического оборудования. До этого во всем доме санузел отсутствовал. В доказательство она предоставляет чеки на строительные материалы, инструменты и оборудование санузла на сумму 186 039 рублей. Между ней и ФИО2 в ходе телефонных переговоров был заключен устный договор займа на сумму 100 000 рублей. Устным он был по причине того, что на момент обращения она находилась в <адрес>, а ФИО2 – в <адрес>. Доказательства ведения переговоров прилагаются к данному заявлению в виде выписки оператора сотовой связи МТС за 19-ДД.ММ.ГГГГг. на пяти листах. После этого по ее просьбе ее мать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. перевела со своего счета на счет ФИО2 двумя переводами займ в сумме 100 000 рублей. В дальнейшем ФИО2 не отказывалась от того, что осуществила у нее займ, но не отдавала его, объясняя тем, что у нее нет денег. Факт совершения займа в 100 000 рублей у нее ФИО2 признала, давая объяснения в полиции уполномоченному дознавателю УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) отдела МВД России по <адрес> ст.лейтенанту полиции ФИО11 по поводу ее заявления. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета заемщику или указанному им лицу. Применительно к гражданам, согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа должен заключаться в письменной форме, если его сумма превышает десятикратный минимальный размер оплаты труда. В данном случае сумма займа составляет менее десятикратного минимального размера оплаты труда. Документом, удостоверяющим передачу займодавцем ФИО2 определенной денежной суммы является расписка или иной документ, подтверждающий передачу денег. По информации из постановления заместителя ОМВД РФ по <адрес> полковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг., предоставленного суду в виде доказательства, в отделе МВД России по <адрес> имеются материалы проверки по заявлению ФИО5, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., в которых ФИО2 дала письменные признательные показания о том, что заняла у нее деньги в сумме 100 000 рублей и не возвратила их, но признает свои обязательства по возврату этих денег ей. Данные показания являются письменным подтверждением ФИО2 в том, что она заключила с ней договор займа.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания отклонено как необоснованное. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали. Свои возражения мотивировали тем, что в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ. Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4, бабушка сожителя ФИО2, действительно перечислила на ее карточный счёт 79 000 рублей и 20 000 рублей, на бытовые нужды семьи ФИО2, в которой впоследствии стала проживать ещё и дочь ФИО4 ФИО5, мать сожителя ФИО2 В связи с тем, что между ФИО2 и ФИО4 никогда не было долговых либо иных обязательств, при совершении упомянутых платежей истцы не могли не знать, что делают это без какого-либо встречного предоставления. Ссылка ФИО4 в обоснование обратного на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., которое содержит признание долга ФИО2 перед ФИО5 в размере 100 000 рублей, является несостоятельной, так как правовых оснований для возвращения полученных денежных средств не имеется. Изложенное означает, что полученная ФИО2 от ФИО4 денежная сумма в размере 99 000 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем требования о её взыскании с начислением процентов по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными. Аналогичные правовые выводы в вопросах неосновательного обогащения, не подлежащего возврату по причине отсутствия обязательства, сделаны Верховным Судом РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №-КГ20-29 и от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №-КГ21-10-К4. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Заявленный ФИО4 спор относится к категории имущественных, при этом положения главы 60 Гражданского кодекса РФ не содержат положений, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в рассматриваемых правоотношениях, следовательно, требование ФИО4 о такой компенсации не подлежит удовлетворению в любом случае.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 по просьбе своей дочери ФИО5 перевела на карточный счет №.810.0.0600.8901103, открытый на имя сожительницы её внука ФИО14 ФИО2 в ПАО Сбербанк России, денежную сумму в размере 99 000 рублей двумя платежами – 79 000 рублей и 20 000 рублей; комиссия банка при этом составила 1 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе проведения проверки в порядке статьей 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО5 ФИО2 поясняла, что в 2021г. заняла 100 000 рублей у ФИО5 на улучшение жилищных условий, до настоящего времени их не вернула в связи с тяжелым материальным положением, но обязуется их возвратить в ближайшее время.

Суд не может принять объяснение ФИО2, данное ею сотруднику полиции ФИО11 в рамках указанной проверки, в качестве доказательства заключения между ней и ФИО5 договора займа спорных денежных средств в связи с тем, что эти денежные средства перечислялись ФИО2 не ФИО5, а ФИО4 Более того, протокол объяснения ФИО2, по мнению суда, не является надлежащим доказательством подтверждения сделки займа в смысле положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания за ФИО5 права требования спорных денежных средств от ФИО2 в качестве возврата суммы займа, в связи с чем отказывает ФИО5 в удовлетворении заявленного ею иска.

Какого-либо упоминания о назначении спорных платежей в представленной банковской выписке по счету ФИО4 не содержится; обе стороны заявили об отсутствии заключенного между ними договора займа в письменной форме.

Принимая во внимание отрицание ФИО2 наличия отношений займа с ФИО4, а также отсутствие в материалах дела доказательств принятия на себя ФИО2 обязанности по возврату полученных от ФИО4 денежных средств, суд, несмотря на соответствующие формулировки стороны ФИО4, считает невозможной квалификацию рассматриваемых правоотношений в качестве заёмных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГг., по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом возложенной на суд обязанности по юридической квалификации рассматриваемых правоотношений независимо от ссылок сторон на те или иные нормы права, суд полагает, что заявленный ФИО4 и ФИО5 спор относится к категории кондикционных, и считает необходимым применить к нему положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Такое толкование пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, по убеждению суда, исходит из принципа возмездности и встречной эквивалентности правоотношений участников гражданского оборота, поскольку дарение или благотворительность исключают возможность ожидания встречного представления со стороны дарителя ввиду того, что в безвозмездных сделках лицо заведомо знает об отсутствии обязанности другой стороны предоставить ему встречное исполнение.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. между Министерством здравоохранения Краснодарского края и ФИО2 был заключен договор № на предоставление единовременной компенсационной выплаты, по условиям которого в связи с прибытием медицинского работника ФИО2 в сельский населенный пункт ей в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора подлежала перечислению единовременная компенсационная выплата в размере 1 500 000 рублей.

Указанная денежная сумма поступила на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.6973686, открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. по счёту №.8ДД.ММ.ГГГГ.6973686 произведены две операции списания денежных средств – на сумму 1 000 000 рублей и на сумму 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. по счёту №.8ДД.ММ.ГГГГ.7772327, также открытому на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк России, произведена операция списания денежных средств на сумму 120 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 приобрела у ФИО12 и ФИО13 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, за 1 500 000 рублей, из которых 100 000 рублей переданы ДД.ММ.ГГГГг., а 1 400 000 рублей – до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств.

Отвергая доводы ФИО4 о вложении спорных денежных средств в приобретение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из достаточности имевшихся у ФИО2 денежных средств для заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и, как следствие, из отсутствия экономической необходимости привлечения для этого иных денежных средств, в том числе полученных от ФИО4 Суд учитывает также, что данное суждение высказано ФИО4 не изначально на стадии подготовки искового заявления, а в ходе судебного разбирательства в связи с упоминанием ФИО2 о совершенной сделке.

Вместе с тем, согласно банковским выпискам по карточным счетам сторон спора, за 2020г. ФИО2 получила от ФИО4 в общей сложности 62 347 рублей и перечислила ей в общей сложности 136 016 рублей; за 2021г. ФИО2 получила от ФИО4 в общей сложности 244 400 рублей, в том числе 99 000 рублей спорных денежных средств, и перечислила ей в общей сложности 81 950 рублей. Все без исключения платежи производились без упоминания их назначения, различными суммами и различной периодичностью. Таким образом, суд отмечает, что перечисление спорных денежных средств ничем не отличается от сложившегося между сторонами на протяжении нескольких лет порядка, при этом ФИО4 ни разу не потребовала от ФИО2 возврата перечисленных ей денежных средств.

Свидетель ФИО14 показал суду о том, что сожительствовал с ФИО2 с конца июля 2020г. по апрель 2022г.; ФИО4 является его бабушкой, а ФИО5 – его матерью; его ежемесячный доход в это время был нестабильным и составлял около 15 000 рублей; мать и бабушка много раз помогали ему материально.

Таким образом, суд исходит из обоснованности утверждения ФИО2 о перечислении ФИО4 спорных денежных средств на бытовые нужды ее семьи, членом которой в тот период являлся внук ФИО4 ФИО14 При этом суд учитывает, что с июля 2019г. ФИО14 является должником по ряду исполнительных производств, взыскания по которым являются денежными, в связи с чем полагает довод ФИО2 о финансовых взаимоотношениях с членами семьи своего сожителя посредством собственных банковских карт заслуживающим внимания.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что перевод спорных денежных средств производился ФИО4 добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения требование ФИО4 о начислении процентов на эту сумму по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленный ФИО4 спор относится к категории имущественных, при этом положения главы 60 Гражданского кодекса РФ не содержат положений, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в рассматриваемых правоотношениях, следовательно, требование ФИО4 о такой компенсации не подлежит удовлетворению в любом случае.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: