Решение № 2-257/2026 2-257/2026~М-141/2026 М-141/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-257/2026

УИД 12RS0002-01-2026-000213-87

Дело № 2-257/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 24 марта 2026 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Николаева А.А., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и АСРО «Гильдия строителей Республики Марий Эл» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Subaru <.....>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом SYS№.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай <.....>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения.

По факту обращения АСРО «Гильдия строителей Республики Марий Эл» с заявлением о страховом событии, застрахованный автомобиль был направлен на ремонт, стоимость которого составила 61 204,55 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 61 204,55 рублей и расходы на уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АСРО «Гильдия строителей Республики Марий Эл», третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и АСРО «Гильдия строителей Республики Марий Эл» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Subaru <.....>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом №.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru №, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности АСРО «Гильдия строителей Республики Марий Эл» под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai <.....>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По факту обращения АСРО «Гильдия строителей Республики Марий Эл» с заявлением о страховом событии, застрахованный автомобиль был направлен на ремонт, стоимость которого составила 61 204,55 рублей и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 61 204,55 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 4 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № сумму ущерба в порядке суброгации в размере 61 204,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Звениговский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Николаев

Дата принятия заочного решения в окончательной форме: 26 марта 2026 года.