Апелляционное постановление № 22-4312/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 4/1-61/2024

Судья Карташова С.А.

Дело № 22-4312/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июня 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому,

осужденному 17 июня 2021 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением предусмотренных законом обязанностей,

постановлением Краснокамского городского суда от 18 мая 2023 года условное осуждение по приговору от 17 июня 2021 года отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобе, мнение прокурора Пентеговой С.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, поставил вопрос о его отмене. Осужденный указывает, что нарушение им было допущено при нахождении в карантине, отмечает положительную тенденцию в его поведении, выражающуюся в том, что он прошел обучение в училище, трудится на производстве, состоит в спортивных секциях, имеет грамоты, вину признает, поддерживает связь с осужденными положительной направленности и родственниками. Автор жалобы просит его ходатайство удовлетворить.

В возражениях старший помощник прокурора по надзору ФИО2 находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Согласно материалам дела, ФИО1, отбывающий в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю наказание в виде лишения свободы, срок которого истекает 17 мая 2025 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, 16 февраля 2024 года переведен в колонию-поселение, отказов от работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ не допускал, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует правильно, принимает участие в жизни отряда, обучался в училище, в коллективе уживчив, в общении с представителями колонии вежлив, вину признал, социально-полезные связи поддерживает. За весь период отбывания наказания осужденный получил пять поощрений и одно взыскание.

Администрация исправительного учреждения, представитель колонии и прокурор не поддержали ходатайство ФИО1 об его условно-досрочном освобождении.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции с учетом изложенных норм закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его освобождения от наказания условно-досрочно, психологическую характеристику, в том числе и сведения, указанные в апелляционной жалобе, учел наличие поощрений и взыскания.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда второй инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что положительные сведения, наличие поощрений не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку как отмечено в характеристике «исправление осужденного не достигнуто, у него не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития». Эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания. Соблюдение

требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей является прямой обязанностью осужденного.

При таком положении обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий