Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-663/2016;)~М-588/2016 2-663/2016 М-588/2016 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-11/2017

дело № 2-11/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием представителя истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречным исковым требованиям ФИО4 к ФИО3 об оспаривании договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным требованием к ответчику.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него в долг сумму 500000 рублей, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения которых подтверждается собственноручной распиской,написанной ответчиком в день их передачи. В установленный в расписке срок, ответчик не исполнил свои обязательства, не вернул долг, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму долга -500000 рублей, а также, в силу ст.395 ГПК РФ – проценты за пользование чужими денежными средствами – 62986 рублей 53 копейки, а также судебные расходы: по уплате госпошлины – 8829 рублей 87 копеек, по составлению нотариальной доверенности – 1600 рублей, по оплате услуг адвоката по составлению иска и представление интересов в суде – 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление об оспаривании договора займа. В обоснование заявленного требования указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали ФИО3 с М. Ранее была с ними договоренность, что он (ответчик) продаст ФИО3 дизельное топливо, которое у него имелось и М., по прибытии к нему домой, достал пистолет и начал угрожать убийством. Причины агрессии не были известны, но были основания опасаться, т.к. он размахивал пистолетом перед его лицом, говорил, что застрелит. Кроме того, его (ответчика) ранее грабили неизвестные лица, угрожая расправой ему и его семье, он был вынужден отдать материальные ценности, и поэтому думал, что такая ситуация повторяется. Продолжая свою угрозу, М. вынудил написать расписку о том, что он (Толстой) взял у ФИО3 <данные изъяты> в долг 500000 рублей. При этом денег не передавали. Таким образом расписку он написал под влиянием насилия и угрозы. С соответствующим заявление обратился в отдел полиции <адрес>, где в настоящее время проводится доследственная проверка по факту угроз. Ссылаясь на п.3 ст.812 ГК РФ просит признать договор займа денежных средств, выраженных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей незаключенным по его безденежности, т.к. он был заключен под влиянием насилия, угроз.

В судебное заседание истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО3 не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявил, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Его представитель поддержал первоначальные заявленные требования в полном объеме. Пояснил суду, что ответчику были переданы денежные средства в сумме 500000 рублей. Расписку в подтверждение он написал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Переданные деньги – это собственные накопления истца. ФИО3 действительно договаривался с Толстым о ремонте катера, за который Толстой рассчитался с ФИО3, катер был возвращен. У них были хорошие отношения. Потом Толстой попросил у ФИО3 занять 500000 рублей. Никаких угроз при написании расписки не было. По вышеизложенным доводам встречные требования не признают. Не возражает, чтобы проценты исчислялись с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что срок возврата установлен -ДД.ММ.ГГГГ. Также не поддерживает требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности,в связи с тем,что доверенность выдана не на конкретное дело. В остальном требования поддержал, встречные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году познакомился с ФИО3 и М.,которые предложили отремонтировать катер и ДД.ММ.ГГГГ года он отдал им его. ФИО3 предложил рассчитаться за ремонт соляркой и длительное время не забирал ее. В ДД.ММ.ГГГГ года он предложил ФИО3 забрать солярку, он не забирал. После этого он (Толстой) предложил солярку своему знакомому, который, как оказалось, покупал у него и продавал ФИО3. В один из дней приехали к нему домой ФИО3 и М., начали угрожать ему (Толстому) и знакомому пистолетом, выгнали знакомого и стали «наезжать» на него (ФИО4) и заставили написать эту расписку. Заставили написать расписку, чтобы взять «на крючок», чтобы он в дальнейшем поставлял топливо только им. Он предложил ФИО3 забрать солярку. Поставил им солярку в большей сумме, чем указано в расписке. Он (Толстой) в то время занимался фермерством, цветным металлом, необходимости занимать денежные средства в такой сумме не было. Никакие деньги по расписке не получал, он сильно испугался угроз. В ДД.ММ.ГГГГ не обращался в полицию по факту угроз, т.к. на следующий день после написания расписки, приехали ФИО3 и М., извинились перед ним. Просил вернуть расписку, они сказали, что расписку порвали. Поэтому не стал обращаться в полицию, но после подачи иска ФИО3, подал заявления в полицию по факту мошенничества и угрозы убийством. Дополнительно пояснил, что второй экземпляр расписки никто не давал. После написания расписки отношения были с ФИО3 нормальные, тот извинялся перед ним, говорил, что все будет хорошо и что он расписку порвал, продолжали вместе работать. Узнал о существовании расписки тогда когда поступил иск в суд.

Его представитель ФИО2 суду пояснил, что фактически денежные средства ФИО4 не передавались. Договор является безденежным, соответственно незаключенным. В момент написания расписки ФИО4 находился под влиянием насилия,угроз.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе у ФИО4, когда приехал белый джип «Крузак» с двумя мужчинами, которых он не знал. Один из мужчин орал на ФИО4, по какому поводу не слышал. Толстой и двое мужчин садились в джип. Затем Толстой уходил из машины, потом приходил назад,о чем то разговаривали. Видел, что Толстой нес к машине бумагу. Потом машина уехала. В правой руке у мужчины видел предмет маленького размера, со слов ФИО4 известно, что это был пистолет ФИО5. Толстой попросил его остаться, т.к. ему угрожали. Со слов ФИО4 стало известно, что его пытаются обмануть, взяли с него расписку на 500000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что в день написания расписки находилась дома у ФИО4 и с его супругой клеили обои. Услышали на улице шум, выглянули в окно, увидели белую машину и двух мужчин, которые ругались. Супруга ФИО4 стала кричать, что у них пистолет, потом Толстой зашел домой, попросил бумагу, супруга дала ему бумагу. Видела, как Толстой сел к ним в машину и что-то писал. Потом узнала со слов супруги ФИО4, что тот писал в машине расписку на 500000 рублей. Его супруга не говорила о каких либо тратах денежных средств.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречные требования – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

Статьями 810 и 811 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, предусматривающая уплату процентов.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (часть 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (часть 2).

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 УК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4 денежную сумму в размере 500000 рублей, а ответчик обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование денежными средствами не установлены (л.д.7).

Текст договора написан собственноручно ФИО4, что не оспаривается им в суде.

Из записей, учиненной ответчиком в расписке следует, что им при заключении договора получены деньги в сумме 500000 рублей сроком на 45 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В суд представлены письменные доказательства заключения договора займа сторонами. Представленная в материалы дела расписка в полной мере соответствуют требованиям ст.808 ГК РФ о форме договора займа. В силу ст.431 ГК РФ буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений также свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и с учетом положений ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, условия которого ответчик не исполняет. Исходя из требований истца, суд взыскивает проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах первоначальный иск, с учетом уточнений, подлежит удовлетворению, как законный и обоснованный.

Исходя из калькуляции суммы задолженности по статье 395 ГК РФ ( Дальневосточный федеральный округ), с учетом суммы задолженности -500000 рублей и периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -661 день) размер процентов составляет 80606 рублей 36 копеек.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ факт заключения договора займа между сторонами под влиянием насилия, угрозы не установлены.

Поскольку ответчиком ФИО4, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Также суд, в силу требований ст. 181 ГК РФ, применяя срок исковой давности по оспоримым сделкам, отказывает во встречных требованиях и по указанному основанию.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом ФИО3: по уплате госпошлины (исходя из квитанции) – 8830 рублей 00 копеек.

В соответствии по ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, признавая ее разумной.При этом суд учитывает: характер возникших правоотношений, количество судебных заседаний, которые откладывались по ходатайству стороны ответчика ФИО4, выезд представителя в другой суд, а также то обстоятельство, что в указанную сумму вошли расходы истца и по составлению представителем искового заявления.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3: долг в сумме – 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80606 руб.36 коп, судебные расходы: по уплате госпошлины – 8830 рублей, по оплате услуг представителя -25000 руб., а всего – 614436 (шестьсот четырнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 36 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об оспаривании договора займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц).

Дата изготовления мотивированного решения – 11 июля 2017 года.

Председательствующий судья А.С. Пинаева