Решение № 2-1347/2019 2-1347/2019~М-783/2019 2-994/2018 М-783/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1347/2019

50RS0005-01-2019-001372-45

Дело № 2-994/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Кустовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малофея ФИО10, Малофей ФИО11 к ФИО1 (ФИО5) ФИО12 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что являются наследниками по закону к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель передал ответчику ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>. для оплаты расходной части при оформлении документов на земельный участок по адресу: <адрес>, соответствующий договор в письменном виде не заключался.

На имя ответчика наследодателем была выдана нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик не предприняла никаких действий по оформлению документов и не вернула деньги.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснил, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, претензия, направленная в адрес ответчика посредством электронной связи оставлена без ответа и исполнения.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнение по иску не выражено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом регистрации ответчика является: <адрес> (л.д. 34).

По данному адресу ответчик извещен надлежащим образом.

Уведомлений об изменении своего местонахождения от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату. Установленные судом обстоятельства о наличии указанных случаев не свидетельствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал на имя ответчика ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочил ФИО5 быть представителем во всех компетентных органах и организациях по поводу оформления необходимых документов в отношении земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>. для последующего оформления договора аренды на земельный участок, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Оригинал указанной расписки приобщен к материалам дела.

Соответствующий договор в письменном виде между указанными лицами не заключался.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО2 и ФИО3 являются наследниками первой очереди по закону к имуществу наследодателя, что подтверждается ответом нотариуса на судебный запрос.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 ответчику ФИО5 выдана доверенность № аналогичная доверенности № (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что до настоящего времени ответчик не предприняла никаких действий по оформлению документов и не вернула деньги.

Суд принимает во внимание, что из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик приняла денежные средства для подготовки документов для оформления и заключения договора аренды в отношении земельного участка.

Доказательства выполнения каких-либо действий по оформлению договора аренды земельного участка отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО8, наследниками к имуществу которого являются истцы.

При таких обстоятельствах суд полагает признать денежную сумму в размере <данные изъяты> неосновательным обогащением, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов с учетом положений статьи 1102 ГК РФ.

Что касается требований истца относительно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> то суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как отмечалось выше, из буквального толкования расписки следует, что денежные средства были получены ответчиком для последующего оформления договора аренды земельного участка.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу о том, что денежные средства передавались наследодателем истцов ответчику добровольно, в рамках состоявшихся договоренностей для оформления последней аренды земельного участка, при этом ранее наследодатель к ответчику с требованиями о возврате денег со ссылкой на неосновательное обогащение не обращался, доказательств того, что ответчику известно о своем неосновательном удержании денежных средств суду не представлено, а переписка посредством электронной связи между ФИО22 и ФИО5 бесспорно об обратном не свидетельствует и не позволяет достоверно идентифицировать в указанной переписке именно ответчика.

При таких обстоятельствах правовые основании для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Оплата государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска произведена ФИО22

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО22 надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малофея ФИО13, Малофей ФИО14 к Боровиковой (ФИО9) ФИО15 о взыскании денежных средств, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Боровиковой (ФИО9) ФИО16 в пользу Малофея ФИО17 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Боровиковой (ФИО9) ФИО18 в пользу Малофей ФИО19 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Боровиковой (ФИО9) ФИО21 в пользу Малофея ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.