Решение № 2-1-534/2017 2-1-534/2017~М-1-505/2017 М-1-505/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1-534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой С.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Мценский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 апреля 2016 года в 19 часов 45 минут на <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21060 регномер № ФИО2, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца Ниссан THDA 1.6 ELEGANCE регномер № рус. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость материального ущерба в соответствии с заключением ООО «Эксперт Недвижимость М» составляет 77 774 рубля. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 77 774 рубля, расходы по составлению заключения о причиненном ущербе в размере 4 250 рублей, затраты на отправление телеграммы в размере 343 рубля 70 копеек, расходы за отправку досудебной претензии в размере 173 рубля 45 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. В судебном заседании пояснил, что не согласен с размером ущерба, поскольку машине истца было причинено меньше повреждений, чем указано в представленном заключении об оценке имущественного вреда.

Выслушав стороны истца ФИО1 и ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 22 апреля 2016 года в 19 часов 45 минут на <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21060 регномер № рус ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и нарушивший п. 9. 10. Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца Ниссан THDA 1.6 ELEGANCE регномер № рус (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ, то есть не выбрал дистанцию впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством ФИО1 – Ниссан THDA 1.6 ELEGANCE регномер № (л.д. 9).

Собственником автомобиля Ниссан THDA 1.6 ELEGANCE регномер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8,10).

Ответчик ФИО2 пояснил в судебном заседании, что приобрел автомобиль у Б.П.С., но до настоящего времени не переоформил право собственности автомобиля на свое имя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - Ниссан THDA 1.6 ELEGANCE регномер № были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, усилитель заднего бампера, наполнитель заднего бампера, облицовка заднего бампера (л.д. 8,18).

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно отчету специалиста ООО «ЭКСПЕРТ-НЕДВИЖИМОСТЬ М» № Э-19-М/2016 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан THDA 1.6 ELEGANCE регномер № без учета износа составляет 109 099 рублей, с учетом износа – 77 774 рубля (л.д. 17).

Судом была назначена судебная экспертиза в МЮ РФ ГУ Орловская лаборатория судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан THDA 1.6 ELEGANCE регномер №, с учетом износа на дату ДТП 22 апреля 2016 года составляет 67 466 рублей, без учета износа – 100 028 рублей.

Данная экспертиза в судебном заседании не оспаривалась.

Указанное заключение суд оценивает как достоверное, обоснованное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которым заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. Так, заключение эксперта содержит в себе подробное описание проведенного исследования, содержит все расчеты с указанием способа и источника их определения.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21060 регномер №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ниссан THDA 1.6 ELEGANCE регномер №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Действия ФИО2, управлявшего автомобилем ответчика, создавшего аварийную ситуацию, состоят в прямой причинной связи с вредом, причиненным транспортному средству истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат восстановлению, в связи с чем в его пользу необходимо взыскать денежные средства в размере 67 466 рублей.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по проведению оценочных услуг ООО «ЭКСПЕРТ-НЕДВИЖИМОСТЬ М» в размере 4 250 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 343 рубля 70 копеек, расходы за отправку досудебной претензии в размере 173 рубля 45 копеек (л.д. 12,27,30).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлина в размере 2 367 рублей.

Кроме того, в пользу МЮ РФ ГУ Орловская лаборатория судебной экспертизы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 6 336 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 67 466 рублей; расходы по оплате проведения оценки в размере 4 250 рублей; расходы по отправлению телеграммы в размере 343 рубля 70 копеек, расходы по отправлению претензии в размере 173 рубля 45 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 2 367 рублей; а всего 74 600 (семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 15 копеек.

Взыскать в пользу МЮ РФ ГУ Орловская лаборатория судебной экспертизы с ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 6 336 (шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Председательствующий С.Г. Тульская