Решение № 2А-3055/2019 2А-3055/2019~М-2336/2019 М-2336/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2А-3055/2019

Дело № 2а-3055/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к судебном приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1 А.чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия по исполнению исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тойота Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам судебном приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1 А.чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия по исполнению исполнительного документа, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска в период времени с 10 июля 2018 г. по 29 мая 2019 г. в части не совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №46733/18/74025-ИП от 10 июля 2018 г. о взыскании денежных средств в размере 832531,4 рублей и об обращении взыскании на заложенное имущество *** № в отношении должника ФИО4; обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска и УФССП России по Челябинской области обратить взыскание на заложенное имущество *** №, исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что В производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № 46733/18/74025-ИП от 10 июля 2018 г. о взыскании денежных средств в размере 832531,4 рублей и об обращении взыскании на заложенное имущество *** № в отношении должника ФИО4 в пользу АО Тойота Банк. Вместе с тем до сих пор (более 10 месяцев) судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64 ФЗ-229 и не применены меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Однако, до сегодняшнего момента, принадлежащее должнику заложенное имущество не найдено, не арестовано, не обращено взыскание, исполнительный розыск не объявлен, решение суда не исполнено.

Представитель административного истца, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее –КАС РФ) гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 46733/18/74025-ИП в отношении должника ФИО4, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Таганским районным судом г.Москвы по делу №2-408/2018.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в период с 10 июля 2018 года по 29 мая 2019 года были предприняты меры по розыску должника, наличии имущества, что подтверждается реестром запросов, ответами на запросы, актами выхода по месту жительства должника, представленными в материалы дела.

В ходе проведения исполнительных мероприятий установлено и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что транспортное средство *** № (дата) зарегистрировано на имя ФИО5, а не на имя должника ФИО4

Поскольку ФИО5 не являться должником по исполнительному производству, в отношении него исполнительный документ об обращении взыскания на автомобиль *** № не предъявлен для исполнения, у судебного пристава – исполнителя не имеется оснований для обращения взыскания на автомобиль *** №, принадлежащий в настоящее время ФИО5

Постановлениями судебного пристава –исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 9 ноября 2018 года, от 10 июня 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4 в различных кредитных организациях.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 января 2019 года и от 24 июня 2019 года дано поручение судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверить фактическое место жительства и имущественное положение должника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 19 февраля 2019 года ограничен выезд из РФ ФИО4 сроком на 6 месяцев.

В настоящее время в результате проведенных исполнительных мероприятий не был установлен должник и его имущество.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ, а отсутствие доходов и имущества у должника не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом- исполнителем своих должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1).

Положения ч. 5 ст. 65 Закона, предусматриваю обязательное наличие заявления взыскателя о розыске должника по анализируемой категории исполнительных документов, такого заявления от АО «Тойота Банк» в адрес Калининского РОСП г.Челябинска не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Тойота Банк» к судебном приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1 А.чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия по исполнению исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: