Решение № 2А-981/2017 2А-981/2017~М-898/2017 М-898/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2А-981/2017

Дело №2а-981/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Черновой З.Н.,

с участием административного истца директора ООО «Дамаз» ФИО5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бакалинского РО СП УФССП по РБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дамаз» к Бакалинскому РО СП УФССП России по РБ о бездействии судебного пристава--исполнителя при совершении исполнительских действий,

установил:

Административный истец ООО «Дамаз» обратился с данным административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Бакалинского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 незаконными при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование указал, что 17 апреля 2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Бакалинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного мировым судьей судебного участок № по Бакалинскому району РБ об истребовании имущества, передаче автомобиля. 12 мая 2017г. указанное постановление получено ООО «Дамаз». 17 мая 2017г. ООО «Дамаз» в рамках исполнительного производства обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий на сновании ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве». 23 мая 2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления. С указанным постановлением не согласен считает его незаконным и подлежащим отмене. 23 мая 2017г. должник ООО «Дамаз» исполнил требование, выписанное судебным приставом-исполнителем РО СП ФИО3, передал автомобиль взыскателю ФИО6 23 мая 2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об окончании исполнительного производства. Бездействие по его мнению выразилось в следующем: копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 апреля 2017г. и требование по почте шли долго, в связи с чем судебный пристав данные документы привез нарочно 12 мая 2017г. 23 мая 2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об окончании исполнительного производства, копия которого не была направлена ООО «Дамаз».

Представитель административного истца –директор ООО «Дамаз» ФИО5 в суде требования поддержал и просит их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Бакалинского РОСП УФССП России по РБ на судебное заседание не явился, надлежаще извещен. суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Управление ФССП по РБ на судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено, посредством направления извещения.

Заинтересованное лицо ФИО6 на судебное заседание не явилось, извещено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 17 апреля 2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором установлен срок для добровольного исполнения решения суда- пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия данного постановления должником получена 12 мая 2017г.

17 апреля 2017 г. в адрес должника вынесено требование о назначении исполнения решения суда в семидневный срок со дня поступления настоящего требования, требование получено 12 мая 2017г.

Как следует из представленного списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 18 апреля 2017г. под № указано: «Адресат, адрес».-ООО «Дамаз» «исходящий номер документа»-постановление о возбуждении исполнительного производства, № 14 апреля 2017г. ИП №.

18 мая 2017 г. должник обратился в Бакалинский ОСП с ходатайством об отложении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобы.

23 мая 2017 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

23 мая 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

23 мая 2017г. произведена передача автомобиля ФИО6

23 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копии которого направлены сторонам исполнительного производства 24 мая 2017г согласно представленного списка корреспонденции, направляемой почтовой связью с отметкой почтового отделения о принятии корреспонденции.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве").

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В административном иске истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создает несвоевременное направление вышеуказанного процессуального документа, кроме того, не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку копии постановлений от 17 апреля 2017г. и от 23 мая 2017г. были направлены административному истцу и им получены, то есть право на получение процессуального документа реализовано, соответственно восстановление прав административного истца не требуется и не влечет удовлетворение заявленных требований

Доводы ООО «Дамаз» о том, что он постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, не могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес копии такого постановления, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца и копии постановления об окончании исполнительного производства.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного иска судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ООО «Дамаз» к Бакалинскому РО СП УФССП России по РБ о бездействии судебного пристава--исполнителя при совершении исполнительских действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 14 июля 2017г., через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Г.А. Исмагилова