Решение № 2-1197/2019 2-1197/2019~М-808/2019 М-808/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-1197/2019

Дело №2-1197/2019

УИД №26 RS 0029-01-2019-001549-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2019г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печерской А.А.

с участием:

представителя ответчика адвоката Сариева П.В.

ФИО1: (по ордеру, доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что приказом ЦБ РФ от 07.07.2016г. № у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016г. ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

12.11.2013г. между ПАО КБ «Евросити Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 470 000 рублей по 12.11.2016г. под 8,5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на 25.11.2018г. задолженность по указанному договору составляет 2 849 730,64 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 470 000 рублей, сумма просроченных процентов – 437 846,83 рублей, штраф на просроченный основной долг – 1 155 190,10 рублей, штраф на просроченные проценты – 786 693,71рубля.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность в размере 2 849 730,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 448,70 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности – ФИО2 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания, не явилась, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера, доверенности – адвокат Сариев П.В., пояснил, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ПАО КБ «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указала, что 12.11.2013г. между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 12.11.2013г., в соответствии с которым банк выдал ФИО1 кредит в размере 470 000 рублей. Обязательства по указанному кредитному договору ФИО1 выполнена в полном объеме. Каждый месяц в период с декабря 2013 г. по ноябрь 2016 г. ФИО1 в кассу ПАБ КБ «ЕвроситиБанк» вносились денежные средства в счет погашения основного долга и процентов согласно графику платежей по кредитному договору № от 12.11.2013г.

С момента заключение вышеуказанного договора до 07.07.2016 г. ПАО КБ «ЕвроситиБанк» каких-либо требований о погашении кредита, просроченных платежей, процентов, штрафных санкций к ФИО1 не предъявлял.

27.09.2016г. решением Арбитражного суда Московской области ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С 27.09.2016 г по настоящее время в адрес ФИО1 со стороны конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» также каких-либо писем, претензий, телефонный звонков об имеющейся задолженности по кредитному договору № от 12.11.2013г. не поступало.

Представленный расчет исковых требований ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к ФИО1 фактически дублирует расчетный график погашения кредита, прилагаемый к кредитному договору № от 12.11.2013г.

Кроме того, в данном банке у ФИО1 был открыт лицевой счет № (индивидуального предпринимателя), по указанному счету в период времени с 01.01.2015г. по 17.05.2016г. был денежный оборот в размере 2 800 408 рублей. Согласно выписке по данному счету никаких списаний в счет погашения вышеуказанного кредита не происходило, что косвенно подтверждает отсутствие задолженности по кредитному договору № от 12.11.2013 г. ФИО1 перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Просил в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По смыслу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня. когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ. содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ. закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62. 64. ч. 2 ст. 68. ч. 3 cl. 79. ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010г. №478-0-0 указано, что норма части первой ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст.56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Учитывая изложенное, истец ПАО КБ «ЕвростиБанк», от лица которого действует конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов», должен был представить доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами кредитных правоотношений.

Как видно из искового заявления, истец считает, что между сторонами сложились правоотношения, которые соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ.

В подтверждение факта возникновения между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1 кредитных правоотношений, истцом суду представлен подписанный сторонами кредитный договор №, заключенный 12.11.2013г. между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1, согласно которому заемщику выдается кредит в размере 470 000 рублей сроком до 12.11.2016г. под 18,5% годовых, расчетный график погашения кредита, а также распоряжение от 12.11.2013г.

Исходя из того, что правоотношения, связанные с выдачей/получением кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий, с целью установления юридически значимых для возникшего спора обстоятельств и проверки доводов истца судом у конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» истребованы документы, которые могли бы свидетельствовать о перечислении денежных средств ФИО1 с целью исполнения обязательств со стороны кредитора.

В соответствии с п. 2.4 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 24.04.2008г. №318-П), действовавшего на дату заключения кредитного договора, документами, подтверждающим выдачу кредитной организацией денежных средств клиенту, являются денежные чеки и расходные кассовые ордера.

Основывая свои требования на тех обстоятельствах, что ответчик получил денежные средства согласно кредитному договору, истец не представил этому надлежащего доказательства (заявления на получение кредита, расходно-кассового ордера, выписки по счету).

Представленные истцом в качестве доказательств кредитный договор и распоряжение от 12.11.2013г. сами по себе не являются подтверждением исполнения обязательств но выдаче истцом ответчику денежных средств. Распоряжение подписано управляющим филиала «Пятигорский» ОАО КБ «ЕвроситиБанк» ФИО3, не содержит отметки о принятии к исполнению, и не свидетельствует о зачислении кредитных средств на счет заемщика, в связи с чем, не может порождать каких-либо прав или обязанностей для сторон. Представленная в материалы дела копия кредитного договору № от 12.11.2013г. также не свидетельствует о получении кредита ответчиком.

Кроме того, п. 2.2 кредитного договора № от 12.11.2013г. предусмотрено, что выдача кредита производится по письменному заявлению заёмщика: - перечислением денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика №, открытый в банке; - перечислением денежных средств на любой другой счёт заёмщика, полные реквизиты которого он письменно сообщит кредитору; - путём выдачи наличных денежных средств через кассу банка.

Однако никаких надлежащих доказательств в исполнение данного пункта кредитного договора истцом не представлено.

Приказом ЦБ РФ от 07.07.2016г. №ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016г. по делу №А41-48570/2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца доказательств наличия задолженности по кредитному договору в заявленном размере, в материалы данного гражданского дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 849 730,64 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 448,70 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>