Решение № 12-58/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-58/2019

Дело № 12-58/2019 г.

Судебный участок № 1

мировой судья Кучина Е.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Горняк 06 августа 2019 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Марфутенко В.Г.,

при секретаре Карабановой Н.В.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Карнаушенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 19 мая 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак В 109 УТ22 по <адрес>, в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора Алкотектор Юпитер № первого исследования ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 24 мин. - алкоголь 0,450 мг/л в выдохе; показания прибора Юпитер № второго исследования ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 мин. - алкоголь 1,094 мг/л в выдохе, согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

19 мая 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района от 19 мая 2019 года, производство по делу прекратить.

Считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям: указывает, чтовина во вменяемом ему правонарушении не доказана, он ее не признает. Считает, что забор биологического объекта (мочи) был проведен с грубыми нарушениями приказа Минздрава РФ № 93Зн. Согласно Акта медицинского освидетельствования № 48 отбор биологического объекта сделан 11.02.2019 в 3 часа 05 минут, между тем само освидетельствование начато в 3 часа 24 минуты, что недопустимо. Согласно п.9 Приказа № 933н -проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отбор биологического объекта относится к одному из способов-видов исследования при проведении освидетельствования и должен проводится строго во временных рамках освидетельствования. Т.е. забор мочи должен был проводится только после 3 часов 24 минут.Кроме того забор мочи проводился сотрудником полиции по указанию медицинской сестры, а не врача, что подтверждается показаниями врача ФИО7 которая пояснила, что забор мочи проводился медсестрой, которая впоследствии также упаковывала мочу для направления на исследование.

Указывает, что мировым судьей не учтено, что врачом ФИО7 при вынесении заключения о состоянии опьянения не приняло во внимание заключение судмедэксперта ФИО6 о том что, что в моче ФИО1 этиловый, метиловый и пропиловый спирт не обнаружен. Заключение было вынесено лишь на результатах исследования выдыхаемого воздуха.

При его освидетельствовании исследованием выдыхаемого воздуха занималась мед.сестра, а не врач ФИО7 Когда он сдал мочу, то медсестра достала из чемоданчика алкотестер, включила его, вставила мундштук без упаковки, затем произвела какие-то манипуляции с клавиатурой, рассказала как нужно дышать и поднесла ему ко рту.После этого он продул в прибор, медсестра стала распечатывать чек, но чек был смазанным и результатов не было видно. Затем медсестра стала что-то проверять в алкотестере и заставила его вновь дышать в прибор. Но чек снова распечатался смазанным, и он стал дышать третий раз. Затем его вывели в коридор, а примерно через 15 минут снова позвали в кабинет, где он продул в четвертый раз. Медсестра распечатала чеки и отдала их врачу

Данный факт подтвердила врач ФИО2, однако мировой судья расценила это как техническую помощь мед сестры.

Таким образом медсестра, а не врач провела у него и забор мочи и упаковала емкость, и провела исследование выдыхаемого воздуха, т.е провела все освидетельствование. Врач ФИО7 всего лишь заполнила Акт мед.освидетельствования. Он не имел возможности сделать замечания поповоду освидетельствования и выразить свое несогласие с заключением освидетельствования, т.к. Акт ему не выдавался.Клинические признаки опьянения у него не исследовались вообще.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Защитник лица, в отношении котороговедетсяпроизводствопо делу обадминистративном правонарушении - Карнаушенко В.Ю., в судебном заседаниипросил прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины ФИО1 Поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнил, что медицинское освидетельствование фактически проводила медицинская сестра ФИО8, а врач ФИО7 лишь наблюдала за всей процедурой освидетельствования и по его завершению составила документы, что с его слов недопустимо. Кроме того считает, что врач ФИО7 на момент проведения медицинского освидетельствования не соблюла порядок его проведения, в связи с чем повторно прошла обучение по проведению медицинского освидетельствования.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она, как врач-специалист в феврале 2019 в помещении КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, нарушена речь, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, это наблюдалось визуально, и когда ФИО1 передвигался по коридору больницы. ФИО1 во время продувания в техническое средство фальсифицировал выдох. Она контролировала весь процесс исследования, медицинская сестра ФИО8 пошедшая обучение по проведению медицинского освидетельствования, оказывала лишь техническую помощь. Забор мочи у ФИО1 осуществлялся под контролем сотрудника ДПС, во избежание возможности скрыться лица, подлежащие освидетельствованию. В связи с тем, что в кабинете, где проводилось освидетельствование, в воздухе были пары алкоголя от ФИО1, его выводили в коридор, чтобы избежать неверного показания прибора. Был распечатан чек технического средства Алкотектор Юпитер «автоматический забор», согласно которому результаты показали - 0,00 мг/л в воздухе. После чего, ФИО1 было предложено пройти исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе было установлено его алкогольное опьянение. Также указала, что отбор биологического объекта (мочи) у ФИО1 на наличие или отсутствие наркотических средств осуществлялся до исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя, и направления в Рубцовск на исследование, полагает, что это разрешено инструкцией и Приказом №н и не может влиять на установленное алкогольное опьянение ФИО1 по показаниям прибора.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что онаработает медицинской сестрой в Локтевской ЦРБ, в феврале 2019 года оказывала помощь врачу ФИО7 по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 У нее имеется свидетельство от том, что она прошла обучение по специальности «Проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств» с 13.08.2018г. по 17.08.2018г., однако самостоятельно освидетельствование не проводит. Ее помощь заключалась, в подготовке аппарата для проведения исследования выдыхаемого воздуха ФИО1, распечатка сведений по результатам исследования. Всю информацию она передавала врачу ФИО7, которая и установила у ФИО1 алкогольное опьянения о чем составила документы.

В ходе рассмотрения дела инспектор ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району ФИО3 допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля, будучи предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Кроме того подтвердил, что присутствовал при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, а так же контролировал окно туалета медицинского учреждения с улицы, в тот момент, когда ФИО1 сдавал биологический анализ мочи, во избежание возможности последнего скрыться через окно. При этом полагает, что нарушений при медицинском освидетельствовании ФИО1 допущено не было.

Изучив жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела, просмотрев видеозапись со служебного автомобиля, выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, суд, проверяя законность принятого постановления мирового судьи, приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минуты в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак В 109 УТ22, находясь в состоянии алкогольного опьянения

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ФИО1 отказался, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

При этом сотрудником ДПС ГИБДД ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 8).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района», врачом ФИО7, согласно которому результат Алкотектора Юпитер № на бумажном носителе (первое время в 03 час. 24 мин. - 0,450 мг/л; второе время в 03 часа 40 мин. - 1,094 мг/л) (л.д. 21).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основание для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении (л.д. 2). Данное правонарушение не является уголовно наказуемым деянием.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), ФИО1 с его согласия 11.02.2018г. в 02 часа 25 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покрова лица.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в КГБУЗ «Центральная больница <адрес>», врачом ФИО7, согласно которому результат Алкотектора Юпитер № на бумажном носителе (первое время в 03 час. 24 мин. - 0,450 мг/л; второе время в 03 часа 40 мин. - 1,094 мг/л) (л.д. 21).

Согласно рапорта инспектора ОРДПС ГИБДД МВД России по Локтевскому району ФИО3 (л.д.27)11.02.2019г. находясь на дежурстве по <адрес>, в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраса лица. После прохождения медицинского освидетельствование у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. После чего в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 24); видеозаписью авторегистратора из патрульного автомобиля, при изучении которой не установлены какие-либо нарушения мер обеспечения производства по делу, а также не установлены нарушения требований закона при их составлении (л.д. 28); копией свидетельства о поверке Алкотектора Юпитер № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47); копией свидетельства № о прохождении ФИО7 обучения на курсах дополнительного образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (л.д.49); сведениями, представленными главным врачом КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» о результатах служебной проверки по жалобе ФИО1 о несогласии с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копиями распечаток фискальной памяти тестов исследования, выдыхаемого воздуха средства измерения Алкотектора Юпитер 006707, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях и являются надлежащими доказательствами вины ФИО1 в совершении им правонарушения.

Суд находит обоснованным то, что мировым судьей отклонены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Карнаушенко В.Ю., о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством вины ФИО1, поскольку при составлении акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследование проводилось с применением Алкотектора Юпитер заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Результат исследования составил при первом исследовании - 0,45 мг/л, при повторном - 1,094 мг/л.

Следовательно, результаты исследований, проведенных вышеуказанным средством измерения, зафиксированные в акте, могут служить основанием для вывода о наличии у ФИО1 состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника о том, что забор биологического объекта (мочи) был произведен перед исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 не влекут недействительности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлено совокупностью клинических признаков показаний технического прибора.

Ссылка ФИО1 в обоснование своей невиновности на результат лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в его моче метилового, этилового и пропиловых спиртов не обнаружено (л.д. 20), признается необоснованной. Поскольку состояние опьянения установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В связи с тем, что не соблюден порядок освидетельствования врачом-специалистом ФИО7, акт химико-токсикологического исследования во внимание судом не принимается.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника о том, что медицинское освидетельствование проводилось не врачом, а медсестрой, при этом ФИО1 продувал в одну и ту же трубку четыре раза, опровергаются показаниями, допрошенной при рассмотрении дела в качестве свидетеля врача-специалиста ФИО7, которая пояснила, что при медицинском освидетельствовании использовались стерильные мундштуки, прошедшие обработку специальным раствором «Экобриз окси лайт» применяемого в соответствии с инструкцией №-и.При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 были использованы мундштуки из специального ящика под ультрафиолетовыми лучами, при каждом исследовании трубку меняли. Перед началом освидетельствования был распечатан чек технического средства Алкотектор Юпитер «автоматический забор», согласно которому результаты показали - 0,00 мг/л в воздухе, что свидетельствовало о стерильности мундштука представленного ФИО1 для прохождения освидетельствования. Освидетельствование проводилось под контролем врача ФИО7, медицинская сестра ФИО8 осуществляла лишь техническую помощь при освидетельствовании.

Изложенное не противоречит требованиям КоАП РФ, Порядка. Оснований полагать об использовании при исследовании выдыхаемого воздуха нестерильного мундштука не имеется.

СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается ФИО1, предусматривает необходимость дезинфекции, предстерилизационной очистки, стерилизации, последующего хранения в условиях, исключающих вторичную контаминацию микроорганизмами, медицинских изделий многократного применения (п. 2.1).

Кроме того, вышеуказанный довод опровергается копиями распечаток фискальной памяти тестов исследования выдыхаемого воздуха средства измерения Алкотектор Юпитер заводской №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, представленными КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района», а также показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым перед исследованием паров выдыхаемого воздуха с помощью технического средства была произведена проба воздуха в помещении (в 03 часа 23 мин.), поскольку в кабинете имелись пары алкоголя от ФИО1, после чего ФИО1 продул в трубку два раза (03 часа 24 мин. и в 03 часа 40 мин.).

Пояснениям ФИО7, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судьи нет оснований не доверять. При этом наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1, не установлены.

Доводы ФИО1 о том, что забор мочи осуществлялся сотрудником полиции в присутствии медицинской сестры, а не врачом не подтверждены достоверными доказательствами, а так же пояснениями самого инспектораОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району ФИО3

Иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений при составлении документов медицинскими сотрудниками, сотрудниками ГИБДД допущено не было, в связи с чем, данные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектами правонарушения являются водители механических транспортных средств.

Объективную сторону данных нарушений составляют действия лица, выражающиеся в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического, либо иного опьянения.

Состояние опьянения водителя может устанавливаться путем его освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району изложенные в рапорте,свидетельствующими о факте управления водителем транспортным средством до его отстранения от управления.

В качестве доказательства состояния опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством в материалах дела представлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе исследования и оценки в совокупности в судебном заседании всех доказательств.

Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Суд полагает возможным принять имеющиеся в деле документы в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о недоказанности его состояния опьянения в момент его остановки сотрудниками полиции, поскольку данная версия прямо противоречит представленным суду доказательствам в т.ч. сведениями об установлении состояния опьянения у ФИО1 в результате проведения медицинского освидетельствования (результат выдыхаемого воздуха при первом исследовании - 0,45 мг/л, при повторном - 1,094 мг/л., что значительно превышает допустимый у водителя уровень - 0,16 мг./л.), наряду с признаками состояния алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, в связи с этим расценивается как избранный ФИО1 способ уклонения от привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Карнаушенко В.Ю. о том, что врач ФИО7 на момент проведения медицинского освидетельствования не соблюла порядок его проведения, в связи с чем повторно проходила обучение по проведению медицинского освидетельствования, являются не состоятельными, поскольку сведений о том, что на момент проведения медицинского освидетельствования врач ФИО7 была не компетентна в суд не представлено и в материалах дела отсутствует. Кроме того, как пояснила, в судебном заседании врач ФИО7, обучение по проведению медицинского освидетельствования, после того как был освидетельствован ФИО1, носили плановый характер, с целю обучения иных сотрудников больницы.

Суд критически относится к доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Карнаушенко В.Ю., о том, что мундштуки, предоставленные ФИО1 медицинским работником, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были стерильными, полагая данное как избранный им способ уклонения от привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку это прямо противоречит представленным в суд доказательствам, не доверять которым у суда оснований не имеется. Каких-либо фактических обстоятельств влекущих невозможность привлечения ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ по данному делу судом не установлено.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение в области дорожного движения направлено на безопасность дорожного движения, а также на угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц, как участников дорожного движения, так же и пешеходов, в связи с чем, по мнению суда, данное правонарушение представляет повышенную опасность. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств дает суду основания признать, что постановлениемирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 19 мая 2019 года вынесено законно и обосновано с учетом полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, объективной оценки имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановлениемирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от 19 мая 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в порядке установленном КоАП РФ.

Судья Марфутенко В.Г.