Решение № 12-835/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-835/2020

Дело № 12-835/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 октября 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 И,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора отделения по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5 №400041586 (18810078190011434884) от 24.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5 №400041586 (18810078190011434884) от 24.07.2020 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Должностным лицом в постановлении было установлено, что 25.05.2020 года в 18 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д.94 имело место ДТП с участием водителя ФИО6, который управляя транспортным средством Инфинити с государственным регистрационным знаком <***> в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, двигаясь по наб. Обводного канала от ул. Заозерная в сторону Московского пр., не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки Мерседес с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО7, которая бы позволила избежать столкновения с ним, в результате чего произошло ДТП.

В своей жалобе ФИО6 просит данное постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО7, совершившей перестроение в его полосу движения, после чего затормозила, не убедившись в безопасности своего маневра.

Заявитель ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что двигался на автомобиле без нарушений, соблюдал дистанцию, однако впереди следовавший автомобиль Мерседес под управлением ФИО7 при попытке объехать препятствие, перестроилась в его полосу движения и резко затормозила, в результате чего и произошло ДТП. Таким образом именно ФИО7 допустила нарушение, поскольку не предоставила ему преимущество в движении при осуществлении маневра перестроения в его полосу движения. Заявитель также добавил, что должностное лицо по неизвестным ему причинам признал именно его виновным, однако в материалах дела имеется видеозапись, на которой отчетливо видно, как автомобиль Мерседес перестраивается. Заявитель полагал, что должностное лицо при рассмотрении дела не принял во внимание его объяснения, пояснения его свидетеля, а также не просмотрел видеозапись, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления.

Заинтересованное лицо ФИО7, а также приглашенный для допроса в качестве свидетеля инспектор ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положением ст.24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования ст.29.10 КоАП РФ регламентируют, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, содержать ссылки на обстоятельства дела (событие), установленные в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенного административного расследования в материалы дела приобщены: справка по ДТП с указанием на участников ДТП и выявленные повреждения транспортных средств; схема места ДТП, составленная при участии всех водителей участников ДТП; получены письменные объяснения водителей ФИО6 и ФИО7; впоследствии к материалам дела были приобщены фотографии с места ДТП, опрошены очевидцы свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, повторно опрошены водители участники ДТП; приобщена на СД-диске видеозапись с наружных камер видеонаблюдения ГМЦ.

Доказательством по делу также является протокол об административном правонарушении от 24.07.2020 года, в котором отражены в частности и пояснения ФИО6, сославшегося на ранее данные показания, которые в силу требований ст.26.2 КоАП РФ также являются доказательствами и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства, имеющиеся в деле, а также пояснения заявителя данные в ходе судебного заседания, были исследованы судом в полном объеме.

Между тем, в нарушение требований ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления совокупность вышеуказанных доказательств не приняло во внимание, сослалось на часть доказательства, положенных в основу вынесенного постановления путем их перечисления, однако не оценило их в своей совокупности полно, объективно и всесторонне, в том числе не приняло во внимание объяснения каждого из водителей, не раскрыло их и не опровергло (подтвердило) версию каждого из участников ДТП.

Должностное лицо не мотивировало свои выводы о виновности лица, не сослалось на все имеющиеся в деле доказательства, а также не изучило и не исследовало имеющуюся в материалах дела видеофиксацию произошедшего ДТП, не оценило показания свидетелей и не указало в постановлении причин, по которым версия ФИО6 не нашла своего подтверждения.

Таким образом, имеющаяся в деле совокупность доказательств должностным лицом при вынесении постановления не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст.26.11 КоАП РФ порядке. Должностное лицо при вынесении постановления сослалось на доказательства, положенные в его основу, путем их перечисления, однако оценки указанные доказательства не нашли в своей совокупности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что вынесенное инспектором ГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга постановление не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным.

Более того, в нарушение положений ст.25.1, 25.2, 25.15, 29.7 КоАП РФ участник ДТП ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена не была.

Выявленные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления являются существенными и безусловно повлекли вынесение незаконного, необоснованного и немотивированного постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица безусловно подлежит отмене.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

С учетом изложенного, в соответствии с п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5 №400041586 (18810078190011434884) от 24.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 И,В. – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Лежакова Т.В.